Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал ходатайства об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционной жалобе осужденного на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года, которым

Саласину Владимиру Леонидовичу, <данные изъяты>, судимому:

06 ноября 2008 года Пролетарским районным судом г. Тулы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 января 2009 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 20 марта 2012 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от марта 2011 года №26-ФЗ), с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 28 мая 2007 года окончательно к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 мая 2013 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 29 апреля 2013 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней;

20 февраля 2016 года по апелляционному приговору Центрального районного суда г. Тулы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыто 09 декабря 2016 года; постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 19 февраля 2018 года постановлено дополнительное наказание отбывать самостоятельно, отбыто 09 декабря 2019 года;

07 апреля 2016 года по приговору Зареченского районного суда г. Тулы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 18 мая 2018 года по отбытию наказания;

осужденному по ст. 264.1, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2,4 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ.

Утверждает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а именно время получение первого поощрения, их количество и периодичность, полное признание вины. Кроме того, указав в постановлении на размер неотбытого срока наказания, суд не уточнил какой именно оставшийся срок позволил бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении или постановление отменить, а материал передать на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Саласина В.Л. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Саласина В.Л. от дальнейшего отбывания наказания.

Из них следует, что Саласин В.Л. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 06.10.2020 (начало срока – 07.11.2019, конец срока отбывания наказания – 06.11.2022), <данные изъяты> не трудоустроен, занимается общественно-полезным трудом, имеет 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, вину признал частично, исполнительных листов не имеет, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение.

В соответствии с требованиями закона суд учел мнение защитника и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших целесообразным удовлетворить ходатайство, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовал представленные материалы и личное дело осужденного в полном объеме, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Саласина В.Л., в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом отсутствие взысканий само по себе не может служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку соблюдение режима и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года в отношении Саласина В.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)