Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панчука Александра Михайловича на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 5 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Панчука Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

осужденного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2019 по ч.2 ст.207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осуждённого Панчука А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 5 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Панчука А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Панчук А.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, на Постановление Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления не указаны обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание на то, что трудоустроен, имеет 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к учебе и труду, исполнительных листов не имеет, ущерб, причинённый преступлением, возмещен им в полном объеме, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, активно участвует в воспитательных мероприятиях исправительного учреждения, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, администрация считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, однако судом первой инстанции не принято во внимание мнение администрации, как и не дана оценка, представленным в отношении него документам.

Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению его ходатайства. Из постановления суда не усматривается, какие конкретно действия ему необходимо предпринять для удовлетворения его ходатайства.

Отмечает, что за время отбывания наказания полностью исправился, о чем свидетельствует его поведение, отношение к труду, условиям и правилам поведения в исправительном учреждении, положительная характеристика.

Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Панчука А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного Панчука А.М. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Панчука А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания Панчук А.М. зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 4 поощрения; 1 выговор, снятый досрочно, допускал нарушения правил внутреннего распорядка; на меры и беседы воспитательного характера реагировал правильно, делал для себя соответствующие выводы; законные требования администрации учреждения выполнял; трудоустроен подсобным рабочим, к труду относился добросовестно; обучался по специальности «швея», к обучению относился добросовестно; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имел; принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; исполнительные листы в отношении осужденного не поступали. Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение Панчука А.М. целесообразным.

Положительные проявления в поведении осужденного Панчука А.М. о которых указывается в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Несмотря на то, что наложенное на осужденного взыскание снято досрочно, оно характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалоб, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Убедительных данных о том, что Панчук А.М. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 5 июня 2020 года в отношении Панчука Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>