Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Ильина И.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2015 года, которым

Ильину И.В., <данные изъяты>, судимому

26 февраля 1996 года <данные изъяты> по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима, освобожден по постановлению <данные изъяты> от 24 декабря 2003 года условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 1 день;

осужденному 12 апреля 2005 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума <данные изъяты> от 9 декабря 2008 года, постановлением <данные изъяты> от 22 мая 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из приговора судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 26 февраля 1996 года ссылки на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

установил:

в апелляционной жалобе Ильин И.В. выражает несогласие с судебным постановлением, при этом доводы осужденного по существу сводятся к следующему.

Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, находит необоснованной ссылку суда на положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Полагает, что ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), согласно которой совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является отягчающим наказание обстоятельством, улучшает его положение.

Просит постановление изменить, на основании ст. 10 УПК РФ исключить из приговора <данные изъяты> от 26 февраля 1996 года ссылку на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ильченко Н.Д. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление изменить, исключить из приговора <данные изъяты> от 26 февраля 1996 года ссылку на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Щегуров С.Ю. просил постановление суда отменить, исключить из приговора <данные изъяты> от 26 февраля 1996 года указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить Ильину И.В. наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 389-19, ч. 7 ст. 389-13 УПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Обосновывая принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для исключения из приговора <данные изъяты> от 26 февраля 1996 года ссылки на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, вопреки положениям ст. 10 УК РФ, суд не учел, что алкогольное опьянение, как обстоятельство отягчающее наказание, исключено из Уголовного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного Ильина И.В. нарушены положения ст. 10 УК РФ, требования Общей части Уголовного кодекса РФ, в связи с чем судебное постановление в силу положений п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного.

Согласно ст. 63 УК РФ, вступившего в силу с 1 января 1997 года, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является обстоятельством, отягчающим наказание ответственность. Это требование закона имеет обратную силу, вследствие чего признание судом этого обстоятельства в качестве отягчающего ответственность подлежит исключению из приговора судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 февраля 1996 года, а назначенное наказание – смягчению.

Разрешая вопрос о наказании осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также совокупность установленных в приговоре обстоятельств, в том числе полные данные о личности осужденного.

При решении вопроса о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно приговору <данные изъяты> от 12 апреля 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума <данные изъяты> от 9 декабря 2008 года, постановлением <данные изъяты> от 22 мая 2014 года) к назначенному Ильину И.В. наказанию на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от 26 февраля 1996 года.

При таких обстоятельствах, назначенное Ильину И.В. по приговору <данные изъяты> от 12 апреля 2005 года окончательное наказание также подлежит смягчению.

Иных оснований для внесения изменений в приговоры и смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 июля 2015 года в отношении Ильина И.В. отменить.

Ходатайство осужденного Ильина И.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворить.

Исключить из приговора <данные изъяты> от 26 февраля 1996 года указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить наказание, назначенное Ильину И.В. по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР до 11 лет 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить окончательное наказание, назначенное Ильину И.В. по приговору <данные изъяты> от 12 апреля 2005 года по правилам ст. 70 УК РФ, до 13 лет 8 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий