Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного К.К.С. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного К.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГК.К.С. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГК.К.С. осуждён по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГК.К.С. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный К.К.С., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Принятое решение мотивировано тем, что установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности со сведениями о личности осужденного свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, что исключает возможность достижения целей наказания с учетом более мягкого вида наказания.

В апелляционной жалобе осужденный К.К.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ. Указывает, что отбыл 1/2 срока наказания, назначенного судом, в ФКУ <данные изъяты> характеризуется положительно, трудоустроен, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, действующих взысканий не имеет, имеет 18 поощрений, на проводимые беседы реагирует, всегда делает правильные выводы. Несмотря на указанные данные, представитель исправительного учреждения высказал мнение, противоречащее характеристике и фактическим обстоятельствам, что поддержал и прокурор. Суд вопреки требованиям закона, в том числе положений ч. 1 ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, КоАП РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ (ч. 8 ст. 117 УИК РФ), игнорируя фактические обстоятельства, отнесся к рассмотрению заявленного ходатайства предвзято, принял во внимание только мнение прокурора и представителя исправительного учреждения. Судом не мотивировано, какие именно обстоятельства, характеризующие осужденного, послужили для вывода о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, не учтено наличие 18 поощрений и отсутствие нарушений в период двухлетнего отбытия наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный К.К.С. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения и прокурором были приведены не соответствующие действительности сведения о том, что он, К.К.С., отрицательно характеризуется и имеет действующее взыскание. Согласно справке о поощрениях и взысканиях у К.К.С. имеется 18 поощрений и 6 взысканий, которые являются погашенными, характеризуется он положительно. Представитель администрации не мог предоставить в суд объективную характеризующую осужденного информацию, поскольку не являлся начальником отряда, в котором находится осужденный. Обращает внимание на характер допущенным нарушений, согласно которым им не допущено злостных нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, взыскания № наложены ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды, что противоречит положениям ст. 117 УИК РФ. В нарушение положений ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в судебном заседании по техническим причинам не проводилось аудиопротоколирование, чем были нарушены права осужденного как участника судопроизводства. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щ.П.А. считает доводы жалобы несостоятельными. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, разъяснения, изложенные в пп. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что в судебном заседании установлено, что осужденный К.К.С. характеризуется администрацией <данные изъяты> положительно, но удовлетворение ходатайства по мнению исправительного учреждения преждевременно в связи с нестабильностью поведения осуждённого. Согласно материалам личного дела К.К.С. имеет 18 поощрений, в период отбывания наказания допускал нарушение режима содержания, в связи с чем 6 раз привлекался к мерам дисциплинарных взысканий. Вышеизложенное препятствует сделать вывод о том, что у осуждённого сформировалось устойчивой и стабильное поведение, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд оценил в совокупности все характеризующие данные осужденного, поведение за весь период отбывания наказания и, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности замены осуждённому не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

На возражение помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щ.П.А. осужденным К.К.С. подано заявление, в котором возражение прокурора считает необъективным, немотивированным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалы дела помощником прокурора надлежаще не изучены, доводам жалобы осужденного оценки не дано, не раскрыто каким критериям положительной динамики поведения осужденного не соответствует его, К.К.С., поведение. Просит отнестись к возражениям критически.

В судебном заседании осужденный К.К.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, изложенным в ней и дополнениях.

Прокурор Носков А.С. предлагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, исследовав справку о взысканиях и поощрениях от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания учел данные о личности осужденного, представленную на него характеристику, согласно которой К.К.С. администрацией исправительного учреждения характеризуется в настоящее время положительно, но с учетом наложения 6 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания администрация исправительного учреждения считает замену лишения свободы принудительными работами преждевременной.. Согласно представленной характеристики К.К.С. за время отбывания наказания допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу на него было наложено одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания; за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях имеет 18 поощрений; трудоустроен, к своим обязанностям относиться добросовестно; на профилактическом учете не состоит; обучался, получил три профессии; работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, контроля со стороны администрации не требует; в общественной жизни отряда и колонии участие принимает; на проводимые с ним беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно; с администрацией исправительного учреждения в общении вежлив. Администрация считает, что в настоящее время замена неотбытой части наказания на принудительные работы нецелесообразна.

Судом приняты во внимание сведения, характеризующие К.К.С. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения вопроса о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания или возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом учтены представленные администрацией исправительного учреждения справка о поощрениях и взысканиях на осужденного, согласно которой К.К.С. имеет 6 нарушений порядка отбывания наказания, имеет 18 поощрений; последнее поощрение ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях, последнее взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ за не выход на УФЗ. Все взыскания сняты.

При принятии решения судом принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены К.К.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исследованы и оценены доводы осужденного, просившего удовлетворить ходатайство. Согласно протоколу судебного заседания, прокурор полагал, что поведение К.К.С. носит нестабильный характер, привел доводы в обоснование своего мнения о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на исследованных материалах, в постановлении достаточно мотивированы.

Оснований для иной оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом, вопреки доводам осужденного, учтено, что в настоящее время К.К.С. характеризуется положительно, отмечена положительная тенденция в поведении осужденного. Из характеристики, представленной на К.К.С., суд сделал вывод, что поведение осужденного в течение отбывания наказания не дает достаточных оснований сделать однозначный вывод о том, что он встал на путь исправлении, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленных материалов следует, что в 2018 - 2019 годах К.К.С. имел 7 поощрений, в 2020 года допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что 6 раз на него налагались взыскания, только два раза был поощрен, в 2021 году взысканий не имел, 8 раз поощрялся, в 2022 году имеет одно поощрение. Согласно представленной осужденным справки о взысканиях и поощрениях от ДД.ММ.ГГГГ сведения не изменились. С соблюдением требований закона судом учтено поведение осужденного за все время отбывания наказания, при этом учтено, что взыскания погашены. С учетом количества взысканий и нарушений, их периодичности суд первой инстанции согласился с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора о нестабильности поведения осужденного, не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Согласно данным психологического обследования, оценки коммуникативной сферы, К.К.С. эмоционально устойчив, на критику реагирует сдержанно, умеет корректировать свое поведение в зависимости от изменений внешних обстоятельств, социально адаптирован, общителен, не избирателен в общении, контакты поверхностные, неразборчивые, способен рационально решать конфликты, способен постоять за себя.

Таким образом, вывод суда о том, что К.К.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, основан на всестороннем учете сведений о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и других обстоятельств, в том числе требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Довод осужденного о том, что представитель исправительного учреждения и прокурор высказали мнение, противоречащее характеристике, основанием для отмены постановления не признается. Позиция представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания, назначенного судом, принудительными работами соответствует заключению, указанному в характеристике. Характеристика, справка о поощрениях и взысканиях были оглашены в судебном заседании, на основании сведений, изложенных в них, высказано мнение представителем учреждения и прокурором.

Довод осужденного о том, что суд принял решение только на основании мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, несостоятелен. Судом учтены материалы, предоставленные с ходатайством, в том числе характеристика и справка о поощрениях и взысканиях. В обоснование принятого решения судом приведены мотивы, основанные на представленных материалах.

Довод осужденного о несогласии с наложенными взысканиями рассмотрению не подлежит, поскольку при рассмотрении ходатайства суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Решение суда первой инстанции мотивировано и обосновано, в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановление суда по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Положения ст. 396-399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом соблюдены в полном объеме. Нарушения прав К.К.С. при рассмотрении ходатайства не допущено.

Довод осужденного об отсутствии аудиопротокола на законность судебного решения не влияет. Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание проведено с ведением аудиозаписи. Согласно акту об отсутствии аудиофиксации хода судебного заседания при ведении аудиофиксации судебного заседания с помощью диктофона произошла техническая неисправность, аудиозапись не сохранилась. Протокол судебного заседания в письменном форме составлен, протокол требованиям ст. 260 УПК РФ соответствует.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного К.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней К.К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина