Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года апелляционную жалобу подсудимого на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 3 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2020 года в Ленинский районный суд города Иваново с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, в отношении которого на стадии следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебное заседание, назначенное на 27 мая 2020 года и в последующем отложенное на 3 июня 2020 года, не явился. Привод подсудимого в судебное заседание 3 июня 2020 года исполнен не был в связи с отсутствием подсудимого по указанному им адресу регистрации и жительства.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 3 июня 2020 года ФИО2 объявлен в розыск, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

30 июля 2020 года ФИО2 был задержан и доставлен в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит учесть его возраст, состояние здоровья и изменить меру пресечения на более мягкую. Отмечая, что при принятии решения суд не учел наличие у него ряда хронических заболеваний, а также его нахождение на стационарном лечении в период с 27 мая по 25 июня 2020 года, указывает, что от следствия он не скрывался, проживал у дочери в городе Иваново, о чем следователь был уведомлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и адвокат Семеновский В.Б. жалобу поддержали, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследованы представленные по запросу суда в рамках проверки доводов подсудимого сведения о нахождении ФИО2 на стационарном лечении в период с 27 мая по 15 июня 2020 года, а также представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья подсудимого (выписка из амбулаторной карты, выписка из истории болезни, выписной эпикриз).

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 14 мая 2019 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По поступившему уголовному делу в отношении ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ принято решение о сохранении данной меры пресечения.

В судебное заседание, назначенное на 27 мая 2020 года и в последующем отложенное на 3 июня 2020 года, подсудимый не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес подсудимого, возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Привод подсудимого в судебное заседание 3 июня 2020 года исполнен не был ввиду отсутствия ФИО2 по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации и жительства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 от суда скрылся, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ объявил подсудимого в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу на период судебного разбирательства.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом без установления и надлежащей проверки причин неявки ФИО2 в судебное заседание.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его неявка в судебные заседания обусловлена уважительными причинами, судом апелляционной инстанции проверены.

В соответствии с информацией, представленной в распоряжение суда апелляционной инстанции главным врачом ОБУЗ «<данные изъяты>», а также в соответствии с выпиской из истории болезни, представленной стороной защиты, в период с 27 мая по 15 июня 2020 года ФИО2 находился на стационарном лечении по поводу ишемического инсульта, а также ряда хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что подсудимый ФИО2 уклонился от явки в судебное заседание без уважительной причины и скрылся от суда, обоснованным не является, равно как и последующее объявление ФИО2 в розыск и изменение ему меры пресечения на заключение под стражу.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, подсудимый подлежит освобождению из следственного изолятора с сохранением ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 3 июня 2020 года в отношении ФИО2 в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты> в отношении ФИО2 отменить, сохранив действие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева