Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гужвы С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2021 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Гужвы С.В. об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2015 года Гужва С.В., ***, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 21 декабря 2015 года (с зачетом времени содержания под стражей с 14 по 18 октября 2013 года). Конец срока – 30 ноября 2023 года.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

С 01 мая 2020 года осужденный Гужва С.В. приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ в ФКУ *** УФСИН России по (адрес).

19 апреля 2021 года осужденный Гужва С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осужденного Гужвы С.В.

В апелляционной жалобе осужденный Гужва С.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Приводит положения ст. 79 УК РФ и указывает, что право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возникает у осужденного после фактического отбытия 2/3 всего срока наказания, назначенного приговором суда, а не 2/3 срока более мягкого наказания, назначенного в результате замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Считает необоснованной ссылку суда на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3357-О, поскольку конструкция ст. 79 УК РФ не содержит отдельных правил исчисления срока неотбытого наказания, необходимого для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в случае его замены более мягким видом.

В обоснование своих доводов приводит постановление Верховного Суда РФ от *** № ***, Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, пояснительную записку к названному закону, официальный отзыв заместителя председателя Верховного Суда РФ на проект ФЗ 540, из которых следует, что про аннулирование неотбытой части наказания речи не идет, а увеличение срока для условно-досрочного освобождения не предусматривается.

Полагает, что позиция суда о необходимости отбыть им 2/3 срока от наказания, назначенного в результате замены неотбытой части наказания более мягким, определяет, что пенитенциарная политика государства направлена не на ресоциализацию, а на максимально длительное удержание человека в рамках уголовно-исполнительной системы.

Просит постановление суда отменить, принять к рассмотрению ходатайство и вынести решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебное заседание осужденный Гужва С.В. предоставил письменное заявление, в котором отказался от услуг защитника по мотивам, не связанным с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного Гужвы С.В. от защитника, поскольку он является добровольным, явно выраженным, не противоречит положениям действующего законодательства. Обязательных оснований для назначения защитника, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно пункту «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третьих срока наказания, назначенное за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года, которым осужденному Гужве С.В. заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного, иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Кроме того, суд верно, сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3357-О, согласно которому законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на вышеуказанные Определение Конституционного Суда и Постановление Пленума Верховного Суда РФ являются несостоятельными, поскольку основаны лишь на личном несогласии с вынесенными вышестоящими судами решениями.

Ссылка осужденного на постановление судьи Верховного Суда РФ от (дата) по делу *** не может быть принята во внимание, поскольку указанным постановлением окончательное решение по делу принято не было. Вместе с тем судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (дата) принято решение о том, что в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения, которым осужденному неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 апреля 2021 года в отношении осужденного Гужвы С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова