Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30.06.2020
об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30.06.2020, выслушав мнение прокурора Евстигнеевой С.А.,

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.07.2016 ФИО3 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании
ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 25.09.2018 указанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам
ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 08.10.2018.

С учетом постановления Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17.01.2020 срок наказания ФИО3 по указанному приговору исчислен с 06.09.2016; неотбытая часть наказания составляет
4 месяца 4 дня.

Осужденная ФИО3 обратилась в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с ходатайством о её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30.06.2020 ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО3 от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Будучи несогласной с постановлением суда первой инстанции осужденная ФИО3 в своей апелляционной жалобе считает данное постановление суда от 30.06.2020 подлежащим отмене в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Возражает против выводов суда первой инстанции, который в ходе анализа исследованных материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, не пришёл к убеждению, что она (осужденная ФИО3) исправилась и ею приобретены нравственные ценности человеческого общежития, что у неё сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате ею признака общественной опасности личности, что она ориентирована на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, так как данный вывод суда основан только на выполнении ею нормы выработки в швейной бригаде.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что невозможно указывать о не выполнении ею нормы выработки в швейной бригаде, нормы выработки которой зависят от действий всего коллектива швейной бригады, в которой ею выполняется в полном объеме поставленные перед нею работы.

Ссылаясь на то, что она отбывает наказание фактически за нанесение телесных повреждений своему сожителю, от которого она не вытерпела его систематических побоев; за время отбывания ею не проявлялась агрессия, выражает несогласие с тем, каким образом норма выработки может относиться к признаку общественной опасности и определять законопослушную жизнь в будущем.

Полагает, что согласно действующего законодательства она имеет право на условно-досрочном освобождение от отбывания наказания, тем более, что ею соблюдается режим и отсутствуют нарушения.

Просит постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30.06.2020 отменить, вынести новое решение и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Евстигнеева С.А. просила постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3, выслушав мнение прокурора Евстигнеевой С.А., суд апелляционной инстанции считает постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30.06.2020 законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене либо изменению, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 30.06.2020, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО3 рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Так, суд надлежащим образом выполнил требования положений
ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, предписывающей при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Действительно, по смыслу ст. 79 УК РФ, установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение тяжкого преступления только после отбытия ими определенного срока наказания, назначенного приговором суда, является формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденная ФИО3 отбыла более 1/2 назначенного ей срока наказания за совершенное тяжкое преступление, в связи с чем, суд обосновано принял к рассмотрению ходатайство ФИО3 и рассмотрел его по существу. Однако установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение тяжкого преступления только после отбытия ими не менее 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденной ФИО3 от отбывания наказания полностью учел данные о ее личности, о ее поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий, а также обосновано и верно дал соответствующую оценку выводам характеристики на осужденную ФИО3, утвержденной 10.06.2020 начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области ФИО1, а также мнению участвовавшего в судебном заседании представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области ФИО2

Так, согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2020 участвовавший в судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области ФИО2 указала, что администрация ФКУ
ИК-5 УФСИН России по Тверской области считает, что применение условно-досрочного освобождения осужденной ФИО3 не целесообразно.

Из выводов характеристики на осужденную ФИО3, утвержденной 10.06.2020 начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области ФИО1, следует, что осужденная ФИО3 за весь период отбывания наказания показала недобросовестное отношение к труду, режим содержания исправительного учреждения соблюдает, принимает участие в общественной жизни отряда; администрация учреждения считает нецелесообразным применение к осужденной ФИО3 ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении (л.д. 4).

Также, при рассмотрении данного ходатайства ФИО3 о её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обосновано учел и подробно указал в своем постановлении все сведения, приведенные в характеристике на осужденную.

Кроме этого, судом первой инстанции обосновано учтены:

- справка исправительного учреждения о взысканиях и поощрениях осужденной, согласно которой ФИО3 имеет 3 поощрения и 1 взыскание (л.д. 5);

- справка начальника ООТИЗ по выполнению нормы выработки (л.д. 6),

- справка бухгалтерии ФКУ ИК-5, согласно которой в отношении осужденной ФИО3 находится на исполнении 4 исполнительных производства (л.д. 7).

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обосновано и верно учитывал также и отбытый осужденной ФИО3 срок наказания, с которым закон связывает возможность применения к ней условно-досрочного освобождения, все положительные моменты в поведении осужденной за время отбывания наказания, в том числе получение поощрений, в целом удовлетворительную её характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, ее позицию относительно заявленного ходатайства, а также её поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее подаче ходатайства в суд.

Вместе с тем, судом обоснованно не установлено совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО3 и достижении в отношении нее целей наказания в виде лишения свободы, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденная, отбывающая наказание за совершение тяжкого преступления против здоровья человека, находясь в местах изоляции от общества, взысканий не имела, но в тоже время, суд учел, что ФИО3 за весь период отбытия наказания получила три поощрения в 2018 году и ни одного поощрения за 2019-2020 гг., что указывает на пассивное отношение осужденной, в том числе к участию в жизни отряда и колонии.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судом, не имеется. Рассматривая ходатайство осужденной ФИО3, суд дал надлежащую оценку её поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие её поведение за весь период отбывания наказания.

Анализируя сведения о личности осужденной ФИО3, несмотря на наличие у нее поощрений и отсутствие действующих взысканий, суд обоснованно не пришёл к убеждению, что осуждённая исправилась, и ею приобретены нравственные ценности человеческого общежития, что у неё сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате ею признака общественной опасности личности, и, что она ориентирована на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем. С данными выводами суда полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда, верно мотивировав свое решение, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, а также в апелляционной жалобе осужденной ФИО3
не приводится.

В силу выше изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденной
ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30.06.2020 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин