Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шебалинского района Республики Алтай Н.В. Сторчак, апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Архиповой Л.И. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая, проживающая в <адрес>

осуждена

по ч.1 ст. 285 УК РФ (в период времени с 20 февраля по 30 марта 2009 года), в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, к наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей;

по ч.2 ст. 292 УК РФ (в период времени с 20 февраля по 30 марта 2009 года), в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года №43-ФЗ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей;

по ч.1 ст. 285 УК РФ (в 2011 году), в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, к наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей;

по ч.2 ст. 292 УК РФ (в 2011 году), в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года №43-ФЗ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 130.000 рублей.

В соответствии п.п. 1 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» ФИО1 постановлено освободить от назначенного наказания.

Заслушав объяснение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение государственного обвинителя Бабитовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении двух злоупотреблений служебными полномочиями, то есть, использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; двух служебных подлогах, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления осужденной совершены в период времени с 20 февраля по 30 марта 2009 года, и в 2011 году, но не позднее 16 марта 2011 года, в неустановленном месте, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала.

В апелляционном представлении прокурор Шебалинского района Республики Алтай Н.В. Сторчак просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор, устранив существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, допущенные судом первой инстанции, назначить ФИО1 более суровое наказание по всем инкриминируемым ей составам преступлений, увеличив размер штрафа. В обоснование полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 деяние по исполнительному производству в отношении ФИО7, так как ФИО7 и ФИО8 одно и тоже лицо, за которого штраф был уплачен его матерью иным сотрудникам службы судебных приставов, что не освобождало ФИО1 от ответственности, поскольку вместо принятия законных мер реагирования, она злоупотребила своими должностными полномочиями и внесла заведомо ложные сведения в официальные документы по исполнительному производству, чем выполнила объективную и субъективную сторону преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 292УК РФ. Указывает, что суд незаконно исключил из обвинения ФИО1 уголовно-наказуемые последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, поскольку в судебном заседании факт существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО10 нашел подтверждение и констатирован в самом приговоре. Кроме того, при назначении наказания судом неверно применен уголовный закон, в качестве смягчающего наказания обстоятельства необоснованно учтено уменьшение объема обвинения ФИО1

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Архипова Л.И. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, в связи с несоответствием выводов суда о виновности ФИО1, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, по предъявленному обвинению ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование полагает, что суд дал неверную оценку показаниям ФИО1 о невиновности, которые подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе допрошенных в судебном заседании супругов ФИО31, свидетеля ФИО15 и его матери, свидетеля ФИО33 ФИО34, ФИО35. Сторона защиты обращает внимание, что оснований не доверять показаниям супругов ФИО31 не имеется, и суд необоснованно не принял во внимание их доводы об оказании давления в ходе дачи ими показаний на предварительном следствии. Показания свидетеля ФИО27, являющегося следователем, не могут быть использованы в качестве опровержения доводов ФИО38, поскольку он является заинтересованным лицом. Сотрудники службы судебных приставов пояснили, что ФИО1 за время службы не поощрялась, таким образом довод о наличии у ФИО1 материальной заинтересованности, не нашел своего подтверждения. Полагает, что в судебном заседании также не доказано, что у ФИО1 имелась иная личная, нематериальная заинтересованность. Свидетели ФИО2 и ФИО8 подтвердили свои подписи в актах исполнительных производств, подтвердив свое участие в исполнительных действиях. Показания потерпевшего ФИО10 оглашены судом необоснованно, каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые могли послужить основанием для оглашения показаний данного свидетеля, по делу не имелось. Материалами исследованных в судебном заседании производств установлено, что факт проверки имущественного положения должников имел место, ФИО1 выезжала по месту их жительства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование полагает, что какой-либо заинтересованности при совершении исполнительных действий у нее не было, она только исполняла требования закона об окончании исполнительных производств, выезжала по адресам должников, всегда проверяла их имущественное положение, что подтверждают свидетели, допрошенные в судебном заседании. Возвращение исполнительных документов взыскателю не является окончательным решением, так как возможно повторное предъявление исполнительных документов, при этом права взыскателей не были нарушены. В ходе судебного разбирательства, суд не дал оценку исполнительным производствам в отношении должника ФИО14, в отношении которого имеется акт о совершении исполнительных действий. По исполнительному производству в отношении ФИО11, имеется почтовое уведомление о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведения, что ФИО11 неоднократно доставлялся за неявку по извещению к судебному приставу-исполнителю принудительным приводом. Место жительства должника посещала, что подтверждается заявкой о привлечении и рапорта ОУПДС от 01.03.2011г. По должнику ФИО12 не учтено, что согласно ст. 64 ФЗ ОИП, если жилое помещение принадлежит должнику, но занимают его другие лица, судебный пристав-исполнитель не наделен правом входить в такое жилое помещение. В судебном заседании не был опрошен потерпевший ФИО10, в связи с чем была лишена возможности задать ему вопросы. Не установлено на какое имущество нужно было обратить взыскание за счет которого можно было погасить имеющуюся задолженность должника, а также стоимость этого имущества, если согласно ст.446 ГПК РФ на предметы домашнего обихода и обстановки не может быть обращено взыскание, а в каждом конкретном случае судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет, что из предметов является предметами домашнего обихода и обстановки.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и нарушении ее права на защиту необоснованными, а доводы апелляционного представления о незаконном неуказании при квалификации действий осужденной на нарушение прав и законных интересов граждан, о признании в качестве смягчающего обстоятельства уменьшение объема обвинения ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Вина осужденной ФИО1 по установленным в судебном заседании преступлениям, как в 2009, так и в 2011 году, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Из показаний свидетеля ФИО13, положенных в основу приговора усматривается, что при проверке оконченных ФИО1 исполнительных производств вызвали сомнение акты совершения исполнительных действий, в которых указано одно и тоже время их совершения, указаны одни и те же понятые, при этом данные должники, один из которых как он точно помнит - ФИО14, живут в разных концах села, при проверке данных фактов должники сообщили, что исполнительные действия с ними не производились.

В основу приговора положены показания свидетеля (должника) ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с ФИО1, получившие надлежащую оценку суда, из которых усматривается, что по имеющимся у него задолженностям судебный пристав – женщина к нему домой никогда не приезжала, штрафы он так и не оплатил, при этом уточнил, что ФИО1 неверно указывает, что его дом состоит из одной комнаты.

Из показаний ФИО16 следует, что к ним домой в ее присутствии судебный пристав ФИО1 никогда не приезжала, каких-либо исполнительных действий не производила.

Показания свидетеля ФИО15, объективно подтверждаются протоколом осмотра исполнительного производства, в котором содержатся акт совершения исполнительных действий от 28.03.2009 г., где указаны понятые: «ФИО2 <адрес>», «ФИО17 <адрес>», имеются их подписи, указано, что у должника ФИО15 отсутствуют доходы и имущество, на которое можно обратить взыскание», в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 84/4/2333/1/2009-СД.

Согласно заключению эксперта № 1290 от 01.12.2011 г. в исполнительном производстве в отношении должника ФИО15 подписи от имени ФИО2, расшифровки фамилии «ФИО2» выполнены, вероятно, ФИО2; подписи от имени ФИО1 выполнены, вероятно, ФИО1

Факт непроживания ФИО2 и Е-ных по адресу <адрес> в судебном заседании установлен, подтвержден показаниями свидетеля ФИО18, справками МО Шебалинское сельское поселение согласно которым адрес <адрес> А на территории МО не значится.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, усматривается, что у него имелся исполнительный лист в отношении должника ФИО14 на 2400 рублей, с которым он обратился в службу судебных приставов. Однако, получил постановление об окончании исполнительного производства за отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно наложить взыскание, вынесенное ФИО1 Неисполнение судебным приставом своих обязанностей по взысканию в его пользу средств с должника дискредитировало в его глазах государственный орган – службу судебных приставов и действиями ФИО1 были существенно нарушены его законные права и интересы, а также причинен имущественный и моральный вред.

Из показаний свидетеля ФИО14, положенных судом в основу приговора, следует, что у него имеется задолженность перед предпринимателем ФИО10, однако, исполнительные действия судебным исполнителем ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО10 в его доме в его присутствии не производились.

Из положенных в основу приговора, показаний свидетеля ФИО19, следует, что с 2005 года она проживает по адресу <адрес>, о чем ФИО1 было известно, так как она интересовалась у нее, кто там проживает, когда она была на работе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что в доме по <адрес> в <адрес> в 2011 году проживали квартиранты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, она проживает по адресу <адрес>, исполнительные действия в отношении ФИО11 в ее доме не проводились, всю почту, приходящую на их имя, она передает им, так как они проживают по переулку Почтовому.

Вина осужденной также подтверждается протоколами осмотра документов, согласно которым в отношении должника ФИО11 с 10 часов 10 минут до 10 часов 25 минут 01 марта 2011 года (аналогичное время указано при составлении акта в отношении ФИО7) составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому у должника отсутствуют доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем ФИО1 вынесены постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 1807/10/04/04, № 1808/10/04/04, № 1856/10/04/04, № 2078/10/04/04, № 182/11/04/04 и №666/11/04/04 от 10 марта 2011 года; в отношении ФИО12 01 марта 2011 года, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут составлен акт совершения исполнительных действий, указано, что у него отсутствуют доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание», на основании чего ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю № 606/09/04/04 и № 607/09/04/04 от 16 марта 2011 года; в отношении ФИО14 01 марта 2011 года в период времени с 16-55 часов до 17-15 часов составлен акт совершения исполнительных действий, как указано при участии должника ФИО14, установлено что «у должника отсутствуют доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание. Имеется задолженность по алиментам», на основании которого содержится вынесенное ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 2662/10/04/04 от 10 марта 2011 года. Во всех данных актах указаны понятые: «ФИО21 <адрес>», «ФИО2 <адрес>», имеются их подписи.

Факт непроживания ФИО2 по адресу <адрес> в <адрес> Республики Алтай подтверждается положенными в основу обвинительного приговора суда показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 согласно которым ФИО2 по данному адресу никогда не проживали, а также справкой МО Шебалинское сельское поселение.

Из показаний свидетеля ФИО2 П., получивших надлежащую оценку суда, усматривается, что в совершении исполнительных действий в 2009 году он не участвовал, 08 марта 2011 года ФИО1 просила подписать какие-то документы, говорила ему, что ранее за него подделывала подпись, просила прощения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 ФИО29, положенных судом в основу приговора, усматривается, что он никогда не участвовал в совершении исполнительных действий в <адрес>, в том числе 01 марта 2011 года, ни в каких документах, по просьбе ФИО1 не расписывался.

Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26, положенных в основу приговора суда, усматривается, что по адресу <адрес>, или по соседству ФИО21 никогда не жила. Данный факт также подтверждается исследованной в судебном заседании адресной справкой ОФМС России по Республике Алтай.

Вина осужденной ФИО1 также подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку: протоколами осмотра места происшествия; заключениями эксперта, согласно которым в актах совершения исполнительных действий в отношении должников ФИО12, ФИО11 и ФИО14 подписи от имени ФИО2 и расшифровка фамилии «ФИО2», выполнены вероятно не ФИО2 ФИО29 и не ФИО2 П., копиями распоряжений начальника <адрес> отдела судебных приставов, копиями заявок на привлечение судебных приставов-исполнителей, а также иными доказательствами подробно приведенными в приговоре суда и получившими надлежащую оценку.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступления при установленных им обстоятельствах.

Всем доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, в том числе показаниями сотрудников службы судебных приставов - исполнителей, что количество оконченных исполнительных производств влияет на показатели общего отдела и показатели самих приставов. Согласно исследованным копиям распоряжения начальника отдела судебных приставов судебный пристав - исполнитель ФИО1 обязана была окончить производством не менее 191 исполнительного производства. В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 за время службы не поощрялась, не имела личной заинтересованности, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 личную заинтересованность, подробно мотивировав данное решение.

Как усматривается из протокола судебного заседания, на момент повторного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции потерпевший ФИО10 находился за пределами Российской Федерации, его возвращение не планировалось, в связи с чем суд с учетом положений ст. 281 УПК РФ обоснованно признал данные обстоятельства исключительными и огласил показания потерпевшего. Кроме того, в первоначальном судебном заседании потерпевший ФИО10 давал показания, и у стороны защиты имелась возможность задавать ему вопросы, однако, об оглашении данных показаний, стороной защиты ходатайств не заявлялось.

Доводы стороны защиты о том, что на свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось давление, разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно отвергнуты, мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Основания для признания показаний свидетеля ФИО27 недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.

Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ деяния по исполнительному производству в отношении ФИО7, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В суде первой инстанции установлено, что под фамилией ФИО7 значился должник ФИО8, штраф за которого был уплачен его матерью. Фактическая оплата задолженности по исполнительному производству не повлекла существенного нарушение прав и законных интересов общества и государства. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ. Формально в этих действиях осужденной имеются признаки деяний, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, однако они в силу малозначительности не представляющие общественной опасности, преступлением не являются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об исключении указанной части обвинения в отношении ФИО1 являются обоснованными.

Поскольку в судебном заседании факт существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО10 нашел свое подтверждение, подробно описан в приговоре, однако упущен судом при квалификации преступления, приговор суда в данной части подлежит изменению, без усиления наказания, поскольку из существа приговора усматривается, что наказание назначено с учетом данного правового последствия.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и по своему размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления о незаконности признания смягчающим обстоятельством уменьшение ФИО1 объема обвинения является обоснованными.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд может признать любые обстоятельства по своему усмотрению. Вместе с тем, по смыслу Уголовного закона РФ смягчающие обстоятельства не связаны с объемом обвинения и признание смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - уменьшение объема предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции исключает из приговора.

Поскольку при назначении наказания суд исходит из общественной опасности совершенного преступления, признанного судом доказанным, доводы апелляционного представления о необходимости ужесточения наказания осужденной ФИО1, в связи с исключением смягчающего наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Назначенное осужденной наказание за каждое из преступлений оставляет без изменения.

Вместе с тем, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ, совершенные ФИО1 в период с 20 февраля по 30 марта 2009 года относятся к категории средней тяжести.

Согласно положениям п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за совершение преступления, относящихся к категории средней тяжести, по истечении шести лет со дня его совершения.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, совершенным в период с 20 февраля по 30 марта 2009 года истек.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 выразила свое согласие на освобождение ее от исполнения наказания в данной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет приговор суда с освобождением осужденной от исполнения данного наказания.

В связи с изменением совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции самостоятельно назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

По преступлениям, совершенным ФИО1 в период 2011 года, но не позднее 16 марта 2011 года, квалифицировать действия ФИО1:

по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 № 162 –ФЗ), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО10, а также охраняемых законом интересов общества и государства,

по ч.2 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО10, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначенное ФИО1 приговором суда наказание по ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ (преступления в период с 20 февраля по 30 марта 2009 года), как за каждое преступление, так и по совокупности оставить без изменения, освободив ФИО1 от его отбытия, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание в качестве смягчающего наказание осужденной ФИО1 обстоятельства – уменьшение объема предъявленного обвинения.

Назначенное ФИО1 приговором суда наказание по ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ (преступления в период 2011 года, но не позднее 16 марта 2011 года) оставить без изменения.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ (совершенных в 2011 году, но не позднее 16 марта 2011 года), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере сто десять тысяч рублей.

В соответствии с п.п.1 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» ФИО1 освободить от назначенного наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий - А.Д. Саутканов