Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малышева А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2018 года, которым

Малышеву Алексею Викторовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Малышева А.В. и адвоката Медведевой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Малышев А.В. осужден 22 августа 2013 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку по месту отбывания наказания администрация учреждения поддержала его ходатайство и охарактеризовала с положительной стороны. Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что наложенные ранее на него взыскания сняты досрочно, что свидетельствует о положительной динамике его исправления. Судом не принято во внимание наличие у него поощрений. Он трудоустроен, согласен погашать иск потерпевшего, однако ущерб не возмещал, поскольку ему не поступал исполнительный лист. Просит постановление суда первой инстанции отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении ходатайства осужденного Малышева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции данные положения закона учел в полной мере, дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Оценивая поведение Малышева А.В., суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание со 02 июля 2013 года, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Режим содержания не нарушает. Осознает и выполняет законные требования администрации, активно участвует в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, ведет себя вежливо, поддерживает связь с родственниками, имеет 7 поощрений и 7 взысканий, иск потерпевшего не погасил.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Малышева А.В., несмотря на ряд положительных данных, не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку на первоначальном этапе отбывания наказания он не стремился к проявлению себя с положительной стороны, первое поощрение им получено спустя два года после начала отбывания наказания – 02 октября 2015 года, два поощрения в 2016 году, четыре поощрения в 2017 году, в 2013 и 2014 годах осужденный не поощрялся. Вместе с тем, оценка поведения осужденного производится администрацией колонии каждый квартал, при этом к осужденному применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденного при хорошем поведении имелась реальная возможность получать поощрения.

Оценивая доводы осужденного о досрочном снятии им взысканий, суд апелляционной инстанции находит, что указанное обстоятельство безусловно свидетельствует о стремлении осужденного исправится, однако поведение Малышева А.В. нельзя оценить как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, поскольку осужденный на протяжении 2014, 2015, 2016 годов имел взыскания, два из которых являются злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение общественных обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Отбытие необходимой части наказания само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Малышева А.В. не являлся для суда определяющим, он оценен судом в совокупности с данными о его поведении за время отбывания наказания.

Оценивая доводы осужденного об отсутствии исполнительных листов в исправительном учреждении и невозможностью в связи с этим их погашения, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку осужденный Малышев А.В., отбывая наказание со 02 июля 2013 года, никаких активных мер по погашению иска не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Малышева А.В., отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2018 года в отношении Малышева Алексея Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись