Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 4 апреля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Козлова О.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Жаданова В.В..

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 4 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство адвоката Козлова О.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Жаданова В.В., ,

осуждённого 6 сентября 2019 года Щёкинским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

Жаданов В.В. освобождён условно-досрочно на 10 (десять) месяцев 4 (четыре) дня.

На осуждённого в период его условно-досрочного освобождения возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного закона, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на то, что наличие поощрений и погашенное взыскание не может свидетельствовать о высокой степени исправления и перевоспитания осуждённого Жаданова В.В. и о том, что он твёрдо стал на путь исправления. Считает, что указанные положительные проявления в поведении осуждённого, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Обращает внимание на то, что согласно приговору Жадановым В.В. вследствие преступных действий потерпевшему причинён материальный ущерб в размере 69 905 655 рублей, однако, данные о погашении указанной суммы суду не представлены, достаточные меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением, осуждённым не предприняты, тем самым, одно из условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, не исполнено. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Козлов О.П. находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов суда и принятым с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимым обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения. Считает, что ссылка в представлении на непринятие Жадановым В.В., которому ко времени рассмотрения ходатайства исполнилось 66 лет, мер по возмещению причинённого преступлением ущерба находится в противоречии с тем обстоятельством, что гражданский иск к осуждённому не заявлен, а потерпевший - юридическое лицо, будучи извещённым о времени рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, не пожелал участвовать в судебном заседании. Приводя данные, содержащиеся в характеристике, ссылаясь на мнение администрации исправительного учреждения, считает, что постановление отвечает требованиями действующего законодательства, просит оставить его без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство защитника рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Право каждого осуждённого за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осуждённого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей. Закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Жаданова В.В.

Рассмотрев ходатайство адвоката Козлова О.П. в защиту интересов осуждённого, суд установил, что Жаданов В.В. отбыл более 1/2 срока назначенного ему судом наказания, что является основанием, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении; за период отбывания наказания имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет одно взыскание в виде выговора от 27 января 2020 года, которое снято досрочно, администрацией колонии характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, не трудоустроен, получает пенсию по старости, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, отбывает наказание в облегчённых условиях с 19 марта 2021 года, прошёл обучение в профессиональном училище по специальности электромонтёр, на профилактическом учёте не состоит, иска не имеет, поддерживает родственные связи, строит взаимоотношения с осуждёнными положительной направленности, вину в совершённом преступлении признал, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера.

Разрешая ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого, суд обоснованно учёл его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, положительную динамику его поведения, которые свидетельствуют об исправлении осуждённого.

Наличие у осуждённого одного снятого досрочно взыскания, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В ходе судебного заседания представитель администрации учреждения, исполняющего наказание, характеризовал осуждённого положительно, поддержал ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Оценив совокупность данных, положительно характеризующих Жаданова В.В. за весь период отбывания им наказания, суд пришёл к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

Принятое судом решение в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционном преставлении, не имеется.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 4 апреля 2022 года в отношении Жаданова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Кузнецова Е.Б.