Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 17 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Зыковой М.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02 августа 2016 года, которым наложен арест на автомобиль принадлежащий подозреваемой

Нераз Л. Г., родившейся /__/ в /__/,

доложив материалы дела, заслушав выступления подозреваемой Нераз Л.Г. и адвоката Зыковой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сваровского Р.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02 августа 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль «/__/» государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Нераз Л.Г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зыкова М.И. полагает, что суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства следователя. В частности, суду не были предоставлены доказательства того, что ТСЖ «/__/» причинен имущественный ущерб. Судом не указан срок, на который наложен арест на автомобиль Нераз Л.Г. и установлен запрет распоряжаться этим имуществом. Тем самым, арест на имущество Нераз Л.Г. наложен бессрочно, что не соотносится со сроком предварительного следствия по делу. Полагает, что у суда отсутствовали основания для наложения ареста на имущество Нераз Л.Г. в виду отсутствие в материалах дела искового заявления, непредъявленности обвинения и непризнании Нераз Л.Г. гражданским ответчиком. По мнению адвоката Колесников А.В. не мог быть признан потерпевшим и гражданским истцом, так-как из обвинения следует, что ущерб причинен ТСЖ «/__/». Оспаривает юридическую действительность доверенности и наличие в ней полномочий на представление интересов ТСЖ «/__/» в органах следствия и в рамках уголовного дела. Ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 240 УПК РФ полагает, что суд должен был непосредственно допросить свидетелей Колесникова А.В., Т. и С. и не имел права оглашать их показания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Воробьев С.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 в отношении Нераз Л.Г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Нераз Л.Г. подозревается в хищении денежных средств в размере /__/ рубля.

В качестве представителя потерпевшего - ТСЖ «/__/» выступает Колесников А.В. на основании доверенности от 31.01.2016.

По делу им предъявлен гражданский иск и имеется постановление от 25.07.2016 о признании гражданским истцом.В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Нераз Л.Г. подозревается в совершении преступления состав которого является материальным, а санкция за его совершение предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах суд принял правильное решение, наложив арест на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанные на требованиях к доверенности, размере ущерба и его доказанности, необходимости непосредственного допроса свидетелей относятся к разрешению гражданского иска и уголовного дела по существу в случае его направления в суд для рассмотрения.

Предусмотренный ст. 165 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства судом нарушен не был.

Колесников А.В. по делу выступает не от своего имени, а от имени ТСЖ «/__/» и именно в этом качестве признан потерпевшим и гражданским истцом.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен и имеется в его материалах. Его отсутствие в материалах, представленных в суд, на законность принятого решения не влияет.

Предъявление обвинения и признание гражданским ответчиком не является обязательным условием для обеспечения исполнения приговора, допускаемого в отношении подозреваемого.

Предусмотренное ч. 3 ст. 115 УПК РФ требование об установлении срока ареста применяется в случаях его наложения на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми.

Нахождение автомобиля в залоге у банка не является обстоятельством препятствующим наложению на него ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02 августа 2016 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02 августа 2016 года в отношении Нераз Л. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья