Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Фролова О.В., (дата) года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 февраля 2015 года о направлении ходатайства осуждённого о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2013 года, по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Виничук Л.А., мнение осуждённого Фролова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осуждённый Фролов О.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 августа 2013 года, указав при этом, что ранее 15 мая 2008 года был осужден Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ, постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 февраля 2012 года приговор изменен, постановлено считать его осужденным по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 16 УК РФ, то есть по статье, которая утратила силу с 2003 года. Просил суд разъяснить, по какой статье он осужден.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 февраля 2015 года ходатайство осуждённого Фролова О.В. направлено для рассмотрения по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

В апелляционной жалобе осуждённый Фролов О.В. указывает на незаконность вынесенного судом решения, считает ссылку суда на ч.2 ст. 396 УПК РФ неправомерной. Указал, что заявленное им ходатайство подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор, а в силу ст. 36 УПК РФ споры о подсудности недопустимы.

Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор.

Вместе с тем, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой статьи 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Из представленных материалов усматривается, что осуждённый Фролов О.В. содержится и отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по Оренбургской области, что подтверждается сообщением начальника ФКУ СИЗО № УФСИН России по Оренбургской области от 04 февраля 2015 года № 65/8-1334.

Таким образом, поскольку юрисдикция суда, постановившего приговор, не распространяется на место фактического отбывания наказания осуждённого Фролова О.В., которым является ФКУ ИК № УФСИН России по Оренбургской области, расположенное в г. Новотроицке Оренбургской области, вывод суда о направлении ходатайства осужденного для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы о том, что суд принял не соответствующее требованиям закона решение, нарушив принцип о недопущении споров о подсудности дел, не основаны на указанных требованиях уголовно-процессуального закона и являются несостоятельными, поскольку принятое решение суда первой инстанции соответствует положениям ч. 2 ст. 396 УПК РФ и является обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 февраля 2015 года о направлении ходатайства осужденного Фролова О.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, по территориальной подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий