Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 июля 2015 года, которым жалоба П. на действия (бездействие) Московского межрайонного следственного отдела г. Твери СУ СК РФ по Тверской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л а :

П. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает действия (бездействие) должностного лица Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, связанные с не уведомлением ее о принятом в соответствии со ст. 145 УПК РФ решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П., находя постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование указывает, что ее сообщение о совершенном следователем ФИО4 преступлении до настоящего времени не рассмотрено, ни одно из трех возможных решений по нему, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, не принято и ей не направлено.

Полагает, что должностные лица Следственного комитета, в частности инспектор отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 и заместитель руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, занимаются изготовлением формальных отписок. ФИО2 направил ее ходатайство от 21 мая 2015 года в адрес руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 в нарушение инструкции по рассмотрению жалоб в органах прокураты и ФЗ «О прокуратуре», поскольку фактически ее жалоба направлена в орган, в котором служит должностное лицо, чьи действия она оспаривает (следователь ФИО4) и которое просит привлечь к уголовной ответственности.

Полагает, что описанными действиями должностных лиц и постановленным судебным решением умаляются ее права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ.

Просит также признать ответы инспектора СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 и заместителя руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 не имеющими юридической силы; восстановить законность в рамках поданного ей сообщения от 04 февраля 2015 года о преступлении, совершенном следователем ФИО4; обязать СУ СК РФ по Тверской области вынести по поданному ей сообщению о преступлении от 04 февраля 2015 года решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции соблюдены, доводы заявителя проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 29 января 2015 года следователем Калининского МСО ФИО4 возбуждено уголовное дело № 1440007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении П..

П., полагая, что при вызове ее на допрос следователем ФИО4 совершено преступление, предусмотренное ст. 302 УК РФ, 04 февраля 2015 года обратилась в СУ СК РФ по Тверской области с сообщением о совершенном преступлении. Указанное сообщение расценено инспектором процессуального контроля СУ СК РФ по Тверской области ФИО1, как обращение о несогласии с порядком вызова на допрос по уголовному делу № 1440007 и 09 февраля 2015 года направлено для рассмотрения руководителю Калининского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО3. Однако в информационном письме № 216-3-р-15 от 09 февраля 2015 года инспектор ФИО1 ошибочно разъяснил П., что ее обращение от 04 февраля 2015 года направлено в Московский МСО СУ СК РФ по Тверской области.

21 мая 2015 года П. направила в Московский МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ходатайство о предоставлении документов по результатам рассмотрения ее сообщения от 04 февраля 2015 года. В ответе от 02 июня 2015 года, направленном П. 14 июня 2015 года, заместитель руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 разъяснил заявителю, что ее ходатайство направлено руководителю Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области, поскольку ее обращение от 04 февраля 2015 года в Московский межрайонный отдел г. Твери СУ СК РФ про Тверской области не поступало. Это обстоятельство также подтвердил в ответе на запрос от 08 июня 2015 года руководитель Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО5.

Таким образом, установив, что сообщение П. о совершении преступления в Московский МСО г. Твери не поступало, а обращение заявителя от 21 мая 2015 года обоснованно направлено в Калининский МСО СУ СК РФ по Тверской области по месту рассмотрения ее заявления, о чем П. извещена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия (бездействие) сотрудников Московского МСО г. Твери.

Иные доводы и требования, содержащиеся в апелляционной жалобе П., не связаны с предметом обжалования и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 июля 2015 года по жалобе П. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий