Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью следственных органов прокуратуры <адрес>ФИО12 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2016 года, которым решено уголовное дело в отношении

ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Морозову Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» - адвоката Долгополова Н.М., полагавшегося на усмотрение суда, обвиняемых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Жигалина А.В., Щеглова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Калужский районный суд Калужской области.

Постановлением суда от 20 октября 2016 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, решено названное уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд обосновал свое решение тем, что ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, а также составление обвинительного заключения произведены за пределами срока предварительного следствия.

Так, 15 февраля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО8 до 27 месяцев 02 суток, до 28 апреля 2016 года.

07 июня 2016 года начальником СО №1 СУ УМВД России по <адрес>ФИО9 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия в нарушение ч.6 ст.162 УПК РФ установлен на 1 месяц 18 суток, всего до 27 месяцев 02 суток, до 25 июля 2016 года.

Обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами дела 18 и 20 июля 2016 года.

Предварительное следствие окончено 25 июля 2016 года составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

08 августа 2016 года заместителем прокурора <адрес> уголовное дело возвращено в следственный орган для дополнительного расследования, устранения выявленных нарушений, а именно того, что 07 июня 2016 года начальник СО №1 СУ УМВД России по <адрес>ФИО9 с нарушением ч.6 ст.162 УПК РФ установила срок предварительного следствия.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 25 августа 2016 года также указано на неправомерность установления руководителем следственного органа срока предварительного следствия по возвращенному прокурором уголовному делу свыше 1 месяца.

07 сентября 2016 года заместителем прокурора <адрес> постановление заместителя прокурора <адрес> от 08 августа 2016 года отменено и уголовное дело снова направлено в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Кроме того, суд указал, что в постановлении следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 25 июня 2015 года (т.47 л.д.2) размер хищения – <данные изъяты> руб. явился разницей с суммой в актах ревизии и суммой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Резолютивная часть постановления не содержит сведений, какие конкретно материалы дела и документы, в каком объеме выделялись из материалов дела. В т.71 на л.д.12-51 содержатся материалы проверки КУСП № без осмотра следователем и надлежащего приобщения. В данных материалах проверки содержится неотмененное постановление от 05 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Мотивы решения основаны на сомнениях в причастности обвиняемых к хищению денежных средств в размере <данные изъяты> руб., составляющих разницу между суммой в актах ревизии и суммой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Сумма <данные изъяты> руб. вошла в объем предъявленного окончательного обвинения от 08 июня 2016 года. Структура предъявленного обвинения при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лишает суд возможности принять решение о виновности либо невиновности обвиняемых в инкриминируемом им преступлении.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью следственных органов прокуратуры <адрес>ФИО12 просит постановление суда отменить. По мнению автора апелляционного представления, установление 07 июня 2016 года начальником СО №1 СУ УМВД России по <адрес> срока следствия в нарушение требований ч.6 ст.162 УПК РФ на 1 месяц 18 суток препятствием для ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела и для составления обвинительного заключения не являлось, поскольку ранее 15 февраля 2016 года срок следствия в установленном законом порядке продлялся до 27 месяцев 2 суток. Предварительное следствие окончено 10 марта 2016 года, то есть ранее установленного срока на 1 месяц 18 суток. Поэтому все процессуальные действия выполнены в рамках ранее установленного срока следствия. После возвращения прокурором уголовного дела на дополнительное расследование установление дополнительного срока следствия не требовалось. Постановление следователя от 25 июня 2016 года о выделении в отдельное производство материалов проверки по факту хищения обвиняемыми <данные изъяты> руб. отменено руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное, что, по мнению автора представления, влечет признание незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2015 года и не влекущим каких-либо юридических последствий. Наличие в уголовном деле неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Суд вправе прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемые ФИО1, ФИО2, их защитники – адвокаты Щеглов А.А., Жигалин А.В. указывают на несостоятельность изложенных в нем доводов, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, в возражениях на него и выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу требований п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по уголовному делу утверждено 07 сентября 2016 года заместителем прокурора <адрес> старшим советником юстиции ФИО16 (т.74 л.д.1).

Вместе с тем в производстве по уголовному делу участвовал сын его родного брата, то есть его племянник – оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО15, которому поручалось участвовать в производстве по этому уголовному делу 01 июля 2015 года (т.71 л.д.21), он выносил постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайств о продлении сроков сообщения о преступлении от 31 июля 2015 года и от 18 сентября 2015 года (т.71 л.д.27, 29), составлял рапорты от 25 августа 2015 года и от 28 августа 2015 года (т.71 л.д.18-20).

В силу требований положений ст.62 УПК РФ участие заместителя прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО16 в производстве по уголовному делу являлось недопустимым, а поэтому утвержденное им обвинительное заключение считается составленным с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Что касается доводов апелляционного представления, то в нем, по сути, не оспаривается то, что начальником СО №1 СУ УМВД России по <адрес>ФИО9 постановлением от 07 июня 2016 года (т.70 л.д.243-246) после возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия срок предварительного следствия по уголовному делу установлен с нарушением закона - 1 месяц 18 суток, до 25 июля 2016 года. В силу требований ч.6 ст.162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. При этом согласно материалам дела, обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами дела 18 и 20 июля 2016 года, а обвинительное заключение составлено с направлением уголовного дела прокурору 25 июля 2016 года, то есть в срок следствия, который начальник СО №1 СУ УМВД России по <адрес>ФИО9 установила незаконно.

Доводы апелляционного представления, сводящиеся к тому, что после возвращения прокурором уголовного дела на дополнительное расследование установление срока предварительного следствия не требовалось, ознакомление обвиняемых, их защитников с материалами уголовного дела и составление обвинительного заключения произведены в рамках ранее установленного срока следствия, являются несостоятельными, поскольку их также нельзя признать основанными на законе.

Как видно из материалов уголовного дела, руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлялся до 27 месяцев 02 суток, то есть до 28 апреля 2016 года (постановление в т.65 на л.д.207-212). Обвинительное заключение составлялось и уголовное дело с обвинительным заключением направлялось прокурору 10 марта 2016 года (т.70, обвинительное заключение и сопроводительная на л.д. 175-185). Неиспользованный срок предварительного следствия на 10 марта 2016 года составлял 1 месяц 18 суток.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО17 от 21 марта 2016 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия (т.70 л.д.192-196).

Далее по уголовному делу имела место процедура обжалования следователем постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

В соответствии с положениями ч.3 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор вправе принять решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

В соответствии с положениями ч.4 ст.221 УПК РФ постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений:

1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;

2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.

То есть, исходя из вышеназванных положений закона, постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им вышестоящему прокурору в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела, а вышестоящий прокурор по ходатайству следователя должен вынести постановление в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов.

Настоящее уголовное дело с постановлением заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО17 от 21 марта 2016 года о возвращении уголовного дела следователю поступило в ОП №1 УМВД России по <адрес> 05 апреля 2016 года (т.70 л.д.191). Ходатайство об отмене постановления заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО17 от 21 марта 2016 года подавалось следователем прокурору <адрес> 07 апреля 2016 года (т.70 л.д.197-206). Постановлением и.о. прокурора <адрес> советника юстиции ФИО18 от 14 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано (т.70 л.д.208-214), которое поступило в ОП №1 УМВД России по <адрес> 21 апреля 2016 года (т.70 л.д.207). Ходатайство об отмене постановления заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО17 от 21 марта 2016 года подавалось следователем первому заместителю прокурора <адрес>ФИО19 22 апреля 2016 года (т.70 л.д.216-226), которое поступило в прокуратуру <адрес> 25 апреля 2016 года (т.70 л.д.215). Постановлением и.о. прокурора <адрес>ФИО19 от 04 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано (т.70 л.д.240-242). Уголовное дело из прокуратуры <адрес> направлено начальнику СО №1 СУ УМВД России по <адрес>ФИО9 для организации дополнительного расследования 04 мая 2016 года (т.70 л.д.239).

Иных сведений об обжаловании следователем постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в деле нет.

Таким образом, процедура обжалования следователем постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия была завершена 04 мая 2016 года, а поэтому и течение времени, которое в соответствии с положениями ч.3 ст.162 УПК РФ не включается в срок предварительного следствия, 04 мая 2016 года прекратилось, следовательно, оставшийся на 10 марта 2016 года неиспользованный срок предварительного следствия - 1 месяц 18 суток на момент ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела (18 и 20 июля 2016 года) и составления обвинительного заключения (25 июля 2016 года) истек.

Доводы апелляционного представления о том, что не влечет каких-либо юридических последствий наличие в уголовном деле неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемых, касающегося части того же обвинения, являются также несостоятельными, а поэтому и указанные в связи с этим судом первой инстанции нарушения подлежат устранению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору <адрес> оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья