Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Комарова Л.В., адвоката Толстоброва А.П., потерпевшего С на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2021 года, которым

Комаров Л.В., <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый, осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в сроки, установленные указанным органом; не допускать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Комарова Л.В. в пользу С в счет компенсации морального вреда 200000 рублей;

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступление осужденного Комарова Л.В., адвоката Толстоброва А.П., представителя потерпевшего Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Комаров Л.В. признан виновным в умышленном причинении С средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, 17 ноября 2019 года в пос....... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Толстобров А.П. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что Комаров Л.В. 17.11.2019 года в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с соседом по участку С произвел выстрел из травматического пистолета в область живота потерпевшего, причинив ему физическую боль и непроникающую рану переднебоковой стенки справа и вина подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Отмечает, что Комаров Л.В. при проведении предварительного расследования и в суде утверждал, что выстрел в С он произвел только после того как С стал избивать его. Находясь в состоянии необходимой обороны, предупредив С что он будет стрелять, сделав один предупредительный выстрел в воздух, видя что С не отказался от намерений продолжить его избиение, Комаров Л.В. произвел выстрел в С После выстрела избиение Комарова Л.В. продолжилось, при этом к С присоединился А1 В процессе избиения Комарова Л.В., С и А1 одели на него наручники. Обращает внимание, что показания Комарова Л.В. об его избиении С и А1 подтверждаются выводами экспертиз в соответствии, с которыми телесные повреждения у Комарова Л.В. не могли возникнуть вследствие падения с высоты собственного роста и телесные повреждения у Комарова Л.В. не могли образоваться в результате только удержания Комарова Л.В. С и А1 Полагает, что выводы суда о возможности причинения Комарову Л.В. телесных повреждений действиями по удержанию С и А1, опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз. Судом неправильно установлен мотив якобы совершенного Комаровым Л.В. преступления. Выражает несогласие с показаниями потерпевшего С В ходе предварительного и судебного следствия не была опровергнута версия Комарова Л.В. о том, что он производил выстрел в состоянии необходимой обороны. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации указывает, что при вынесении приговора были допущены нарушения, которые повлияли на законность и обоснованность приговора. При проведении предварительного расследования и в суде С, утверждал, что причиной, по которой он пытался остановить Комарова Л.В., был укус собакой Комарова Л.В, его супруги, о чем подтвердила С1 и свидетель А1 Анализируя показания свидетеля З полагает, что у С не было никаких оснований для задержания Комарова Л.В. С намеренно вводит суд в заблуждение относительно своих мотивов по попытке задержания Комарова Л.В., пытаясь уйти от ответственности за причинение телесных повреждений Комарову Д.В. Цитируя показания С и А1 считает, что показания потерпевшего С об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Комаровым Л.В. противоречат показаниям свидетеля А1 При вынесении приговора и оценки показаний Комарова Л.В. суд необоснованно установил, что наручники к Комарову Л.В. применил свидетель Б Ссылаясь на показания Б, З, К и нормы закона полагает, что после подачи Б рапорта о применении наручников, должна быть организована служебная проверка по данному факту. Считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт применения наручников свидетелем Б, судом данный факт ошибочно установлен только из показаний Б и свидетелей, при этом материалы уголовного дела не содержат ни рапорта Б о применении спецсредств, ни материалов служебной проверки по факту применения Б спецсредств. Если бы Комаров Л.В. в наручниках находился непродолжительное время, то у него не было бы зафиксировано в экспертизах повреждений правого лучепястного сустава с переходом на правую кисть. Стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта А для выяснения возможности образования указанных повреждений, однако в этом было отказано. Не согласен с выводом суда о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Комарова Л.В., характерны, для обстоятельств их получения указанных потерпевшим и свидетелями обвинения. Выводы суда о том, что обнаруженная у Комарова Л.В. гематома затылочной части, причинена не в период исследуемых судом событий и не явилась результатам действий С, а также Комаров Л.В. жалоб сотруднику скорой помощи на наличие данного телесного повреждения не предъявлял, сведений об этом повреждении материалы дела не содержат и противоречат выводам судебно-медицинских экспертиз. При проведении судебно-медицинских-экспертиз, эксперту были представлены все материалы уголовного дела, эксперт знакомился в том, числе и с показаниями А1 и С, и выводы по результатам экспертиз делал с учетом всех обстоятельств дела. Факт причинения и наличии гематомы затылочной частя у Комарова Л.В. на период исследуемых судом событий подтверждается как выводами экспертиз, так и картой вызова скорой медицинской помощи. Считает, что суд делая вышеуказанные выводы учел только выводы судебно-медицинской экспертизы №... от 02.11.2020 г, но при этом не учел выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от 23.12.2020. Потерпевший С в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения Комаров JLB. инсценировал. Версия С о том, что Комаров Л.В. мог получить телесные повреждения на лице от того, что он прижимал Комарова Л.В. к земле, опровергаются показаниями свидетелей О, Г Правдивость показаний Комарова Л.В. подтверждается выводами психо-физиологического исследования, которое было назначено по инициативе защиты. С и А1 от прохождения психо-физиологического исследования отказались, что свидетельствует о неправдивости их показаний. Судом при рассмотрении дела было неосновательно отказано признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, так как пистолет, который был изъят на месте происшествия, был положен свидетелем А1 Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров Л.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что он произвел выстрел из травматического пистолета в область живота потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего С, свидетелей С1, А1, Г, П, Б, М1, иными материалами дела. Выстрел в С он произвел только после того как С стал избивать его. Поняв, что С могут быть причинены ему еще более тяжкие телесные повреждения, находясь в состоянии необходимой обороны, предупредив С, что он будет стрелять, сделав один предупредительный выстрел в воздух, видя, что С не отказался от намерений продолжить его избиение, он произвел выстрел в С После выстрела его избиение продолжилось, при этом к С присоединился А1 В процессе его избиения, С и А1 одели на него наручники. Его показания об избиении С и А1 подтверждаются выводами экспертиз. Выводы суда о возможности причинения ему телесных повреждений действиями по удержанию С и А1, опровергаются выводами вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз. Считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт применения наручников свидетелем Б Судом также неправильно установлен мотив якобы им преступления. Судом не опровергнута его версия, что он производил выстрел в состоянии необходимой обороны. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации указывает, что при вынесении приговора были допущены нарушения, которые повлияли на законность и обоснованность приговора. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший С выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости. Его позиция была о назначении реального вида наказания, без применения ст. 73 УК РФ. Он согласен с квалификацией обвинения по ч.2 п. «з» ст. 112 УК РФ, так как умысел Комарова Л.В. был направлен на причинение вреда ему здоровью и при вынесении приговора недостаточно была учтена общественная опасность личности Комарова Л.В., который заранее вооружился, применил оружие без каких-либо оснований, выстрелы производил не по конечностям, а в голову и в живот. Он не согласен с размером компенсации морального вреда. Ситуацию он воспринимал как реальную угрозу его жизни, получив ранение в живот, он не мог оценить его степень и предполагал наличие угрозы его жизни ввиду развития кровопотери и болевого шока. Он находился на длительном лечении, вызванном осложнениями, свойственными огнестрельным ранениям. Полагает, что Комаров Л.В. сообщил суду заведомо ложные сведения о своём имущественном положении, а именно он проживает в загородном доме, имеет несколько автомобилей и единиц огнестрельного оружия, содержит жену и несовершеннолетнего ребенка. Автомобиль ... Комаров Л.В. приобрел в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Он считает, что суд слишком сильно уменьшил размер компенсации. Доводы стороны защиты обоснованно отвергнуты судом. Пояснения Комарова Л.В. являются нелогичными и противоречат сами себе и материалам дела. Не согласен с показаниями свидетеля К1, так как она не являлась очевидцем событий, ее присутствия на месте происшествия никто из свидетелей не заметил, ее показания относительно положения его и Комарова не соответствуют местности. Считает, что поскольку сторона защиты заявила о свидетеле К1 как очевидце событий спустя значительное время после начала следствия по делу, то ее показания являются неправдивыми. Просит приговор суда изменить, исключить указание на приминение ст. 73 УК РФ и размер компенсации морального вреда увеличить до размера заявленной в гражданском иске.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора М просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, осужденный Комаров Л.В. вину не признал и показал, что в ходе конфликта С нанес ему 6-7 ударов кулаком по голове, по затылку, причинив сильную физическую боль. Ему удалось вырваться от С,после чего он взял в руки лежавший на пассажирском сиденье травматический пистолет, предупредил, что может выстрелить. С оглянулся на А1 и вновь направился в его сторону. Он, в целях предотвращения дальнейшего избиения, произвел выстрел вверх, в воздух, но С снова на него набросился, нанес несколько ударов, тогда он выстрелил второй раз в его направлении, держа пистолет на уровне пояса. С и А1 вдвоем повалили его на землю, выкрутили руку, выхватив пистолет, надели наручники. С удерживал его, А1 наносил удары по голове. Он испытывая боль, кричал о помощи, дважды терял сознание. Затем приехали сотрудники полиции Б и М1 Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, ему по просьбе фельдшера сняли наручники, обработали от крови и грязи лицо, предложили госпитализацию, но он отказался. У него не было умысла на причинение телесных повреждений С, он не желал причинять вреда его здоровью, действовал, обороняясь.

Вопреки показаниям осужденного, выводы суда о доказанности вины Комарова Л.В. подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, потерпевший С суду показал, что 17.11.2019 около 14 часов ему позвонила супруга и сообщила, что её покусала соседская собака. Он и А1 в ожидании сотрудников полиции сидели в автомашине. Через некоторое время увидели, что Комаров Л.В. вышел за пределы своего участка, подошел к машине, намереваясь уехать. Он вышел из автомашины, окрикнул Комарова Л.В., тот не отреагировал. Тогда он подбежал к нему, попросил, чтобы тот не уезжал до прибытия сотрудников полиции, преградил ему путь. На это Комаров Л.В. резко достал пистолет, похожий на пистолет ..., что-то крикнул и, направив в его голову, выстрелил, но не попал, выстрел прошел мимо уха. Сразу же он произвел второй выстрел, который пришелся ему в живот, причинив ранение. У него образовалось входное отверстие в диаметре около 1 см. Он испытал нарастающую физическую боль в области живота, сковывающую движения. Эти действия он расценил, как угрозу своей жизни. Стремясь обезоружить Комарова Л.В., он схватил того, повалил на землю. Комаров Л.В. сопротивлялся, размахивал рукой. Он, понимая, что обездвижил Комарова, старался аккуратно удерживать, но, когда ослаблял захват, Комаров Л.В. пытался подняться, поэтому приходилось сильнее прижимать. А1 забрал у Комарова из руки пистолет. Когда приехали сотрудники полиции, он попросил применить к Комарову Л.В. наручники, а сам был сопровожден в машину А1, потом – скорой помощи, где был осмотрен и доставлен в медицинское учреждение, где ему была проведена операция и из живота извлечена пуля. Он проходил длительное лечение, поскольку часть шва не срасталась, была угроза сепсиса.

Аналогичные показания дала свидетель С1 – супруга потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С у суда первой инстанции не имелось, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются со всеми другими доказательствами, представленными стороной обвинения и положенными в основу приговора суда.

Так, свидетель А1 показал, что в ноябре 2019 года С сообщил, что его жену покусала соседская собака. Командир роты дал ему указание проследовать со С на место происшествия для уточнения обстоятельств. В пути С вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи осмотрела С1, после чего он и С стали ожидать сотрудников полиции. В это время на участок забежала соседская собака, которую они поймали и закрыли в гараже. Он сидел в машине, когда увидел, что владелец собаки - Комаров Л.В. подошел к автомашине «...», чтобы уехать. С направился к тому, попросил не уезжать до приезда участкового, встал боком к машине, заблокировав дверь. Возник конфликт. Комаров Л.В. достал пистолет, похожий на пистолет ..., кричал, что будет стрелять, потом с близкого расстояния произвел два выстрела в сторону С: один – в сторону головы, второй – в область живота. С бросился на Комарова Л.В., повалил на землю лицом вниз, вывернул руки за спину. Он подбежал, выхватил из руки Комарова Л.В. пистолет, поставил его на предохранитель. С сказал, что получил ранение в живот, после чего он позвонил в полицию и сообщил, что произошла стрельба. Когда приехали сотрудники полиции, они попросили надеть на Комарова Л.В, наручники, он передал им пистолет. Затем приехала скорая помощь и С увезли.

Свидетель Г показал, что 17.11.2019 в утреннее время он находился на участке возле дома и слышал раздававшиеся со стороны дома С крики. Исходя из дальнейших событий и рассказов соседей, полагает, что ссора произошла из-за собаки Комарова Л.В., которая, со слов жены С, набросилась на нее, когда она гуляла с маленькой собачкой. Он видел, что на улице бегала без привязи большая собака. Около 15 часов он услышал звук двух выстрелов, побежал к дому №..., увидел потасовку двух мужчин, которые сначала стояли, потом боролись лежа. Он наблюдал, что Комаров Л.В. лежал на земле, С сидел на нем сверху, удерживая руки Комарова Л.В. за спиной, не позволяя ему подняться. Еще один мужчина, находившийся рядом и не предпринимавший никаких действий, ногой оттолкнул в сторону лежавший возле мужчин пистолет. У С из-под сорочки в области живота текла кровь. Лицо Комарова Л.В., обращенное вниз, было испачкано грязью. Он оказал С первую помощь. Затем приехали два сотрудника полиции, один из них надел на Комарова Л.В. наручники и препроводил в служебный автомобиль.

Свидетель П показал, что 17.11.2019 к нему обратился сосед С, спрашивал номер телефона участкового уполномоченного полиции, поскольку его супругу покусала собака. Через некоторое время он, находясь на своем участке, услышал не менее двух выстрелов, побежал к дому С На земле возле машины лежал Комаров Л.В. лицом вниз, руки за спиной, сверху – С, удерживая его руки за спиной около лопаток. В 2-3 метрах от них стоял третий мужчина, который разрядил пистолет, похожий на пистолет .... На лице Комарова Л.В. была кровь. В его присутствии С ударов Комарову Л.В. не наносил. С сообщил, что Комаров Л.В. стрелял в него, причинив огнестрельное ранение, показал рану на животе. Комаров Л.В. кричал, что ему больно, жаловался на проблемы с сердцем, просил его отпустить. Когда приехали участковые уполномоченные полиции, в том числе Б, мужчина передал им пистолет. С и мужчина попросили надеть на Комарова Л.В. наручники, чтобы предотвратить его возможную агрессию.

Свидетель Б - старший участковый уполномоченный полиции показал, что 17.11.2019 получил из дежурной части сообщение о том, что в <адрес>, женщину укусила собака. Пока он и участковый М1 ехали туда, пришло сообщение, что там же произошел конфликт со стрельбой. Прибыв на место через 10 минут, они увидели, что рядом с домом возле автомашины на земле на животе лежит Комаров Л.В., руки заломлены назад. На нем сверху сидит С, удерживая руки Комарова Л.В. за спиной. Они были в возбужденном состоянии. Фактов применения насилия Б не наблюдал. На лице Комарова Л.В. были ссадины. Присутствующие сообщили, что Комаров Л.В. стрелял, поэтому его обездвижили, попросили надеть на него наручники. Б, приняв самостоятельное решение, в целях предотвращения возможных противоправных действий надел наручники на лежащего Комарова Л.В., порывавшегося уйти домой, где у него имеется несколько единиц огнестрельного оружия. Его отвели в служебный автомобиль, где спец.средство через 5-10 минут было снято, о чем Б подан рапорт в дежурную часть после доставления Комарова Л.В. в ОМВД России по Вологодскому району. Он видел П, супругу С, А1, который показал травматический пистолет. Пистолет положили на землю. В ходе осмотра места происшествия пистолет, из которого стрелял Комаров Л.В., был изъят следственно – оперативной группой. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала С, осмотрела Комарова Л.В.

Аналогичные показания даны свидетелем М1

Свидетель З - фельдшер станции скорой медицинской помощи в ... показала, что 17.11.2019 выезжала на вызов в ... по факту укуса собакой женщины, при осмотре которой серьезных повреждений выявлено не было, проведена обработка. По прибытии на указанный адрес в машине скорой помощи был осмотрен С, под кожей на животе у него была пуля. Потом она пошла осматривать Комарова Л.В., на котором были надеты наручники, на лице у того была кровь. Она попросила снять наручники, так как неудобно было производить осмотр пациента. Потерпевшего отвезли в лечебное учреждение, Комарову Л.В. тоже предлагали госпитализацию, но тот отказался.

Также из показаний свидетеля З следует, что перед тем, как производить осмотр Комарова Л.В. ему снял наручники УУП М1 Комаров Л.В. рассказал, что когда он намеревался уехать, два сотрудника Росгвардии его хотели задержать, стали избивать, а он в целях защиты произвел 2 выстрела из пистолета.

Эксперт-специалист ОМВД России по Вологодскому району Д показал, что 17.11.2019 принимал участие в осмотре места происшествия, производил фотосъемку. Были зафиксированы участок местности, дом, автомобиль, возле заднего левого колеса которого был обнаружен пистолет, внешне похожий на пистолет .... Пистолет был изъят, упакован, передан следователю.

Из показаний специалиста Б1, работающего врачом – хирургом в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», следует, что 17.11.2019 в вечернее время на отделение 1-й хирургии с огнестрельным ранением передней брюшной стенки поступил С В ходе проведенной операции из раны С был извлечен предмет круглой формы, похожий на пулю, с резиновой наружной оболочкой. Выставлен диагноз «огнестрельная рана», как при ранении из любого оружия. В дальнейшем этот предмет был изъят сотрудниками полиции. Пациент был госпитализирован и проходил стационарное лечение.

Из показаний врача – хирурга БУЗ ВО«Вологодская городская больница №...» П1 следует, что 18.11.2019 на отделение поступил для лечения в стационаре ранее ему не знакомый С При поступлении после операции и по результатам лечения ему выставлен диагноз: «Криминальная травма. Огнестрельная непроникающая рана передней боковой брюшной стенки». С после стационарного лечения был выписан на амбулаторное лечение.

Аналогичные показания даны специалистом К2 - начальником хирургического кабинета ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Вологодской области».

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина осужденного Комарова Л.В. подтверждается:

копией карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» им.Н.Л. Турупанова №... от 17.11.2019, согласно которой у С, <ДАТА> года рождения, в ходе осмотра диагностировано огнестрельное ранение брюшной полости справа;

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району из которого следует, что 17.11.2019 С в ходе конфликта с соседом Комаровым Л.В. причинено огнестрельное не проникающее ранение брюшной полости;

рапортом старшего участкового уполномоченного полиции Б (КУСП №... от 05.02.2020);

протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2019 - участка местности у <адрес> в ходе которого изъят предмет, похожий на пистолет, который упакован в полиэтиленовый пакет, скреплен печатью «Для справок» и подписями участвующих лиц;

протоколом изъятия от 17.11.2019 согласно которого у врача – хирурга Б1 изъята резиновая пуля, упакованная в бумажный конверт, скрепленный печатью и подписями понятых;

протоколом осмотра предметов от 13.10.2020 с фототаблицей произведен осмотр пистолета «№...», заводской номер «№...» с надписью «...» «...» с тремя патронами и резиновой пулей;

заключением эксперта №... от 14.04.2020, о том, что пистолет, представленный на исследование, является многозарядным пистолетом модели «№...», заводской номер «№...», калибр ... и относится к категории гражданского оружия самообороны – огнестрельного оружия ограниченного поражения; пригоден для стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибра .... В патроннике пистолета имеется один патрон, в магазине пистолета имеется два патрона. Указанные три патрона, являются пистолетными патронами с резиновой пулей травматического действия калибра ... и предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения: пистолетов калибра ... В пистолет «№...», заводской номер «№...» конструктивных изменений не вносилось. Пуля является резиновой пулей – частью пистолетного патрона с резиновой пулей травматического действия калибра ..., предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения: пистолетов калибра ... Данная пуля могла быть выстреляна из пистолета «№...», заводской номер «№...» калибра ...;

заключением судебно-медицинского эксперта №... от 03.03.2020 и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от 22.05.2020 из которых следует, что из представленных медицинских документов при оказании медицинской помощи бригадой №... скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л.Турупанова, 17.11.2019 в 15.10 у С обнаружена рана .... При поступлении в 1-ое хирургическое отделение БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» 17.11.2019 в 16.05 и в ходе дальнейшего обследования и лечения у С обнаружена рана на животе....

Для лечения огнестрельного непроникающего ранения живота, относящегося к первично инфицированным ранам, потребовался срок более 21-го дня (на 20день лечения отмечено расхождение краев раны), в связи с чем данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью С;

заключением судебно-медицинского эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от 22.05.2020 о том, что огнестрельные раны по своему характеру относятся к первично-инфицированным ранам, в клиническом течении которых часто встречается воспаление тканей вокруг раны, обусловлено самим характером травматизации тканей при огнестрельном ранении. Учитывая, что при осмотре пациента С врачом – хирургом от 06.12.2019, когда было выявлены частичное расхождение краев раны в средней её части и признаки воспаления тканей в зоне раны, ...;

заключением судебно-медицинского эксперта №... от 02.11.2020, из представленных на экспертизу медицинских документов, данных судебно-медицинского осмотра проведенного 18.11.2019 в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Комарова Л.В. обнаружены кровоподтеки .... Учитывая множественность и различную локализацию выявленных у гражданина Комарова Л.В. вышеуказанных телесных повреждений, возникновение их при однократном падении из положения стоя или близкого к нему исключается и другими материалами дела в их совокупности.

Из показаний свидетеля К1 следует, что 17.11.2019 после обеда она услышала два выстрела, увидела, что возле дома Комарова Л.В. скопились люди, она направилась туда. Увидела, что Комаров Л.В. лежит на земле, в грязи и в крови, видела на его руках наручники. На нем сверху сидел молодой человек. Когда подходила к ним, видела, что мужчина, сидящий на Комарове Л.В., наносил удары, куда именно, не видела. Второй молодой человек стоял рядом. Комаров Л.В. кричал, что ему больно, просил вызвать полицию. Она стояла в полутора-двух метрах от них, со стороны ног Комарова Л.В., сидевший на нем мужчина был к ней спиной. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые подняли Комарова Л.В. и под руки увели в полицейскую автомашину. Он был в наручниках. Почти сразу приехала машина скорой помощи, Комарову Л.В. сняли наручники.

Свидетель К3 – супруга осужденного, показала, 17.11.2019 она с сыном уехала из дома. Когда вернулись, застали возле их дома автомашины сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. В автомашине сотрудников полиции сидел супруг, он был в наручниках, находился в возбужденном состоянии, весь дрожал, велел им с сыном идти домой. С в тот момент она не видела. Позже муж рассказал о конфликте между ним и соседом С, который вместе со своим приятелем набросились на него, и он был вынужден защищаться. После инцидента Комаров Л.В. обращался за медицинской помощью. Он жаловался на головные боли, на скачки давления, боль в лопатке. Она видела у него на лице гематому. Знает о том, что у супруга, являющегося охотником, имеется оружие, сколько единиц, ей не известно. В характере Комарова Л.В. присутствует вспыльчивость, но только на словах. Ей известно, что он обращался в Администрацию поселения с жалобой на содержание соседями собак, доставлявшими ему дискомфорт своим лаем.

Из заключения эксперта №... следует, что у Комарова Л.В. обнаружены: .... Учитывая локализацию, возникновение телесных повреждений только в результате удержания Комарова Л.В.С, как указано в материалах дела, исключается.Также, учитывая локализацию, взаиморасположение и вид выявленных у Комарова Л.В. телесных повреждений, возникновение их только от действий С и А1, эксперт А считает маловероятным.Установление лиц, причинивших телесные повреждения гражданину Комарову Л.В., а также оценка их действий не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (т.3 л.д.13-19).

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Комарова Л.В. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

При этом суд тщательно и всесторонне, исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и защитника, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Комарова Л.В., поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доводы осужденного Комарова Л.В., его защитника, в том числе приведенные ими в апелляционных жалобах, явились предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и своего объективного подтверждения не нашли.

Действия Комарова Л.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

С данной квалификацией соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним приняты процессуальные решения, ставить под сомнение правильность которых оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Комарова Л.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Отказ С и А1 от прохождения психо-физиологического исследования, на что указывает адвокат Толстобров А.П., не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, наказание осужденному Комарову Л.В.назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает потерпевший, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние соматического здоровья осужденного, его возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении осужденному Комарову Л.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением на него в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению, в приговоре мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, вследствие чего не находит оснований для смягчения наказания.

Решение по гражданскому иску является верным.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционные жалобы адвоката Толстоброва А.П. в защиту осужденного Комарова Л.В., осужденного Комарова Л.В. и потерпевшего С удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июля 2021 года в отношении Комарова Л.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья