Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу осужденной Балясовой В.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2020 года в отношении осужденной

Балясовой Виктории Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации,

которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области в отношении осужденной Балясовой В.В. и ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Балясова В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 6 мая 2019 года, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказаний по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года (осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года) и приговору мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского города Москвы от 15 сентября 2017 года (осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства), в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 6 мая 2019 года, окончание срока – 13 октября 2021 года.

Осужденная Балясова В.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С аналогичным представлением в отношении осужденной Балясовой В.В. в суд обратился начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной Балясовой В.В. и представления начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области отказано.

Мотивы принятого судом решения изложены в вышеуказанном постановлении.

Постановление суда обжаловано осужденной Балясовой В.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Балясова В.В. просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, приводя следующие доводы:

- в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области она прибыла 2 сентября 2019 года, трудоустроена, работает на швейном производстве в должности швеи, к работе относится добросовестно, нареканий со стороны администрации к выпуску продукции и выполнению должностных обязанностей не имеет, трудовую дисциплину соблюдает, технику безопасности не нарушает, на момент подачи ходатайства стремилась к 100% норме выработки, за апрель, май и июнь выработка составляет 100%, взысканий не имеет, добросовестно относится к выполнению ст.106 УИК РФ, регулярно принимает участие в благоустройстве территории, закрепленной за отрядом, состоит в литературном кружке, выполняет разовые поручения, принимала участие в зимней спартакиаде, в флэш-мобе, приуроченном к 75-летию Победы в Великой Отечественной войне, а также участвовала в конкурсе парадно-строевой песни, иск по уголовному делу погашен досрочно в добровольном порядке, поддерживает регулярную связь с близкими (мамой – пенсионеркой и несовершеннолетними дочерями) путем телефонных звонков, свиданий и писем, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной;

- суд первой инстанции мотивирует отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами тем, что ей не выполняется норма выработки на 100 %, а также тем, что ей необходим контроль при выполнении должностных обязанностей со стороны администрации, вместе с тем, относительно контроля - в ходе работы на производстве она не имеет права принимать самостоятельные решения, без согласования с вышестоящим руководством;

- суд первой инстанции указывает на ее неактивное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, нестабильность положительного поведения и достижения высокой степени исправительного эффекта, чего нет в требованиях для удовлетворения данного ходатайства;

- на основании ст.80 УК РФ она считает, что чистосердечным признанием вины, добросовестным отношением к труду, положительным поведением, погашением иска в полной мере показано ее исправление и нежелание нарушать закон в будущем.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Балясова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы – за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания, суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от 17.11.2015 года основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые,по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной и представления начальника исправительного учреждения основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденной за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления Балясовой В.В. путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, такого как принудительные работы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок отбывания наказания Балясовой В.В. исчисляется с 6 мая 2019 года и именно с данного времени исчисляется 1/3 срока наказания (12 февраля 2020 года), при отбытии которого в силу положений ч.2 ст.80 УК РФ возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

О высокой степени исправления осужденной Балясовой В.В., с учетом данных о её личности, должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени, и что даст основание прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденной более мягкого наказания - принудительными работами.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Из материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что при содержании в следственном изоляторе по Белгородской области осужденная Балясова В.В. режим содержания не нарушала, взысканий и поощрений не имела. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области Балясова В.В. отбывает наказание с 2 сентября 2019 года, трудоустроена швеей в швейное производство. Как следует из характеристики осужденной Балясовой В.В. от 15 апреля 2020 года, то есть на день подачи осужденной ходатайства, замечаний по качеству продукции она не имеет, но норму выработки на 100 % не выполняет, за последние 6 месяцев норма выработки составляет 38 %, что подтверждается соответствующей справкой о норме выработке с октября 2019 года по март 2020 года, требует контроля со стороны администрации в выполнении своих обязанностей, инициативы и активности не проявляет, мало озабочена всем, что не касается непосредственно её; установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, дисциплинарных взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы; 14 января 2020 года обратилась с заявлением о принятии в члены литературного кружка, но инициативы в подготовке и проведении мероприятий в рамках работы литературного кружка не проявляет; в отряде выполняет разовые поручения, к которым относится добросовестно; участия в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, инициативы и активности не проявляет, лишь иногда принимает участие в оформлении рефератов выходного дня; поощрений не имеет; имевшийся по приговору суда иск погашен путем вычетов из заработной платы в размере 8909 руб. 02 коп. и досрочно на основании личных заявлений 350 руб., остаток иска составляет 71801 руб. 94 коп.; дети 2005 г.р. и 2008 г.р. воспитываются бабушкой, материальной помощи семье не оказывает, посылки, поделки детям не отправляет.

В представлении начальника исправительного учреждения от 24 апреля 2020 года указывается на отсутствие у осужденной Балясовой В.В. дисциплинарных взысканий, выполнение ею установленного порядка отбывания наказания, а так же на то, что трудовую дисциплину она не нарушает, в конфликтных ситуациях не замечена, в общении с представителями администрации тактична и корректна, указано на принятие осужденной участия в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Таким образом, из представленных материалов следует, что осужденная Балясова В.В., действительно, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области имеет положительное отношение к воспитательным мероприятиям, соблюдала порядок отбывания наказания, однако, её отношение к труду до апреля 2020 года не позволяло ей выполнять нормы выработки, требовало контроля со стороны администрации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, процесс исправления предусматривает совершение осужденным активных, целенаправленных действий, подтверждающих стремление к исправлению и дающих основание администрации учреждения отметить хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях мерами поощрения осужденного, что в отношении Балясовой В.В. усмотрено не было.

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденной Балясовой В.В. в настоящее время достигнуты не в полном объеме и прошедший период нельзя признать достаточным для принятия решения о замене ей назначенного наказания более мягким - принудительными работами, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

В поведении осужденной наметилась тенденция к исправлению, однако, об её стабильности говорить на данном этапе преждевременно, осужденная Балясова В.В. не достигла такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При разрешении ходатайства и представления начальника исправительного учреждения суд первой инстанции в полном объеме проверил сведения, изложенные в характеристике осужденной Балясовой В.В., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденная Балясова В.В. в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о выполнении ею норм выработки на 100 % с апреля 2020 года, досрочное погашение иска, не могут явиться основаниями для отмены вынесенного судебного решения.

Норма выработки осужденной за период с октября 2019 года по март 2020 года подтверждается соответствующей справкой, которая ею не оспаривается, и улучшение её работы с апреля 2020 года свидетельствует о положительном изменении её отношения к труду после обращения в суд с ходатайством.

Согласно справки от 10 июня 2020 года, иск по приговору суда выплачен, в том числе добровольно по заявлению осужденной 450 рублей, за счет средств родственников 60936 руб. 07 коп.

Указанные положительные сведения не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшееся 22 июня 2020 года в отношении осуждённой Балясовой В.В. судебное решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2020 года в отношении Балясовой Виктории Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.