Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колодезникова С.С. и адвоката Охлопкова И.М. на приговор Намского районного суда РС (Я) от 09.09.2014, которым

Колодезников С.С., _______ г.р. ур. .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб.,

установил:

Приговором Намского районного суда РС (Я) Колодезников С.С. осужден за присвоение, т.е. хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период с 14 по 26.02.2014 в .......... РС (Я) при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, осужденный Колодезников С.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор суда является несправедливым в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор изменить и штраф заменить лишением свободы, применив ст.73 УК РФ назначить ему условное осуждение. Так, назначенный ему штраф в размере 100000 руб. он реально не имеет возможности оплатить с учетом того, что зарплата охранника составляет 7000 руб., его супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, доходы его семьи не прикрывают даже прожиточным минимум ребенка. Считает, что суд, учитывая полное признание им вины, чистосердечное раскаяние, полное возмещение вреда, просьбу простить у потерпевшей за содеянное, положительные характеристики с места жительства, наличие малолетнего ребенка, то, что он ранее не привлекался к административной или уголовной ответственности, вправе был назначить ему наказание не связанное со штрафом. Полагает необходимым изменить приговор Намского районного суда РС (Я) в части назначения наказания в виде штрафа и его заменить лишением свободы на 1 год, и, применяя ст.73 УК РФ считать срок лишения свободы условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Также, не согласившись с приговором, адвокат Охлопков И.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор является незаконным и необоснованным из-за неправильного применения уголовного закона, в связи с чем просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Так, суд установил, что Колодезников С.С. в трудовых отношениях не состоял, обучался у С. по устной договоренности и не осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Тем самым, решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суду необходимо было установить наличие у Колодезникова С.С. вышеуказанных полномочий. При этом, совершение тайного хищения чужого имущества Колодезниковым С.С., не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы, должно быть квалифицировано судом по ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Колодезникова С.С. и адвоката Охлопкова И.М., заместитель прокурора Намского района РС (Я) Хоютанов Г.В. просит в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности, а приговор суда оставить без изменения.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, виновной стороной возмещен полностью и они примирились. Аналогичное ходатайство также было заявлено в стадии предварительного следствия.

Осужденный Колодезников С.С., полностью признав вину, согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Охлопков И.М., считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку все требования закона соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайство потерпевшей, заслушав мнение участников процесса, апелляционный суд установил следующее.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям УПК РФ.

Прекращение производства по делу за примирением сторон не обязанность, а право суда. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, в нарушение положений п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильно применил нормы Общей части Уголовного кодекса РФ, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации, в связи с чем, на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, приговор подлежит отмене.

Суд считает возможным ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшей С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Свое ходатайство потерпевшая мотивировала тем, что претензий к Колодезникову С.С. не имеет, ущерб, установленный потерпевшей стороной, возмещен в полном объем, он принес ей свои извинения и они примирились.

Колодезников С.С. ранее не судим, а совершенное им впервые преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершенном преступлении Колодезников С.С. признал полностью, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам ему ясны. Он добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, извинился перед потерпевшей. Потерпевшая извинения приняла, т.е. потерпевшая и осужденный примирились.

С учетом данных о личности осужденного Колодезникова С.С., обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей стороны, апелляционный суд считает необходимым приговор Намского районного суда РС(Я) от 09.09.2014 в отношении Колодезникова С.С. отменить, а уголовное дело в отношении него, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Приговор Намского районного суда РС(Я) от 09.09.2014 в отношении Колодезникова С.С. - отменить.

Уголовное дело в отношении Колодезникова С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон.

Меру пресечения Колодезникову С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: квитанцию к приходному кассовому ордеру № ... от 13.02.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № ... от 14.02.2014, «Добрые карты STANDART» № ...,№ ...,№ ..., № ..., аннотацию к Доброй карте 3 штуки, обложку «Доброй карты» 4 штуки - хранить при уголовном деле.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: В.К. Окороков