Гражданский кодекс часть 1

- по ч.1 ст. 194 УК РФ (в редакции Федеральных законов: по преступлению, совершенному 03.03.2011 года – от 29.12.2010 № 442-ФЗ, по преступлению, совершенному 28-29 февраля 2012 года – от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, по преступлению, совершенному 15-16 февраля 2012 года – от 01.03.2012 года № 18-ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лукашенко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Котовой М.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица в крупном размере, по трем эпизодам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Автор жалобы считает, что обвинение против ФИО1 строится на том, что ввезенные запасные части от перечисленных автомобилей задекларированы им с указанием недостоверных сведений о наименовании, описании и коде ТН ВЭД и являются незаконно перемещенными через таможенную границу. Однако на предварительном следствии и в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств, которые бы достоверностью подтверждали его виновность в уклонении от уплаты таможенных платежей. Указывает, что 09 июля 2010 года им в Отдел ТО и ТК Корсаковского таможенного поста Сахалинской таможни подана грузовая таможенная декларация № 10707030/210510/П0002064, в которой заявлен ввозимый товар – передняя часть кузова легкового автомобиля, код товара по ЕТН ВЭД ТС – 8708299009 (части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: части и принадлежности кузовов (включая кабины).

В ходе проверки достоверности заявленных сведений должностным лицом Сахалинской таможни была назначена идентификационная экспертиза, по результатам которой, в соответствии с Основным правилом интерпретации – ОПИ 2 а) ТН ВЭД, ввезенный товар был классифицирован как кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8703, код ТН ВЭД – 8707109000, что повлекло существенное увеличение таможенных пошлин и налогов, подлежащих оплате.

Он обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни о классификации товаров по ТН ВЭД № 10707000-18-16/74. 16 августа 2010 года Южно-Сахалинский городской суд вынес решение о признании незаконным данного решения, указав, что для классификации товара как «кузов» необходимо наличие в представленном товаре всех, либо основных составляющих частей, образующих единое целое, пригодных для использования по назначению, то есть для размещения груза, пассажиров и специального оборудования, однако представленные государственным органом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ввезенный товар отвечает всем этим условиям.

10 августа 2010 года он обратился в Южно-Сахалинский городской суд с аналогичным требованием о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 30 июля 2010 года. 29 сентября 2010 года Дальневосточное таможенное управление вынесло решение об отмене в порядке ведомственного контроля данного решения Сахалинской таможни. Ранее, 30 августа 2010 года, в адрес начальника Дальневосточного таможенного управления заместителем руководителя ФТС России было направлено разъяснительное письмо «О таможенном оформлении распиленных кузовов», согласно которому классификация товаров, представленных к таможенному оформлению в некомплектном или незавершенном виде, определена ОПИ 2 а) ТН ВЭД, в соответствии с которыми товар, представленный в некомплектном или незавершенном виде и обладающий основным свойством комплектного или завершенного товара, должен классифицироваться как комплектный или завершенный товар в собственной товарной позиции. При этом применение ОПИ 2 а) возможно в случаях одновременного предоставления товара к таможенному оформлению в рамках одной партии. Автор жалобы указывает, что поскольку по информации ДВТУ, две части кузова декларируются разными лицами, то есть поставляются в адрес разных получателей, классифицировать две части кузова одним классификационным кодом в товарной позиции 8707 ТН ВЭД в данном случае не представляется возможным. Вышеуказанная проблема связана не с классификацией в соответствии с ТН ВЭД частей кузовов и их таможенным оформлением, а с безопасностью эксплуатации транспортных средств с установленными сваренными из двух частей кузовами. Соответственно данный вопрос выходит за рамки компетенции ФТС России.

Указывает, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2010 года, решение Дальневосточного таможенного управления от 23 сентября 2010 года, письмо заместителя руководителя ФТС России от 30 августа 2010 года опровергают приписываемые Силаеву нарушения таможенного законодательства. По мнению автора жалобы, в оценке его действий следствие и суд первой инстанции должны были руководствоваться ст. 90 УПК РФ – преюдиция.

Также в материалах дела имеются заключения эксперта ФИО8 от 20 марта 2013 года и от 30 июля 2013 года о проведенных им судебно-криминалистических экспертизах транспортных средств, однако экспертом не указаны примененные методы исследования, что влечет исключение данных заключений из числа доказательств по данному делу.

Отмечает, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указывается, что он (ФИО1) ввез на территорию РФ легковые автомобили с двигателями, у которых установлен и указан такой идентификационный признак как объем двигателя, исходя из которого, исчисляются таможенные платежи.

В расчетах, представленных в материалах дела, указано, что он (ФИО1) ввозил на территорию РФ шасси с двигателями определенного объема, но не целые автомобили. Однако расчеты таможенных платежей делаются как на ввезенные целые легковые автомобили. Полагает, что имеющиеся в материалах дела служебная записка начальника ОТП Сахалинской таможни от 09.04.2013 года № 15-10/763, расчеты подлежащих уплате таможенных платежей являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположении о ввозе на территорию РФ целых автомобилей.

Из показаний свидетелей Ч.А.Б. и В.П.В. следует, что он (ФИО1) ввозил на территорию РФ части легковых автомобилей. Свидетели Б.Ю.В., Б.А.Ю. и С.В.А. показали, что распиливание и разбор поддержанных автомобилей на борту теплохода является общепринятой практикой и впоследствии они ввозятся на территорию РФ как запасные части.

Указывает, что в инкриминируемых ему эпизодах Сахалинская таможня не выявляла фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и не направляла ему требования об уплате таможенных платежей. Сотрудники таможни осматривали, фотографировали ввезенные им запасные части автомобилей, разрешили их выпуск в свободное обращение без каких-либо ограничений. Сахалинская таможня не принимала решений об изменении кода классификации ввезенных товаров и не принимала решений об увеличении суммы таможенных платежей.

По мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, ущерб государству его действиями не причинен.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ характеризуется деянием в форме бездействия и состоит в уклонении от уплаты любого из таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, в крупном размере. Способы уклонения от уплаты таможенных платежей могут быть любыми, в том числе, занижении стоимости перемещаемых товаров.

Учитывая сложную процедуру таможенного оформления, для квалификации деяния по ст. 194 УК РФ важно определить порядок перемещения предметов через таможенную границу. Если на каком либо из этапов таможенного оформления, например, при перемещении предметов через таможенную внешнюю границу, будут предприняты незаконные действия, влияющие на исчисление и(или) уплату таможенных платежей посредством уменьшения таможенной стоимости товара, то будет иметь место уклонение от уплаты таможенных платежей. Именно эти обстоятельства и установлены судом первой инстанции в действиях ФИО1.

Материалами дела подтверждается, что приобретаемые ФИО1 в Японии и ввозимые на территорию Таможенного союза автомобили декларировались не как автомобили в несобранном или разобранном виде, а как автомобильные запасные части, поскольку после погрузки указанных автотранспортных средств на морское судно в порту Отару и по пути следования в порт ФИО2, они распиливались механическим способом не по технологическим сборочным швам кузова, приобретая вид автомобильных компонентов, которые, кроме того, чтобы не составлять единого целого в рамках одной партии, оформлялись товаросопроводительными документами на разных получателей: на ООО <данные изъяты> и на ФИО1, с указанием разных отправителей, например, для ООО <данные изъяты> - компания <данные изъяты>, а для товара, прибывшего в адрес ФИО1 – компания <данные изъяты>. После таможенного оформления согласно заявленным декларантом сведений о товаре, как автомобильные компоненты, и выпуска их в свободное обращение, разрезанные части автомобиля вновь поступали в распоряжение ФИО1, подвергались сборочным операциям(сварочные и слесарные работы), приобретая вид легкового автомобиля, который можно использовать как транспортное средство. Последующие действия ФИО1 были направлены на легализацию данных транспортных средств и оформление их к продаже.

Данная схема, по которой действовал индивидуальный предприниматель ФИО1, чей основной вид деятельности заключается в торговле автотранспортными средствами, доказана исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, ФИО1, с целью личного обогащения, желая сэкономить на таможенных платежах, приобретенные в Японии в начале 2011 года автомобили: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, классифицируемые по коду ТН ВЭД ТС № 8703 33909 2, ввез на территорию Таможенного союза в разобранном и распиленном состоянии, придав им по пути следования из порта Отару(Япония) в порт ФИО2 (т.е., при перемещении через таможенную внешнюю границу), вид автомобильных запчастей, классифицируемых по кодам ТН ВЭД ТС № 8708 29900 9(передние резанные части кузова легкового автомобиля, бывшие в эксплуатации, без колес, элементов ходовой части, двигателя; задние части кузова легкового автомобиля, бывшие в эксплуатации без ходовой части и колес) и № 8706 00190 0 (шасси, бывшее в эксплуатации легкового автомобиля, в комплекте с двигателем в сборе, коробкой передач, раздаточным механизмом, приводами мостов с карданами, ведущими передними и задними мостами, глушителем, рулевым механизмом, амортизаторами с пружинами, топливным баком, колесами, закрепленными на раме).

Таким образом, сумма фактически уплаченных таможенных платежей за вышеуказанные автомобили, ввезенных через таможенную границу Таможенного союза под видом автомобильных частей, к тому же оформленных в таможенном отношении на разных лиц, составила 111016, 85 рублей, из расчета ставки ввозной таможенной пошлины, применяемой к автомобильным компонентам, в то время как эти автомобили должны были квалифицироваться и декларироваться как завершенный товар по коду ТН ВЭД ТС № 8703 33909 2 с уплатой таможенных платежей в общей сумме 3358187, 91 рублей, из расчета ставки таможенной пошлины за один кубический сантиметр объема двигателя каждого автомобиля.

Согласно расчетам ОКТС и ОТП Сахалинской таможни общая сумма уклонения от уплаты таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию ТС вышеуказанных целых легковых автомобилей на дату их перемещения составила 3241171, 06 рублей, что является крупным размером, согласно примечанию к ст. 194 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ).

Аналогичным образом ФИО1 действовал и в отношении приобретенных им в Японии в конце 2011 года автомобилей : <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Сумма фактически уплаченных таможенных платежей за вышеуказанные автомобили, ввезенные через таможенную границу Таможенного союза под видом автомобильных частей, оформленные в таможенном отношении на разных лиц, составила 67 833, 95 рублей, из расчета ставки ввозной таможенной пошлины, применяемой к автомобильным компонентам, в то время как эти автомобили должны были квалифицироваться и декларироваться как завершенный товар по коду ТН ВЭД ТС № 8703 33909 2 с уплатой таможенных платежей в общей сумме 3 005152, 04 рубля, из расчета ставки таможенной пошлины за один кубический сантиметр объема двигателя каждого автомобиля.

Согласно расчетам ОКТС и ОТП Сахалинской таможни общая сумма уклонения от уплаты таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию ТС вышеуказанных целых легковых автомобилей на дату их перемещения составила 2937 318, 09 рублей, что является крупным размером, согласно примечанию к ст. 194 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ).

А также ФИО1 уклонился от уплаты таможенных платежей посредством подачи и указания в ДТ недостоверных сведений о наименовании, описании и коде ТН ВЭД товаров в отношении приобретенных им в Японии в апреле 2012 года автомобилей: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>.

Сумма фактически уплаченных таможенных платежей за вышеуказанные автомобили, ввезенные через таможенную границу Таможенного союза под видом автомобильных частей, оформленные в таможенном отношении на разных лиц, составила 30,139,16 рублей, из расчета ставки ввозной таможенной пошлины, применяемой к автомобильным компонентам, в то время как эти автомобили должны были квалифицироваться и декларироваться как завершенный товар по коду ТН ВЭД ТС № 8703 33909 2 с уплатой таможенных платежей в общей сумме 2100202, 87 рубля, из расчета ставки таможенной пошлины за один кубический сантиметр объема двигателя каждого автомобиля.

Согласно расчетам ОКТС и ОТП Сахалинской таможни общая сумма уклонения от уплаты таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию ТС вышеуказанных целых легковых автомобилей на дату их перемещения составила 2070 063, 71 рублей, что является крупным размером, согласно примечанию к ст. 194 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ).

Таким образом, по каждому установленному факту при перемещении предметов через таможенную внешнюю границу, ФИО1 предпринимались незаконные действия, влияющие на исчисление и(или) уплату таможенных платежей посредством уменьшения таможенной стоимости товара, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ, так как имеет место уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, такие противоправные действия ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами:

-Из показаний свидетеля Ч.А.Б.- директора ООО <данные изъяты>, следует, что примерно три года назад ФИО1 обращался в его фирму с просьбой растаможить груз- половинки машин, кузова, так как у него есть запчасти, часть из которых можно оформить на его(Ч.А.Б.) фирму, на что последний дал свое согласие. С ФИО1 заключили договор на поставку. В Японии ФИО1 сам заказывал товар, на фирму <данные изъяты> отправляли половинки автомобилей(разрезанные пополам), части от грузовых автомобилей- кабины. Оформлением документов занимался декларант А.. Затем фирма <данные изъяты> оплачивала таможенные платежи, а груз передавали ФИО1. В Японии «пиленные» автомобили не продаются.

- Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.О.В. следует, что в компании <данные изъяты> он работает в должности специалиста по таможенному оформлению. Компания специализируется на ввозе под заказ автомототранспортной техники и запчастей к ней из Японии. В круг клиентов компании входил ФИО1, которому под заказ компанией ввозятся автомобильные запчасти –кузова, двигатели, половинки резаных автомобилей. Привозили их обычно на теплоходе <данные изъяты>. ФИО1 обращался в компанию не чаще одного раза в месяц. Запчасти, ввозимые для ФИО1, оформлялись в таможенном отношении на получателя ООО <данные изъяты>. Он(А.О.В.) подавал предварительные декларации на указанный товар. После выпуска указанных автомобильных частей ФИО1 сам их забирал и вывозил из порта. За услуги ФИО1 платил компании деньги. Компания занималась оформлением ввоза передних частей автомобильных кузовов для ФИО1, а вторую часть машин ФИО1 ввозил на свое имя. Это А.О.В. известно из грузового манифеста, с которым он знакомился по прибытии судна. Согласно предъявленной ему ДТ № 10707030/290212/0001411 он(А.О.В.) действительно осуществлял таможенное оформление передних резаных частей кузовов легковых автомобилей без двигателя и элементов ходовой части -<данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, а также передней резаной части легкового автомобиля <данные изъяты>, с двигателем <данные изъяты> и элементами ходовой части. Как всегда, к Ч. обратился ФИО1 с просьбой ввезти в адрес ООО <данные изъяты> для ФИО1 указанные автомобильные части, и он(А.) по указанию Ч. подготовил предварительную декларацию. Сведения для составления ДТ были предоставлены ему Ч., а тот, скорее всего, получил их по электронной почте от ФИО1. ДТ была подана в Корсаковский таможенный пост и 06 марта 2012 года выпущена. При выгрузке товара он(А.О.В.) присутствовал и сверил номер двигателя «<данные изъяты>», у резаных половинок «<данные изъяты>» не было номеров, поэтому он просто сверил их наличие. Указанные автомобили резаны специфически- «фигурным распилом», это такой распил, при котором выпиливается передняя и задняя часть, то есть автомобиль пилится не посредине и не прямо, а под углом. После выпуска товара, он перезвонил ФИО1 и сказал, что товар выпущен и тот может его забирать. Согласно предъявленной ДТ № 10707030/150512/0003551 А.О.В. подтвердил, что он осуществлял таможенное оформление передних резаных частей кузовов легковых автомобилей с двигателями и элементами ходовой части <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Декларация подавалась им в Корсаковский таможенный пост и 25 мая 2012 года выпущена. Согласно коносаменту № 21 на товар, ввезенный в адрес ООО «<данные изъяты>» 19.05.2012 в порт ФИО2 из порта Отару(Япония) на т/х «<данные изъяты>», часть товара, в том числе и резаные части трех автомобилей – одного <данные изъяты> и двух <данные изъяты> с двигателями и элементами ходовой части, ввозились ООО «<данные изъяты>» для ФИО1

А.О.В. показания подтвердил и пояснил, что приходили две половинки машин, и были два документа, один на ООО «<данные изъяты>», другой на ФИО1 Таможенные платежи за целый автомобиль составляют примерно 800 тысяч рублей, за его половину 20 тысяч рублей, т.е., половинки машин ввозить дешевле.

Из показаний свидетеля Г.Р.В. следует, что он оказывал услуги ФИО1 по таможенному оформлению грузов. ФИО1 занимался ввозом автомобильный запасных частей – половинок машин, просил его(Г.Р.В.) напечатать для него таможенные декларации. Декларации для ФИО1 Г.Р.В. печатал до прихода судна с грузом на основании документов – инвойсов, которые ФИО1 передавал ему на электронную почту, для их составления достаточно наименование груза. Весь товар был на имя ФИО1, на его имя и составлялись таможенные документы, он же и оплачивал таможенные платежи.

Из показаний свидетеля Б.Ю.В. следует, что он работал матросом на т/х «<данные изъяты>», которое перевозило из Японии автомобили и запасные части к ним. В Японии на судно привозили целые автомобили, потом, уже на борту судна они занимались их распилом. За рейс перевозили примерно 70 автомобилей, примерно 20 из них распиливали. На каждом автомобиле, на лобовом стекле, написано, кому идет машина. Указание на распил машины дают либо старпом либо капитан. Что делать с автомобилем говорил тот человек, который ее заказывал. При переходе из Японии ФИО1 звонил ему(Б.Ю.В.)и говорил, как распиливать автомобиль, то есть ввозили уже запасные части автомобиля. ФИО1 говорил, какой автомобиль необходимо разобрать(снять агрегаты, кузов остается целым) или распилить(кузов). На распиленной задней части автомобиля указывается номер, чтобы потом его сравнить с передней частью.

При предъявлении аудиозаписей телефонных разговоров Б.Ю.В. пояснил, что на них идут разговоры с ФИО1 о распиле автомашин, шедших в его адрес.

Из показаний свидетеля Б.А.Ю. следует, что на судне «<данные изъяты>» он подрабатывал, занимаясь распилом автомобилей, на что давались указания старшим помощником капитана. На данном судне перевозил автомашины ФИО1, который покупал их в Японии. После предъявления протокола осмотра предметов от 31.10.2012 года, в ходе которого осмотрены автомашины <данные изъяты>, акта таможенного досмотра № 10707030/050312/000163, акта обследования транспортного средства от 07.09.2012, согласно которому объектом исследования являлась автомашина <данные изъяты>, Б. пояснил, что однозначно сказать, распиливал ли он эти машины, он не может, но помнит, что распиливал похожую машину <данные изъяты>, синего цвета, «квадратной формы». Автомашины к борту судна в Японии приходили в целом виде, у борта судна их частично разбирали, чтобы их было удобнее распиливать на борту, после чего машины грузились на судно, где осуществлялся их распил. После погрузки автомашин на судно старпом обычно говорил о том, кому и как распиливать машины, то есть фигурно или пополам, как-то ему звонил ФИО1, представился по фамилии.

После предъявления к прослушиванию аудиозаписи телефонного разговора, Б. пояснил, что разговор состоялся между ним и ФИО1 по поводу того, что он(Б.) неправильно распилил машину.

Из показаний свидетеля В.П.В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере ремонта автотранспорта. ФИО1 знает около 7 лет, тот неоднократно обращался с небольшими кузовными работами, занимался автомобильным бизнесом, привозил из Японии машины и продавал их в России, как целые, так и в разобранном виде. О том, что ФИО1 ввозит из Японии машины также и «под распил», то есть с резаным пополам кузовом, В.П.В. стало известно 01.11.2012 года. Примерно в конце 2011 года ФИО1 обратился к нему с просьбой собрать автомобили – три джипа, а потом может быть и еще какие-либо, при этом пояснил, что указанные автомобили будут разобраны, а именно разобран салон, сняты некоторые стекла, уплотнительные резинки, и у этих автомобилей будет отрезана задняя часть. Он сказал, что машины лежат в порту и у него что-то не получается с документами, но скоро их должны выпустить. Примерно в феврале 2012 года ФИО1 перезвонил ему и сказал, что хочет привезти указанные машины для производства сварки и сборки, о чем у них была договоренность еще в конце 2011 года. В этот же день привезли три автомобиля «<данные изъяты>». Все три машины были разобраны: у них была отрезана задняя часть кузова(разрез шел по днищу кузова между передними и задними сидениями и посредине стоек стекол задней части кузова в горизонтальном направлении), были откручены стекла задней части кузова, снята боковая обшивка кузова, откручены сиденья и закреплены при помощи скотча, были откручены крепежные болты между кузовов и шасси. В течение месяца В.П.В. произвел все кузовные работы, то есть сварочные работы, загрунтовал и покрасил кузова автомобилей, прикрутил шасси, сиденья, стекла, обшивку салона и подцепил проводку, прокачал тормоза. Все остальное было присоединено на момент, когда привезли эти машины. ФИО1 несколько раз перезванивал и интересовался о ходе работы. Когда В. закончил работу, он сообщил об этом ФИО1 по телефону. В течение месяца в несколько частей ФИО1 отдал деньги в качестве оплаты за работу, по 30 тысяч за каждую машину. Позднее В. проводил работы по сварке, сборке и покраске для ФИО1 микроавтобуса <данные изъяты>. Сварочные работы проводил потому что «<данные изъяты>» была распилена по передней части кузова. Когда собрал автомобиль, отдал его ФИО1. Примерно в августе 2012 года оперативные сотрудники таможни произвели осмотр его бокса, спрашивали, где автомобили ФИО1, которые он ремонтировал, и В. отвел их на стоянку, возле мастерской, где были три джипа «<данные изъяты>», которые он отремонтировал для ФИО1. Была ли там «<данные изъяты>», не помнит.

После прослушивания аудиозаписей В.П.В. пояснил, что на них идут разговоры между ним и ФИО1 по поводу сборки автомобилей, по вопросам оплаты за выполненную работу, а также выяснению вопроса о том, как лучше производить распиливание машин «<данные изъяты>», чтобы впоследствии уменьшить объем по их сбору.

Из показаний свидетеля М.Е.Г. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по ремонту автомобилей. Его постоянным клиентом является ФИО1, который занимается ввозом из Японии подержанных автомобилей «под разбор»( то есть разобранные на части: двигатель, кузов, шасси) и «под распил»(автомобиль или его кузов режутся пополам). ФИО1 привозил в разобранном виде только джипы, в виде отсоединенной рамы с установленным двигателем и отсоединенного кузова или микроавтобусы, которые были разобраны на двигатель в сборе с ходовой частью, задний мост и целый кузов. Резаных кузовов он не привозил. Как-то ФИО1 обратился к нему с просьбой собирать для него автомобили, которые он ввозил «под распил», то есть у которых распилен кузов на переднюю и заднюю часть. Силаева не устроила цена за сбор «распила». Поэтому он(М.Е.Г.) собирал для него только разобранные автомобили. После сборки ФИО1 сам приезжал и забирал автомобили, или их забирали владельцы, если они были под заказ. С весны 2010 года ФИО1 привозил ему для сборки ежемесячно 2-3 автомобиля в разобранном виде, чаще всего это были «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», это были машины непроходных годов(обычно 1995-1997 годов), то есть старше 5 лет, за которые, если их ввозить целиком, большая таможенная пошлина. Также ввозились разобранные «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В год собирали порядка 20-25 машин в 2010 году и столько же в 2011 году, которые ввозились в разобранном виде на ФИО1, так как обычно на лобовом стекле было написано белым маркером «ФИО1 Н.». М.Е.Г. известно, что для того, чтобы ввести автомобиль под разбор, его агрегаты - кузов и двигатель необходимо оформить в таможне на разных людей. Последний раз он собирал для ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», примерно в августе 2012 года. Примерно в июне 2012 года ФИО1 обратился к нему с просьбой поставить на территорию его (М.Е.Г.) авторемонтной базы три автомашины <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что данные машины он ставит «отстояться» до момента, пока он оформит на них документы в ГИБДД, а именно, купит документы(ПТС) и поставит на учет. Примерно во второй половине августа 2012 года три автомобиля «<данные изъяты>», которые оставил у него на хранении ФИО1, были изъяты оперативными сотрудниками таможни.

Из показаний свидетеля Т.М.А. следует, что примерно в июле 2009 года ФИО1 попросил помочь ему в привозе из Японии в Россию автомобиля «<данные изъяты>», объяснив, что на целый автомобиль высокая пошлина, поэтому шасси от автомобиля он везет на свое имя, а кузов – на его имя(Т.), и его помощь заключалась в том, чтобы он дал свое согласие на оформление доверенности для предоставления интересов в таможне. Т. согласился помочь ФИО1. У нотариуса ФИО1 попросил оформить доверенность от его(Т.) имени на таможенного декларанта по фамилии Г., на предоставление его интересов в таможенных органах. Т. расписался в нужных местах и получил расписку из реестра. В дальнейшем по привозу автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 к нему не обращался. Также ФИО1 воспользовался помощью Т.М.А.при таможенном оформлении автомашин в декабре 2009 года и январе 2010 года, причем в последний раз, при процедуре оформления, на вопрос женщины в таможенной форме о том, что он везет, Т. ответил - автомобиль, а ФИО1 поправил его, сказав, что везет задние резанные части. ФИО1 говорил ему, что автомобиль на котором он ездит <данные изъяты>, он привез распилом и даже показал в каких местах автомобиль распилен.

Из показаний свидетеля Л.А.А. следует, что летом 2011 года на автостоянке в г. Южно-Сахалинске он приобрел автомобиль <данные изъяты>), который оказался «распилом».

Из показаний свидетеля С.О.В. следует, что в 2012 году помогал своему тестю П. приобрести автомобиль <данные изъяты>, при покупке ему сообщили, что автомобиль ввезен в разобранном виде. Автомобиль ставили на диагностику, он(С.) видел сварочные швы на кузове автомобиля в отделе багажного отделения и понял, что автомобиль был распилен пополам.

Согласно показаний свидетеля Ю.З.С., около двух лет назад он приобрел на автостоянке автомобиль <данные изъяты>, «распиленный», но для Ю.З.С. это значения не имело.

Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что на автостоянке на <адрес> 31.07.2012 года он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» у ФИО1. По автомобилю было видно, что он собран, о чем спросил у ФИО1, на что тот ответил, что машина под «разбор». Впоследствии при осмотре автомобиля были выявлены следы распила, сварной шов от капота к заднему мосту не заводского исполнения.

Из показаний свидетеля Л.С.Н. - менеджера по продажам на автостоянке «<данные изъяты>», следует, что 6 сентября 2012 года от ФИО1 им был принят на комиссионную продажу автомобиль <данные изъяты>. На вопрос о том, пиленая ли машина, ФИО1 признался, что она была распилена. 08 октября 2012 года данный автомобиль был изъят сотрудниками таможни.

Свидетель П.Е.В. показал, что 28.07.2012 года на автостоянке «<данные изъяты>» он купил у ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», как выяснилось потом, автомобиль был «распиленным», при его осмотре обнаружили шов сварки.

Кроме того, о причастности ФИО1 к совершенным деяниям свидетельствуют показания Ю.А.М., П.Н.А., И.Е.В., Х.О.Р., Т.Р.П., М., П.Е.Ю. и других свидетелей.

Его виновность также подтверждается, по первому эпизоду:

- декларациями на товары №10707030/030311/0000936 от 03.03.2011, поданной на Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни от имени ФИО1, №10707030/030311/П000943, поданной на Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни от имени ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом изъятия от 22.08.2012 года в офисе «<данные изъяты>» ГТД №10707030/030311/П000943 с прилагаемыми документами;

- договором приобретения и поставки транспортного средства(агрегата) от 03.03.2011, заключенным между ООО «<данные изъяты>»(исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по приобретению, доставке, оплате всех расходов, связанных с выпуском товаров, а именно: передних резанных частей кузовов легковых автомобилей, б\у - <данные изъяты> -3 шт., <данные изъяты> -1 шт., <данные изъяты> -1 шт., <данные изъяты>- 1 шт., <данные изъяты>- 1 шт., оформленных по ГТД № 10707030/030311/П000943, в то время, как заказчик взял на себя обязательства принять указанные товары и уплатить расходы по их приобретению и доставке, согласно выставленной счёт-фактуре от 11.03.2011 на сумму 19101, 25 рублей;

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>(в соответствии с ПТС), <данные изъяты>(собственник Л.А.А.), имеющего следующие номерные агрегаты: <данные изъяты> которые соответствуют ввезенным ФИО1 частям автомобиля и оформленным по декларации на товары №10707030/030311/0000936;

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>(собственник К.М.В.), имеющего следующие номерные агрегаты: <данные изъяты>, которые соответствуют ввезенным ФИО1 частям автомобиля и оформленным по декларации на товары №10707030/030311/0000936;

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>(собственник С.О.В.), имеющего следующие номерные агрегаты: <данные изъяты>, которые соответствуют ввезенным ФИО1 частям автомобиля и оформленным по декларации на товары №10707030/030311/0000936;

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>(собственник Ю.З.С.), имеющего номерные агрегаты: <данные изъяты>, соответствующие ввезенным ФИО1 частям автомобиля и оформленным по декларации на товары №10707030/030311/0000936;

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>(собственник Ю.А.М.), имеющего номерные агрегаты: <данные изъяты>, соответствующие ввезенным ФИО1 частям автомобиля и оформленным по декларации на товары №10707030/030311/0000936;

- служебной запиской начальника ОТП Сахалинской таможни от 09.04.2013 № 15-10/763, согласно которой сумма уклонения от уплаты таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию ТС вышеуказанных целых легковых автомобилей на дату их перемещения составляет 3 241171, 06 рублей.

По второму эпизоду:

- декларациями на товары №10707030/280212/0001319 от 28.02.2012, поданной на Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни от имени ФИО1, №10707030/290212/0001411, поданной на Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни от имени ООО «<данные изъяты>»;

- договором приобретения и поставки транспортного средства(агрегата) от 29.02.2012, заключенным между ООО «<данные изъяты>»(исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по приобретению, доставке, оплате всех расходов, связанных с выпуском товаров, а именно: передних резанных частей кузовов легковых автомобилей 3 шт. <данные изъяты> а также передняя резаная часть л/а с установленным двигателем: <данные изъяты>, оформленных по ГТД № 10707030/290212/0001411, заказчик взял на себя обязательства принять указанные товары и уплатить расходы по их приобретению и доставке, согласно выставленной счёт-фактуре;

- протоколом осмотра трех автомобилей: <данные изъяты>. Автомобили обнаружены на территории автомастерской «<данные изъяты>». Вышеуказанные номерные агрегаты соответствуют ввезенным ФИО1 частям автомобиля и оформленным по декларации на товары №10707030/280212/0001319;

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>(собственник П.А.В.), имеющего номерные агрегаты: <данные изъяты>, соответствующие ввезенным ФИО1 частям автомобиля и оформленным по декларации на товары №10707030/280212/0001319;

- протоколом выемки и осмотра у П.А.В. паспорта транспортного средства, выданного 17.03.2012 на автомобиль <данные изъяты>, собственнику С.С.Н. после замены двигателя взамен ранее выданного ПТС 65ТА841039;

- протоколом осмотра документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий в ГИБДД с автомобилем <данные изъяты>;

- расчетом подлежащих уплате таможенных платежей, согласно которому сумма уклонения от уплаты таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию ТС легковых автомобилей на дату их перемещения составляет 2937318,09 рублей.

По третьему эпизоду:

- протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> и № двигателя <данные изъяты> соответствуют ввезенным ФИО1 частям автомобиля и оформленным ООО «<данные изъяты>» по декларации на товары №10707030/150512/0003551;

- протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>, согласно которому номерные агрегаты соответствуют ввезенным ФИО1 частям автомобиля и оформленным на ООО «<данные изъяты>» по декларации на товары № 10707030/150512/0003551;

- протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>, номерные агрегаты: <данные изъяты>, соответствующие ввезенным ФИО1 частям автомобиля и оформленным ООО «<данные изъяты>» по декларации на товары №10707030/150512/0003551;

- декларацией на товары №10707030/150512/0003551, с прилагаемыми к ней документами, поданными в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни в рамках контракта, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и японской компанией «<данные изъяты>», в числе которых были заявлены части автомобилей ( передние резаные части легковых автомобилей, бывших в эксплуатации: <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>);

-декларацией на товары №10707030/160512/0003598, с прилагаемыми к ней документами, поданными в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни от имени ФИО1 на выпуск товаров, поступивших в рамках контракта, заключенного между ИП ФИО1 и японской компанией «<данные изъяты>», в числе которых были заявлены задние части легковых автомобилей, бывших в эксплуатации: <данные изъяты>

Помимо перечисленных доказательств виновность ФИО1 подтверждается:

- сведениями НЦБ Интерпола УМВД России по Сахалинской области от 31.01.2013 № 52/17, согласно которым компания «Yutaka <данные изъяты>» никогда не заключала сделки с ООО «<данные изъяты>» и ИП Ч.Е.О.. С ИП ФИО1 компания ведет бизнес в течение одного года. Компания ежемесячно получает около 50-ти заказов из России на подержанные автомобили, но за последние 2 года компания не экспортировала части транспортных средств в Россию, в том числе, и в адрес ФИО1. Компания «<данные изъяты>» поддерживает деловые отношения в сфере экспорта подержанных автомобилей, поставляя от 1 до 3 автомототранспортных средств в Россию раз в три месяца по заказу ООО «<данные изъяты>». Компания «<данные изъяты>»не экспортировала транспортные средства по предъявленным документам, так как, как правило, не экспортирует части транспортных средств. Счет-фактуры и контракты, копии которых были предъявлены, не изготавливались компанией «<данные изъяты>»;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 30.01.2013, содержащего телефонные переговоры ФИО1 в период с 06.03.2012 по 25.08.2012, полученных при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на основании постановления Сахалинского областного суда от 28.02.2012 года № 3/189.

-протоколом осмотра СD-R диска, серийный номер 23029МС32645, содержащему корреспонденцию по используемому ФИО1 электронному почтовому адресу «<данные изъяты>», на котором записана переписка за период с 05.04.2012 по 04.05.2012 и имеется папка с файлами, отражающими переписку с представителями японских автоаукционов, а именно: марки и фотографии японских автомобилей, в том числе целых автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с надписями на лобовом стекле «Н. С. Фигурный распил», а также экспортный сертификат на автомобиль (<данные изъяты>) и описание распила данного автомобиля при переписке с ООО «<данные изъяты>».

-протоколом осмотра СD-R диска, серийный номер 23029RВ32647, содержащему корреспонденцию по используемому ФИО1 электронному почтовому адресу «<данные изъяты>», на котором имеется папка с файлами, отражающими переписку с представителем судовладельца с разъяснениями ФИО1 о правильной подготовке коносаментов. Так, 14.03.2012 года в электронном ящике ФИО1 был открыт файл, в котором находится сканированная копия коносамента № 42 т/х «<данные изъяты>» на имя ФИО1. Г. на провоз товара шасси, задних резанных частей автомобилей, двигателей. 08.04.2012, 26.04.2012, 27.04.2012 года в электронном ящике ФИО1 были открыты файлы с изображением целого автомобиля «<данные изъяты>». 19.04.2012, 28.04.2012 в электронном ящике ФИО1 были открыты файлы с изображением целого автомобиля «<данные изъяты>»;

11.05.2012 года с электронного ящика ФИО1 было отправлено письмо на электронный ящик «<данные изъяты> » с темой: «Данные на кого отправлять авто», текстом «На ООО <данные изъяты>: все передние части, кузова легковых автомобилей, кабины и кузова грузовых автомобилей. На ФИО1: все шасси, все задние части легковых и джипов, двигателя, ходовы».

-протоколом осмотра СD-R диска, серийный номер 23029RD32665, содержащему корреспонденцию по используемому ФИО1 электронному почтовому адресу «<данные изъяты>», на котором записана переписка за период с 06.03.2012 по 04.04.2012 и имеется папка с файлами, отражающими переписку с представителями японских автоаукционов, а именно: марки и фотографии японских автомобилей, предложения о покупке, а также получены частичные данные о механизме доставки японских автомобилей под видом автозапчастей – переписка с представителями судовладельца, а именно коносамент на провоз на т/х «<данные изъяты>» разрезанных на неравные части половин японских автомобилей, шасси и двигателей в адрес ФИО1;

- информацией с интернет-сайта <данные изъяты>, согласно которой в разделах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» обнаружены объявления о продаже автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также объявления о продаже и покупке документов на вышеуказанные марки автомобилей, как с вырезками номера от кузова, так и без таковой, с указанием контактных телефонов: № и №;

- информацией из газеты «<данные изъяты>» в которой печатались частные объявления о продаже автомобилей <данные изъяты>, с номером телефона №;

-заключением судебной экспертизы от 20.03.2013 года № 39, согласно выводам которой конструктивная целостность кузовов автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, предусмотренная заводом изготовителем нарушена, т.е. изменена путем распила и впоследствии кузов кустарным способом сварен из двух его половинок в единое целое. Первоначальная заводская маркировка номера кузова автомобиля <данные изъяты> изменена, изменение выполнено путем замены фрагмента кузова с маркировкой, вырезанного из кузова другого автомобиля аналогичной модели. Заводская табличка(шильник) на автомобиле <данные изъяты> фирменная табличка завода-изготовителя(шильник), на лицевой стороне которой нанесены знаки производственных обозначений узлов и агрегатов автомобилей <данные изъяты> с дублирующими заводскими реквизитами, в частности кузов автомобиля, отсутствует;

-заключением судебной экспертизы от 30.07.2013 № 159, согласно которой конструктивная целостность кузовов автомобилей <данные изъяты>, предусмотренная заводом изготовителем, нарушена, т.е. изменена путем распила и в последствии кузов кустарным способом сварен из двух его половинок в единое целое.

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях не влияет.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены и оценены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, либо влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о допустимости заключений эксперта в качестве доказательств по делу и влекущих исключение их из числа таковых, не усматривается. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в которых представлена информация о моделях и годах выпуска автомобилей, соответствующая той, которая заявлена в декларациях о товаре. Вопросы, поставленные перед экспертом, в первую очередь касались целостности автомобилей, идентичности их отдельных частей. На эти вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности его выводов оснований не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, экспертизы произведены квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, в пределах его компетенции, а кроме того, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении оперативными сотрудниками таможенной службы требований закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, что было проверено судом первой инстанции и о чем указано в приговоре суда, поэтому материалы проведенного по данному делу оперативно-розыскного мероприятия, как соответствующие требованиям ст.ст. 6-8 указанного Закона, были правильно приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Вопреки доводам защиты письмо НЦБ Интерпола при УМВД России по Сахалинской области № 52/17 от 31.01.2013 года приобщено к делу на основании постановления заместителя начальника Сахалинской таможни М.М.Ю. от 25 февраля 2013 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный комитет на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ( т.2, л.д.186-188), данное постановление исследовалось в судебном заседании суда первой инстанции. Оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок», проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7 и 8 ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Суд правильно оценил в приговоре как допустимое доказательство служебную записку начальника ОТП Сахалинской таможни № 15-10/763 от 09.04.2013 года, в которой произведен расчет недоимки по уплате таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию целых автомобилей. Доводы апелляционной жалобы о том, что упомянутая служебная записка и расчеты таможенных платежей являются недопустимыми доказательствами, потому что они основаны на гипотетическом предположении, являются несостоятельными. Органами предварительного следствия представлены убедительные доказательства, нашедшие подтверждение в суде, что ФИО1 приобретенные в Японии автомобили ввозил на территорию Таможенного союза, придавая им вид автомобильных частей, т.е. совершал действия, влияющие на исчисление и уплату таможенных платежей посредством уменьшения таможенной стоимости товара. Такие действия являются незаконными, уголовно-наказуемыми, потому что они нарушают экономические интересы страны, влекут вредные последствия в виде неполучения федеральным бюджетом таможенных платежей в крупном размере в установленный законом срок, и с правовой позиции представляют собой способ уклонения от уплаты таможенных платежей за ввоз автомобилей, будь-то в собранном или разобранном виде. А поэтому расчеты недоимки по уплате таможенных платежей за целые автомобили при их ввозе на таможенную территорию, произведенные применительно к данному составу преступления, являются правильными.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на судебные решения, касающиеся вопросов классификации товаров, представленных к таможенному оформлению, на правильность постановленного приговора не влияют, и они не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки по настоящему делу.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, при этом суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 трех составов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, и назначил наказание в соответствии с требованиями уголовного кодекса РФ. Однако, в связи с тем, что срок привлечения к уголовной ответственности истек, суд правильно освободил осужденного ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Каких -либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корсаковского городского суда от 29 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Лавлинский

Копия верна: судья В.И.Лавлинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>