Апелляционное постановление № 22-1738/2015 от 02.04.2015 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Гуляева Т.В. дело № 22-1738/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2015 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

при секретаре Трыновой Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Курлыкова М.А.,

адвоката Кожановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2014 года о направлении по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга ходатайства осуждённого ФИО1

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., выступление адвоката Кожановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Курлыкова М.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию.

28 октября 2014 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области вынесено постановление о направлении по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга ходатайства осуждённого ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указана фамилия другого заявителя – ФИО1 Считает, что принятое судом решение противоречит требованиям ч. 1 ст. 396 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудно постановившему приговор суду, то есть Ленинскому районному суду г. Орска Оренбургской области. Просит постановление отменить, направить его ходатайство для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено.

Из представленного материала усматривается, что во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления указана фамилия другого осуждённого - ФИО1.

Между тем, как установлено представленными материалами, в том числе ходатайством осуждённого, приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 ноября 2012 года фамилия осуждённого, подавшего соответствующее ходатайство - ФИО1.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать это технической ошибкой.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не принял решение по ходатайству осуждённого ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию, что в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции признаёт существенным нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал с ходатайством осуждённого – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2014 года о направлении по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга ходатайства осуждённого ФИО1 отменить, материал с ходатайством осуждённого ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Батаев А.В.