Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденной Ушаковой Н.С., адвокатов Бортникова Д.А., Чернявского А.А. и Кузьмина Б.А., представителя гражданского истца – Щербаковой И.В., апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Кузьмина М.Н. на приговор Холмского городского суда от 26 июля 2019 года, которым

Ушакова Нина Степановна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> гражданка РФ, пенсионерка, проживающая по адресу: <данные изъяты>; ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

На основании подпункта 9 пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ушакова Н.С. освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Этим же приговором гражданский иск ОГАУ ЦМСР «Чайка» о взыскании с Ушаковой Н.С. в возмещение материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также постановлено, до вступления приговора в законную силу сохранить арест на имущество Ушаковой Н.С., а именно на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав пояснения осужденной Ушаковой Н.С. и адвоката Бортникова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Верхотиной В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя гражданского истца, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции Ушакова Н.С. осуждена за то, что, являясь должностным лицом – директором областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (далее ОГАУ ЦМСР «Чайка»), из корыстной заинтересованности осуществила действия с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Как установлено судом первой инстанции, преступление осужденной совершено при следующих обстоятельствах.

ОГАУ ЦМСР «Чайка» создано на основании распоряжения администрации Сахалинской области от 29 декабря 2007 года №811-ра. В соответствии с трудовым договором №40 от 09 августа 2005 года, а также приказом исполняющего обязанности начальника департамента социальной защиты населения Сахалинской области от 28 апреля 2008 года №191-лс должность директора ОГАУ ЦМСР «Чайка» занимала Ушакова Н.С.

В период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области, утвержденным постановлением администрации Сахалинской области от 23 июля 2009 года №286-па «О системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области» (далее Положение №1), учреждение самостоятельно определяло условия, размеры и порядок установления выплат стимулирующего характера в отношении своих работников, с учетом показателей эффективности деятельности учреждения, разработанных органом исполнительной власти Сахалинской области, в пределах соответствующих ассигнований областного бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов и средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

На основании п. 4.3 Положения №1 выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливались коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, утверждаемым руководителем учреждения, с учетом мнения представительного органа работников.

Пунктом 2.1.8 Коллективного договора ОГАУ ЦМСР «Чайка» на 2010-2012 годы была установлена система материального поощрения (премирования) по результатам труда.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о стимулирующих выплатах, оказании материальной помощи и распределении экономии фонда оплаты труда ОГАУ ЦМСР «Чайка», являющегося приложением к Коллективному договору на 2010-2012 годы, выплата работнику премии за счет экономии фонда оплаты производится на основании приказа по учреждению по ходатайству его непосредственного руководителя.

В период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области, утвержденным постановлением администрации Сахалинской области от 25 апреля 2013 года №212 «О системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области» (далее Положение №2), в целях стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу в учреждении устанавливались выплаты стимулирующего характера, в том числе премии по итогам работы, премии за выполнение особо важных и срочных работ.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Положения №2, размеры, порядок и условия выплаты премий устанавливались локальными нормативными актами учреждения с учетом мнения представительного органа работников.

Пунктом 2.1.8 Коллективного договора ОГАУ ЦМСР «Чайка» на 2013-2015 годы была установлена система материального поощрения (премирования) по результатам труда.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке и условии применения стимулирующих выплат для работников ОГАУ ЦМСР «Чайка», являющегося приложением к Коллективному договору на 2013-2015 годы, решение о выплате премиальных выплат по итогам работы сотрудником оформлялось приказом директора центра.

Таким образом, на основании приведенных норм Ушакова Н.С., занимая должность директора ОГАУ ЦМСР «Чайка», обладала полномочиями по премированию подчиненных ей работников в пределах фонда оплаты труда Учреждения.

Согласно пункту 9.10 Устава ОГАУ ЦМСР «Чайка» учредитель (министерство социальной защиты Сахалинской области) осуществляет финансирование обеспечения выполнения задания по основной деятельности Учреждения в виде субвенций и субсидий.

На основании соглашений о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение государственного задания на оказание государственных услуг Министерство социальной защиты в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве субсидий на выполнение государственного задания перечислило на расчетный счет <данные изъяты> ОГАУ ЦМСР «Чайка», открытый в ЗАО «Холмсккомбанк» и на лицевой счет <данные изъяты> открытый в министерстве финансов Сахалинской области, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

В период до <данные изъяты> (более точное время не установлено) у директора ОГАУ ЦМСР «Чайка» Ушаковой Н.С. возник преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, выраженной в незаконном получении ею материальной выгоды и увеличении уровня материальной обеспеченности заместителя директора <данные изъяты> являющегося её сыном, путем издания приказов о премировании за счет средств субсидии на выполнения государственного задания.

В целях реализации своего преступного умысла в период с <данные изъяты> Ушакова Н.С., находясь в помещениях ОГАУ ЦМСР «Чайка», расположенных по адресу: <данные изъяты> используя предоставленные ей в связи с занимаемой должностью административно-хозяйственные полномочия, дала указание главному бухгалтеру Пак Е.С. переводить часть субсидий, направленных в учреждение в целях обеспечения выполнения государственного задания, с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> чем обеспечила их необоснованное отражение в качестве собственных доходов Учреждения от платной деятельности. В указанный период по указанию директора Ушаковой Н.С. с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>, который использовался для учета и отражения собственных доходов, согласно назначению платежа – «возмещение средств по путевкам», перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Фактически сумма дохода, полученная от платной деятельности ОГАУ ЦМСР «Чайка», в период с <данные изъяты>

Положениями об использовании денежных средств, полученных от реализации путевок и платных услуг ОГАУ ЦМСР «Чайка», являющимися приложениями Коллективных договоров на 2010-2012 годы и 2013-2015 годы, предусмотрено, что на премирование директора, главного бухгалтера и других работников за эффективное пополнение и планомерное расходование внебюджетных средств, можно направлять – до 12% от полученной суммы за реализацию путевок в ОГАУ ЦМСР «Чайка» ежемесячно или 1 раз в квартал.

В период времени с <данные изъяты> Ушакова Н.С., находясь в помещениях ОГАУ ЦМСР «Чайка», расположенных по адресу: <данные изъяты> с целью реализации своего преступного умысла, под видом использования Собственных доходов на основании вышеуказанных положений об использовании денежных средств, полученных от реализации путевок и платных услуг ОГАУ ЦМСР «Чайка», давала указания начальнику отдела кадров <данные изъяты> готовить приказы о премировании заместителя директора ОГАУ ЦМСР «Чайка» <данные изъяты> главного бухгалтера ОГАУ ЦМСР «Чайка» <данные изъяты> начальника отдела кадров ОГАУ ЦМСР «Чайка» <данные изъяты> и бухгалтера ОГАУ ЦМСР «Чайка» <данные изъяты>

В результате умышленных противоправных действий указанным лицам были начислены и выплачены премии в завышенном размере на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а <данные изъяты> отдавали вышеуказанные не отвечающие интересам Учреждения выплаты денежных средств Ушаковой Н.С. Тем самым, Ушакова Н.С. незаконно увеличила уровень материальной обеспеченности <данные изъяты> и сама незаконно получила материальную выгоду, причинив ущерб ОГАУ ЦМСР «Чайка» на сумму более <данные изъяты> рублей. Исходя из размера материального ущерба, преступные действия Ушаковой Н.С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ОГАУ ЦМСР «Чайка» на эффективное и целевое использование финансовых ресурсов.

Судом первой инстанции Ушакова Н.С. также осуждена за то, что, являясь должностным лицом – директором областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (далее ОГАУ ЦМСР «Чайка»), совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суда преступление осужденной совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 января 2011 года по 31 марта 2013 года на основании п.4.1 Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 23 июля 2009 года №286-па «О системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области» (далее Положение №1), стимулирующие выплаты руководителю Учреждения устанавливались органом исполнительной власти Сахалинской области, в ведении которого оно находилось.

В соответствии с п.5.6 Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области, утвержденного постановлением правительства Сахалинской области от 25 апреля 2013 года №212 «О системе оплаты труда работников о системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области» (далее Положение №2) в период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года размеры премирования руководителя Учреждения, порядок и критерии премирования устанавливались органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществлявшим функции и полномочия учредителя.

Пунктом 1.5 Положения о материальном стимулировании руководителей государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области, утвержденного приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 29 января 2010 года №29 (далее Положение №3) установлено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются приказом Министерства на основании протокола постоянно действующей Комиссии по установлению стимулирующих выплат руководителям государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области.

Пунктом 3.2 Положения об условии и порядке премирования и других вопросов оплаты труда руководителей государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области, утвержденного приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 13 мая 2013 года №56 (далее Положение №4) установлено, что премии руководителям устанавливаются распоряжением министра социальной защиты Сахалинской области на основании протокола постоянно действующей Комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области и премированию их руководителей.

Несмотря на вышеуказанные требования Положений №№ 1, 2, 3, 4 в период до февраля 2011 года у директора ОГАУ ЦМСР «Чайка» Ушаковой Н.С. сформировался корыстный умысел, направленный на явное превышение своих должностных полномочий, путем издания приказов о выплате себе премий, что относилось к компетенции министра социальной защиты Сахалинской области.

В период с <данные изъяты> Ушакова Н.С., находясь в помещениях ОГАУ ЦМСР «Чайка», расположенных по адресу: <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании необоснованно увеличить уровень своей материальной обеспеченности, явно превышая свои должностные полномочия, нарушение требований пунктов 4.1 Положения №1, 5.6 Положения №2, 1.5 Положения №3, 3.2 Положения №4, самостоятельно совершила действия, относящиеся к компетенции вышестоящего должностного лица, а именно издала приказы о выплате себе премий, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора суда, на основании которых ей были начислены и выплачены премии в сумме <данные изъяты> Исходя из размера материального ущерба, преступные действия Ушаковой Н.С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ОГАУ ЦМСР «Чайка» на эффективное и целевое использование финансовых ресурсов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ушакова Н.С. с приговором суда не согласна, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, является несправедливым.

Суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве специалистов <данные изъяты> заключения которых приобщены к материалам уголовного дела.

Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области разработаны и утверждены для применения по основной деятельности Учреждений социального обслуживания.

Суд необоснованно признал недопустимым доказательством Положение об использовании денежных средств, полученных от реализации путевок и платных услуг ОГАУ ЦМСР «Чайка», содержащийся в томе 7 на листах дела 246-248.

Выплата премий была произведена в соответствии с Уставом ОГАУ ЦМСР «Чайка» и приложениями к Коллективному договору.

Судья Расковалова О.С. в приговоре фактически полностью повторила обвинительное заключение, не приняв во внимание доводы стороны защиты, в том числе и доводы осужденной.

Суд не исследовал достоверность поступления сумм денежных средств в качестве субсидий на выполнение государственного задания. Суд не принял во внимание, что в сумму <данные изъяты> входят и другие разделы государственного задания: по престарелым гражданам и несовершеннолетним детям, которые не относятся к «возмещению средств по путёвкам» и находятся вне рамок обвинительного заключения.

Суд вышел за пределы своих полномочий, перепредъявив в судебном заседании Ушаковой Н.С. обвинение в сторону увеличения сумм денежных средств, вмененных следователем. Предварительным следствием в основу обвинения ей была вменена сумма <данные изъяты>. Вместе с тем, суд указал сумму <данные изъяты>

Согласно обвинительному заключению ей вменено, что фактическая сумма дохода, полученного от платной деятельности ОГАУ ЦМСР «Чайка» в период с <данные изъяты> рубля, но в приговоре в указанный период отмечена сумма <данные изъяты> рубля.

В обвинительном заключении указано, что в период с <данные изъяты> в результате действий Ушаковой Н.С. по причине перечисления субсидий, направленных в Учреждение в целях обеспечения выполнения государственного задания, на расчетный счет <данные изъяты>, использовавшийся для учета и отражения собственных доходов был искусственно и необоснованно увеличен <данные изъяты> рублей. Но в судебном следствии указанный факт судом не исследовался.

Флеш - карту 32 GB c <данные изъяты> и компакт-диск DVD-R <данные изъяты> с записями, сделанными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следует признать недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Аудиофайлы, размещенные на данном диске, не имеют числа и даты записи на данный носитель. Время, указанное непосредственно в свойствах данных файлов, не соответствует фактическому времени и дате событий. Аудиозаписи на 4 файлах велись не непрерывно. Файл <данные изъяты> имеет дату события <данные изъяты>, однако уголовное дело возбуждено <данные изъяты> Диск с файлами и имеющимися в них разговорами в судебном заседании под председательством судьи Расковаловой О.С. не прослушивался. Фоноскопическая экспертиза по данным файлам не проводилась. Осмотр указанного диска произведен следователем без вынесения постановления о производстве выемки этого диска. В деле отсутствует постановление о признании данного диска вещественным доказательством. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от <данные изъяты> об исключении не приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства флеш - карты 32 GB c надписью <данные изъяты> Также имеется сопроводительное письмо от <данные изъяты>, согласно которому следователь произвел возврат этой флеш-карты врио начальника УЭБиПК. При этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона следователь без производства выемки <данные изъяты> произвел осмотр этой флеш-карты и постановлением от <данные изъяты> признал указанную флеш-карту вещественным доказательством.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, допрошенных по уголовному делу, в которых имеются существенные противоречия. Показания свидетеля <данные изъяты> в приговоре искажены.

При предъявлении ей обвинения следователь <данные изъяты> нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку повышал на неё голос, не внес в протокол допроса её заявление о том, что предъявленное обвинение ей не понятно.

Доказательства уголовного дела подтверждают выполнение ОГАУ ЦМСР «Чайка» в инкриминируемый период времени государственного задания. Выводы суда в приговоре о том, что данный факт не имеет отношения к предмету доказывания является необоснованным.

Премия выплачивалась за счет средств внебюджетной деятельности, за дополнительную работу, необусловленную трудовым договором, не входящую в круг основной деятельности, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела документами.

Предварительным следствием и судом не учтено, что на начало инкриминированного осужденной периода <данные изъяты> остаток средств на расчетном счете <данные изъяты> Учреждения по внебюджетной деятельности составлял <данные изъяты> рублей.

В суде стороной обвинения не предъявлено ни одного документа, который бы подтверждал версию обвинения, а именно факт выплаты премии за счет средств государственного задания.

Судом проигнорированы её показания, показания свидетелей <данные изъяты>., а также приказы учреждения по выплате премий за счет средств внебюджетной деятельности.

Судом не дана оценка, что следствие превысило свои полномочия и подменило понятия статей Бюджетного кодекса РФ, исказило нормы их толкования и законность выплат премий. Поскольку автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, в действиях осужденной отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ. Ссылки обвинения на нормы бюджетного законодательства применены неправомерно.

Судом не указано, какие именно действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, она совершила.

В предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.286 УК РФ применены пункты положения о премировании директора по основной деятельности, при этом обвинение предъявлено по выплатам за счет внебюджетной деятельности.

Согласно заключению эксперта сумма премии определена по внебюджетной деятельности без учета Положения об использовании денежных средств, полученных от реализации путевок и платных услуг в ОГАУ ЦМСР «Чайка», на основании частного мнения. В судебном заседании <данные изъяты> эксперт <данные изъяты>. показала, что производила расчеты по внебюджетной деятельности, а в судебном заседании <данные изъяты> она показала, что производила расчеты по основной и внебюджетной деятельности. Данным противоречиям суд оценки не дал.

В обвинении по ч.1 ст.285 УК РФ смешаны нормативно-правовые акты по основной и внебюджетной деятельности.

Вопреки второму суду, первый суд вынес оправдательный приговор, изучив все документы, исследовав и приняв все факты деятельности учреждения.

Суд не дал оценки сведениям, указанным в ответе «Холмсккомбанка» о том, что расчетные счета Учреждения нецелевые, обезличенные.

В период с <данные изъяты> в соответствии с п.5.6 Постановления Правительства Сахалинской области №212-па по внебюджетной деятельности премии она не получала. Однако следствием и судом необоснованно включен указанный период в обвинительный приговор.

В приговоре судом неверно приведены пункты Положения №2.

Не согласна с выводом суда о том, что у неё сформировался корыстный умысел на явное превышение своих полномочий, путем издания приказов о выплате себе премий, поскольку требования Положений 1, 2, 3, 4 распространяются на основную деятельность. Ей не инкриминировалось о нарушениях по выплате премии по основной деятельности. Её трудовые договоры и должностные инструкции регулируют отношения между Учредителем и Руководителем по основной деятельности.

Обвинением не указано и не приведено судом, какие положения Устава учреждения, трудового договора и должностной инструкции она нарушила. Судом не изучался и не исследовался её трудовой договор №40 от 09 августа 2005 года, где в разделе 4, п. 4.1, п/п «ж» указано: «Премия в соответствии с положением о материальном стимулировании». В данном договоре не отражено, что выплата премии должны согласовываться с Учредителем, и не указаны условия выплаты премии по внебюджетной деятельности, не определен Учредителем порядок.

В трудовом договоре №40 от 21 августа 2013 года в разделе 1, п.5 указано, что он заключен только по основной деятельности.

Суд в приговоре не указал, какие именно нарушения выявлены по основной деятельности учреждения.

Не дана судом оценка «Положению об использовании денежных средств, полученных от реализации путевок и платных услуг в ОГАУ ЦМСР «Чайка», согласованному с Учредителем от 2012 года, в копии. Суд исключил этот документ из процесса доказывания.

Суд в приговоре не дал оценки «Положению об использовании денежных средств, полученных от реализации путевок и платных услуг в ОГАУ ЦМСР «Чайка» от 2007 года, которое согласовано с Учредителем. Это положение приобщено к материалам дела, так как в него включена должность директора, оно действующее.

Не дана оценка в приговоре «Положению об использовании денежных средств, полученных от реализации путевок и платных услуг в ОГАУ ЦМСР «Чайка» от 2005 года, которое согласовано с Учредителем.

Выплата премий директору и 4 работникам производилась как вознаграждение за труд, за фактически выполненную дополнительную работу, необусловленную трудовым договором, в соответствии с указанными положениями, которые действовали с 2005 года и не признавались незаконными.

Учреждение действовало в соответствии с Уставом, согласно которому Учредитель не наделан распорядительными функциями, а данными функциями наделен директор Учреждения. Об этом отвечает Учредитель следователю и суду на их запросы. Пункт 9.18 Устава устанавливает, что «Учреждение самостоятельно определяет формы и размеры оплаты труда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом не дана оценка ответу от 07 марта 2017 года Государственной инспекции по труду Сахалинской области о том, что Положение о премировании» разработано в соответствии БК РФ, согласовано с Учредителем в лице министра социальной защиты Касьяновой Е.Н., является правомерным.

В ответе на повторный запрос Государственная инспекция по труду Сахалинской области сообщила: «В соответствии с положением, согласованным с учредителем, руководитель учреждения вправе издавать относительно себя распорядительные приказы. Решение о выплате премии директору учреждения дополнительного (повторного) согласования с учредителем не требует. Вопрос о выплате стимулирующих выплат работникам учреждения также не требует согласования с учредителем, так как находится исключительно в компетенции руководителя учреждения». Приведенному ответу государственной инспекции по труду суд оценки не дал.

Судом не указано, какие именно действия, явно выходящие за пределы её полномочий, она совершила. Суммы фактически выплаченных премий директору и специалистам, не превышают размеров, установленных нормами Положения об использовании денежных средств, полученных от реализации путёвок и платных услуг ОГАУ ЦМСР «Чайка». Наоборот, по результатам деятельности создалась экономия более 12000 рублей, исходя из расчетов специалиста <данные изъяты> которые судом не отражены и оценка им не дана.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что она должна была согласовывать положения на выплату премии директору по внебюджетной деятельности с Учредителем.

Выводы суда о том, что Министерство социальной защиты в период с <данные изъяты> в качестве субсидий на выполнение государственного задания перечислила на расчетный счет <данные изъяты> ОГАУ ЦМСР «Чайка» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, является необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует документ Министерства социальной защиты, подтверждающий данную сумму.

В указанных судом соглашениях о порядке и условиях предоставлении субсидии не отражены условия перечисления субсидий, а именно реквизиты счета, на который должны были перечисляться субсидии на выполнение государственного задания.

Экономическая экспертиза проведена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства и не может признаваться допустимым доказательством по уголовному делу. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, ответы на поставленные перед экспертом вопросы в заключении не мотивированы. В заключении не имеется указания о методиках, использованных при производстве экспертизы, отсутствуют сведения о типе проведенной экспертизы, способе доставки и упаковки объектов, представленных на исследование. При проведении экспертизы, эксперт не применил Бюджетный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Постановления Правительства РФ от 02 сентября 2010 года № 671 (п.17), Федеральный закон № 73 от 31 мая 2001 года, разъяснения, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 ноября 2008 года № 666-н, приказ Министерства финансов РФ от 06 мая 1999 года № 32-н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учёту». При производстве экспертизы эксперт применила нормативные акты, утратившие силу. Эксперт не учёл, что автономные учреждения получают финансовое обеспечение в виде субсидий на выполнение государственного задания от Учредителя, так как не являются получателями бюджетных средств, автономное учреждение самостоятельно распоряжается полученными от финансово-хозяйственной деятельности средствами, а Учредитель не имеет права распоряжаться доходами автономного учреждения. Эксперт не исследовал первичные документы, чем грубо нарушил ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Без разрешения эксперта остался вопрос № 15: «На основании каких документов выплачивалась премия директору, и за счет каких источников?» Эксперт необоснованно, без проверки принял за исходные данные компьютеризированные сведения. Расчет размера премий по результатам работы в период с <данные изъяты> расчет разницы между суммой премий, разницей между размерами премий, не верен, в силу того, что расчеты и выводы экспертом произведены на основании расчетных листков работников. В экспертизе нет описания порядка выплат, начислений, выдачи заработной платы и премий. Эксперт в нарушение требований закона принял к производству экспертизы бухгалтерские документы, флеш-карту, компакт-диски, при этом не произвел осмотр исследуемых документов, не отразил их содержимое в результате исследования, не указал, что документы, компакт-диски, флеш-карта поступили на исследование в неопечатанном виде, без пояснительных надписей, подписей следователя и понятых. Компьютерная информация, использованная экспертом в качестве исходных данных, согласно ст.75 УПК РФ, является недопустимым доказательством. Эксперт необоснованно указал в экспертизе о том, что счет <данные изъяты> предназначен для учета средств государственного задания, а счет <данные изъяты> – по учету денежных средств от внебюджетной деятельности. Эксперт <данные изъяты> при проведении экспертизы в заключении <данные изъяты> вышла за пределы своих полномочий, поскольку сослалась на лицевой счет <данные изъяты>, о котором ни следствием ни судом вопрос не ставился. Суммы, указанные экспертом в приложении №1 к судебной экспертизе <данные изъяты> не подтверждаются документами – доказательствами.

Является недостоверным вывод суда о том, что в указанный период времени по указанию директора ОГАУ ЦМСР «Чайка» Ушаковой Н.С. с расчетного счета <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. С данным выводом нельзя согласиться, поскольку судом указана недостоверная сумма, неправильно установленная экспертом.

Экспертом не учтено, что в 2011 году Министерством финансов перечислялись денежные средства на счет <данные изъяты> как по основной, так и от приносящей доход деятельности.

Судом не указано, что эксперт <данные изъяты> вела переписку с судом о том, что она не может провести достоверную экспертизу ввиду имеющихся не в полном объеме документов. В приложениях №1, №2, №3, №7 экспертизы указаны недостоверные суммы, чему суд оценки не дал.

Суд ввел в заблуждение сторону защиты, поручив проведение экспертизы <данные изъяты> при этом не разъяснил эксперту положения ст.57 УПК РФ.

Эксперт <данные изъяты> воспользовалась выводами эксперта <данные изъяты> недостоверно перенесла их в экспертное заключение <данные изъяты>

В проведенных по уголовному делу экспертных заключениях не отражено, каким образом осуществлялись расчеты, какая методика использовалась.

Эксперт <данные изъяты> поставила свою подпись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведённого ею исследования и составления заключения.

В протоколе обследования помещений от <данные изъяты> подписи понятых <данные изъяты> отличаются от их подписей, поставленных в справке об исследовании предметов (документов) от <данные изъяты> Указанные протокол и справка должны быть исключены из доказательств стороны обвинения.

Поскольку в уголовном деле не имеется постановления о принятии уголовного дела к производству следователем <данные изъяты> следует считать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля <данные изъяты> составленный следователем <данные изъяты>.

В уголовном деле имеется акт от <данные изъяты>, составленный работниками Холмского городского суда, о том что ими был выявлен факт отсутствия документов, поступивших из ОГАУ ЦМСР «Чайка». Вместе с тем, суд не принял во внимание, что часть документов отсутствует.

При описании преступного деяния суд в приговоре допускает сокращенные сведения о главном бухгалтере <данные изъяты>

Вывод суда о том, что Ушакова Н.С. дала указание главному бухгалтеру переводить часть субсидий с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> не подтвержден доказательствами уголовного дела.

Судом не исследовано и не определено, каким образом она (Ушакова Н.С.) могла завысить собственные доходы Учреждения. Суд не дал оценки тому, что в соответствии со ст.7 ФЗ №129 «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета возлагается на главного бухгалтера.

Суд в нарушение принципов состязательности уголовного судопроизводства встал полностью на сторону обвинения, не дал правовой оценки ни одному из доказательств стороны защиты. Судом необоснованно критически оценены показания Ушаковой Н.С.

Судом не приведены и не дана оценка приказам учреждения, подписанным и.о. директора <данные изъяты> на выплату премий себе за счет внебюджетных средств. Суд посчитал законными и правомерными выплаты себе премий <данные изъяты>

В приговоре не приведено, каким образом внутреннее перечисление денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> могло повлиять на собственные доходы учреждения.

Судом не приведено в приговоре, что субсидии на выполнение государственного задания бессистемно поступали на счет <данные изъяты>. Суд не дал оценку тому, как работало Учреждение, используя при этом средства внебюджетной деятельности на выполнение государственного задания. Суд не дал оценки тому, что за счет средств внебюджетной деятельности содержались дети из Японии, средства из бюджета не возмещались.

Не подтверждены доказательствами выводы суда о том, что клиенты Учреждения не были обеспечены количеством душевых, мебелью, библиотекой.

Показания свидетеля <данные изъяты> изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, данным на предварительном следствии и в судебных заседаниях.

В ходе предварительного следствия свидетелем <данные изъяты> приобщен к материалам дела лист ознакомления с перечнем локальных нормативных актов Учреждения, в котором отсутствовала подпись Ушаковой Н.С. Из этого следует, что Учредитель не ознакомил её с перечнем локальных нормативных актов, разработанных для учреждений министерства социальной защиты Сахалинской области.

Судья Расковалова О.С. ненадлежащим образом отнеслась к рассмотрению уголовного дела, не приняла во внимание, что часть документов отсутствует, не приняла мер к установлению местонахождения утраченных документов, имеющих существенное значение.

Ушакова Н.С. считает, что доказательств её вины в процессе судебного следствия не добыто, просит приговор суда отменить, её оправдать за отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.285 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бортников Д.А. с приговором суда не согласен по следующим основаниям.

Несмотря на то, что свидетель <данные изъяты> была допрошена в судебном заседании <данные изъяты>, судья Расковалова О.С. изложила показания этого свидетеля, данные ею в судебном заседании под председательством судьи Ереминой В.А., при этом эти показания полностью скопированы с приговора судьи Ереминой В.А. и с обвинительного заключения. Показания Дян И.Е., данные в судебном заседании <данные изъяты>, в приговоре не приведены и оценка им не дана.

Показания свидетеля <данные изъяты> изложенные в обжалуемом приговоре, также скопированы с приговора судьи Ереминой В.А. Показания, которые были даны свидетелем <данные изъяты> судебном заседании под председательством судьи Расковаловой О.С., в приговоре не приведены и оценка им не дана.

В приговоре не приведены показания эксперта <данные изъяты> данные в судебном заседании, о том что ей не были представлены на экспертизу все необходимые бухгалтерские документы учреждения «Чайки». В приговоре не указано, что были исследованы показания эксперта <данные изъяты> данные в предыдущем судебном заседании. Судом оставлены без внимания имеющиеся противоречия в показания эксперта.

Изложенные в приговоре показания свидетелей <данные изъяты> скопированы с обвинительного заключения. Показания, которые в судебном заседании давали эти свидетели, в приговоре не приведены и оценка им не дана. При этом в судебном заседании <данные изъяты> давала противоречивые показания, не согласующиеся с другими материалами уголовного дела. Этим показания суд оценки не дал.

В приговоре не приведены показания свидетелей <данные изъяты> данные в судебном заседании, и им не дана оценка.

Изложенные в приговоре показания свидетелей <данные изъяты> скопированы с обвинительного заключения, а показания, данные этими свидетелями в судебных заседаниях, в приговоре не приведены и оценка им не дана.

Показания свидетеля <данные изъяты> в приговоре судом полностью не отражены и искажены.

Судом оставлены без соответствующей оценки недостоверные показания свидетеля <данные изъяты> о том, что содержание и прием детей из Японии осуществлялся за счет резервного фонда бюджета правительства Сахалинской области.

Не приведены в приговоре показания свидетеля <данные изъяты> данные в судебном заседании. Показания свидетеля <данные изъяты>., данные в первом и во втором судебном заседании, являются противоречивыми, но суд эти противоречия не устранил.

Несмотря на то, что свидетель <данные изъяты> была допрошена в судебном заседании <данные изъяты> в приговоре приведены показания этого свидетеля, данные под председательством судьи Ереминой В.А. Показаниям <данные изъяты> данным в судебном заседании <данные изъяты>, суд оценки не дал.

Приведенные в приговоре показания свидетеля <данные изъяты>. скопированы с обвинительного заключения, а те показания, которые свидетель Пак Е.С. дала в судебном заседании, в приговоре не приведены и не проанализированы.

Аналогичным образом в приговоре приведены показания свидетеля <данные изъяты> Показания этих свидетелей, данные в судебном заседании, в приговоре не отражены и оценка им не дана.

Суд в приговоре не изложил показания Ушаковой Н.С., которые она неоднократно давала в судебном заседании, а скопировал показания Ушаковой Н.С., данные судье Ереминой В.А., изложенные в приговоре от 06 июля 2017 года.

Показания вышеуказанных свидетелей и осужденной судом не анализировались, содержащиеся в них противоречия не сопоставлялись между собой и с другими доказательствами по делу. Выводы суда о том, что показания вышеуказанных свидетелей являются допустимыми и достоверными доказательствами, являются безосновательными. Приговор постановлен с нарушением требований ст.307 УПК РФ.

В вводной части приговора не отражено, что Ушакова Н.С. является почетным гражданином муниципального образования «Холмский городской округ», депутатом Собрания муниципального образования «Холмский городской округ», почетным работником министерства труда и социальной защиты, ветераном труда Российской Федерации и Сахалинской области, награждена медалью ордена «За заслуги перед отечеством 2 степени», награждена нагрудным знаком «За заслуги» муниципального образования «Холмский городской округ», почетной грамотой уполномоченного президента по Дальневосточному Федеральному округу, почетной грамотой правительства Сахалинской области, министерства социальной защиты, областной Думы, общественной палаты, является председателем местной общественной организации «Холмское объединение женщин», имеет хронические заболевания.

В приговоре на 6 и 7 листах суд допустил сокращения, которые непонятно каким образом трактовать.

Эксперт <данные изъяты> незаконно допущена для проведения экономической экспертизы, поскольку не является государственным судебным экспертом. Назначая экспертизу, суд не указал, что привлекает к проведению экспертизы <данные изъяты> не разъяснил эксперту права и обязанности и не предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы судом не соблюдены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Сторона защиты не имела возможности заявить эксперту мотивированный отвод. <данные изъяты> с 2008 года не повышала свою квалификацию, ей не присуждалась квалификация в области экономической деятельности, а также не получала сертификаты для проведения экспертной работы. Неясно, какие документы были представлены судом для производства экспертизы. <данные изъяты> в нарушение требований УПК РФ фактически самостоятельно собирала материалы для экспертного исследования. В своем заключении <данные изъяты> сослалась на материалы и документы, которые отсутствуют в материалах уголовного дела и в вещественных доказательствах. Отсутствие приходных ордеров в материалах уголовного дела и вещественных доказательствах свидетельствует о незаконности, недопустимости, необоснованности и недостоверности выводов эксперта. В вещественных доказательствах и материалах уголовного дела отсутствуют приходные и расходные ордера, на которые эксперт <данные изъяты> сослалась в своем заключении. Ввиду отсутствия списков, которые не приложены к приходным ордерам в период с 2011 по 2013 год, экспертом отражены недостоверные доходы учреждения, что недопустимо и не соответствует выплате премии в соответствии с приказами учреждения от доходов за определенный месяц в процентном отношении. В вещественных доказательствах и материалах уголовного дела отсутствуют платежные поручения. Несмотря на это, экспертом <данные изъяты> внесены 7 записей в приложение №3 экспертного заключения <данные изъяты> Указанная в приложении №3 сумма – <данные изъяты> рублей завышает доходы ОГАУ ЦМСР «Чайка», что является недопустимым. Эксперт <данные изъяты> не отразила в выводах экспертизы, что платежные поручения повторяются с разными суммами под одним номером, что повлияло на доходы учреждения и перечисления со счета на счет. Приведенные в приложении №1 экспертного заключения суммы не соответствуют имеющимся в вещественных доказательствах платежным поручениям. Экспертом не исследовались платежные поручения под <данные изъяты> и платежное поручение без номера и даты, которые приведены в обвинительном заключении. Приложения к экспертному заключению оформлены ненадлежащим образом, без указания соответствующих номеров первичных документов. В вещественных доказательствах имеется 12 платежных поручений за 2013 год, оформленных ненадлежащим образом. Несмотря на это, 6 из указанных платежных поручений экспертом внесены в приложение №1 экспертного заключения. При ответе на вопрос №1 эксперт неверно указала, что денежные средства поступали на расчетный счет ОГАУ ЦМСР «Чайка», поскольку зачисление денежных средств произведено на лицевой счет ОГАУ ЦМСР «Чайка». Тем самым эксперт завысила сумму на выполнение государственного задания. Без разрешения суда эксперт самостоятельно изменила исследуемый период – до <данные изъяты> В материалах уголовного дела имеется ответ директора ОГАУ ЦМСР «Чайка» о невозможности предоставления запрашиваемых документов в связи с их отсутствием, с указанием наименований отсутствующих документов. При таких обстоятельствах в отсутствие документов эксперт <данные изъяты> не имела возможности провести полно, объективно и достоверно расчеты в соответствии законодательными актами. Из показаний эксперта <данные изъяты> судебном заседании следует, что ей не предоставляли Положение об использовании денежных средств и платных услуг ОГАУ ЦМСР «Чайка», что является недопустимым и повлекло искажение выводов эксперта. Представленные на экспертизу приказы надлежащим образом оформлены не были, не заверены, без подписей должностных лиц, непонятно, кем и когда изготовлены, что в очередной раз подтверждает недостоверность выводов эксперта. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> является недопустимым доказательством.

Выводы суда о том, что ОГАУ ЦМСР «Чайка» нуждалось в деньгах, в ремонтах, приобретении техники, о том что клиенты учреждения не были обеспечены необходимым количеством душевых, мебелью, библиотекой, являются необоснованными и не подтверждены какими-либо документами.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ушаковой Н.С. об отводе государственного обвинителя Верхотиной В.В. Как выяснилось, до начала судебного заседания Верхотина В.В. обсуждала с представителем потерпевшей <данные изъяты> материалы уголовного дела, беседовала с ней в коридоре суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необъективности государственного обвинителя Верхотиной В.В. и личной заинтересованности в исходе дела.

Автор жалобы просит приговор суда отменить, Ушакову Н.С. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чернявский А.А. выражает несогласие с приговором Холмского городского суда от 26 июля 2019 года по следующим основаниям.

Суд неправомерно признал в качестве допустимого доказательства экспертизу <данные изъяты> выводы которой, помимо большого числа процессуальных нарушений, допущенных экспертом при её проведении, имеют и математические ошибки.

Адвокат Чернявский А.А. указывает, что судом не дана правовая оценка доводам защиты о незаконном включении в общую сумму дохода от поступивших на выполнение государственного задания значительных денежных сумм, поступивших по государственным контрактам (контракт <данные изъяты> рубля и контракт <данные изъяты> рублей). На л.д. <данные изъяты> экспертного заключения указано – возмещение средств по приобретению путевок, тогда как это суммы, зачисленные по государственным контрактам. Автор жалобы отмечает, что сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на факт необоснованного завышения в экспертном исследовании общей суммы дохода, что повлияло на выводы эксперта.

Из жалобы следует, что суд не дал оценки арифметической ошибке, указанной стороной защиты, в заключении <данные изъяты> повлиявшей на выводы эксперта <данные изъяты> в указанном заключении.

Эксперт показала, что на исследование документы были предоставлены не в полном объеме, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

При проведении экспертного заключения <данные изъяты> исследовалось Положение об использовании денежных средств, полученных от реализации путёвок и платных услуг ОГАУ ЦМСР «Чайка» за 2012 год, также об этом указано в заключении эксперта <данные изъяты> на странице <данные изъяты>. При этом, экспертом при допросе было указано, что ею исследовалось другое Положение, которое суд признал недопустимым доказательством.

По мнению автора жалобы, признавая экспертизу <данные изъяты> допустимым доказательством, суд игнорирует требования закона к проведению данного вида экспертиз, поскольку эксперт использовал только данные компьютерной информации в качестве исходных данных. Кроме того, эксперт говорит о предположениях по поводу периода перечисления денежных средств со счета на счет, используя термин: могло переводиться в период с <данные изъяты>, тогда как подсчет сумм должен быть точным, а не предположительным.

Экспертом при даче заключения применены законы, утратившие силу: Федеральный закон № 129 от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01 января 2013 года); письмо Центрального Банка РФ от 04 октября 1993 года № 18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ» (отменено в связи со вступлением в силу указания Банка России № 2750 от 13 декабря 2011 года). Эксперт не применял нормативную базу, которую был обязан использовать, о чем указал в заключении специалист <данные изъяты>

Суд необоснованно отказал стороне защите в вызове в судебное заседание специалиста <данные изъяты>

В приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств по каждому обвинению, а кроме того, не дана оценка доводам подсудимой Ушаковой Н.С., что лишило последнюю права на защиту и повлияло на принятое судом решение.

Судом не дана оценка ответу ЗАО «Холмсккомбанк», в котором указано, что со счета ОГАУ ЦМСР «Чайка» в инкриминируемый Ушаковой Н.С. период каких-либо запретов о переводе денежных средств со счета на счет не имелось.

Суд первой инстанции не дал оценку ответам Государственной инспекции по труду по Сахалинской области, где указано, что Положение об использовании денежных средств, полученных от реализации путевок и платных услуг в ОГАУ ЦМСР «Чайка» как приложение к коллективному договору является правомерным и обязательным к исполнению.

Отсутствие полноценного анализа и должной правовой оценки выводам специалистов <данные изъяты> повлияло на принятое судом решение.

В судебном решении не указано, почему суд принял за основу противоречивые показания свидетелей обвинения <данные изъяты>

По мнению автора жалобы, суд нарушил ч.3 ст. 15 УПК РФ, поскольку огласил материалы дела, заявленные стороной защиты. При этом сторона защиты намеревалась обратить внимание суда не на название документа и дату его изготовления, а на вид деятельности, и на какие цели использовались денежные средства. Оглашенным документам суд должной оценки не дал.

Сторона защиты до начала судебного заседания заявила ходатайство о проведении предварительного слушания, но ни постановления о проведении предварительного слушания, ни постановления о назначении судебного заседания по делу в нарушение требований ст.ст. 227; 228; 231 УПК РФ судом не выносилось.

В приговоре на стр. 8 в описательно-мотивировочной части инкриминируемого Ушаковой Н.С. преступления по ч.1 ст. 285 УК РФ имеются существенные противоречия: произведены «выплаты денежных средств, не отвечающие интересам Учреждения, в общей сумме <данные изъяты> рублей», тогда как причиненный ущерб указан на сумму более <данные изъяты> рублей.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не указано, злоупотребление какими конкретно полномочиями, а равно превышение каких должностных полномочий вменялось осужденной в вину.

Суд в обжалуемом приговоре не определил понятие финансовые ресурсы.

В приговоре судом незаконно и необоснованно сделан вывод о нарушении права организации на эффективное и целевое использование средств.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей <данные изъяты> Кроме того, свидетель <данные изъяты> в инкриминируемый Ушаковой Н.С. период в <данные изъяты> годах не работала в Учреждении, с положениями Федерального закона РФ «Об автономных учреждениях» не знакома.

Перед увольнением Ушаковой Н.С. с должности руководителя Учреждения на складе находились товарно-материальные ценности на сумму более 18000000 рублей, которые согласно показаниям Ушаковой Н.С. и представленным документам в основном приобретались за счет внебюджетной деятельности. Данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто, а суд не приял это во внимание.

Имеются противоречия между предъявленным Ушаковой Н.С. обвинением (инкриминируемый период с <данные изъяты> обвинение по ч.1 ст. 285 УК РФ) и инкриминируемым периодом, указанным судом в приговоре: с <данные изъяты>, при чем в приговоре в качестве доказательства обвинения указано заключение эксперта <данные изъяты> с исследуемым периодом с <данные изъяты>. Вывод суда об определенном им инкриминируемом периоде не мотивирован и не обоснован.

Адвокат Чернявский А.А. просит приговор Холмского городского суда от 26 июля 2019 года в отношении Ушаковой Н.С. отменить, Ушакову Н.С. по ч.1 ст. 285; ч.1 ст. 286 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин Б.А. выражает несогласие с приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2019 года.

Автор жалобы указывает на существенные различия в обвинительном заключении по уголовному делу и в приговоре суда, относительно размеров выплат денежных средств <данные изъяты> произведенных в результате действий Ушаковой Н.С.

В обвинительном заключении указано, что Ушакова Н.С. причинила ущерб ОГАУ ЦМСР «Чайка» на общую сумму <данные изъяты> рублей. В приговоре отражено, что в результате умышленных противоправных действий Ушаковой Н.С. произведены не отвечающие интересам Учреждения выплаты денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рубль. Также в приговоре сделан вывод о том, что Ушакова Н.С. причинила ущерб ОГАУ ЦМСР «Чайка» на сумму более <данные изъяты> рублей.

Автор жалобы обращает внимание, что в приговоре суда не приводится разъяснений по вышеуказанным различиям, а кроме того указывает, что доказательств причинения Ушаковой Н.С. ущерба ОГАУ ЦМСР «Чайка» на сумму более <данные изъяты> рублей по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст. 285 УК РФ, не приведено, равно как не имеется в судебном решении анализа и оценки доказательств по каждому обвинению, предъявленному Ушаковой Н.С.

Из жалобы следует, что свидетели: <данные изъяты> давали противоречивые показания по обстоятельствам передачи денежных средств. Кроме того, Ушакова Н.С. отрицает получение от указанных свидетелей каких-либо денег.

Адвокат Кузьмин Б.А. указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Защитник отмечает, что Ушакова Н.С. воспринимала и до настоящего времени воспринимает свои действия как законные, поскольку исходила из положений закона «Об автономных учреждениях», где указано, что автономные учреждения имеют финансовую самостоятельность. Как директор автономного учреждения, Ушакова Н.С. имела право распоряжаться имуществом ОГАУ ЦМСР «Чайка», в том числе доходами учреждения от внебюджетной деятельности, а у Учредителя такое право отсутствовало.

Из жалобы следует, что само по себе нарушение порядка оформления приказов о выплате дополнительных премий, то есть без их согласования с Учредителем, при наличии самого права на получение такого вида премий, права подписи соответствующих приказов о премировании, не является преступлением, такое нарушение, по мнению автора жалобы, должно влечь нормы дисциплинарной ответственности. А вопрос о разумности, добросовестности, обоснованности размеров начисления Ушаковой Н.С. премий должен решаться в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ и иными нормами права.

Защитник считает, что судом не дана оценка всем доказательствам, не проведена повторная экспертиза при существенных недостатках заключения эксперта <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, адвокат Кузьмин Б.А. полагает, что в ходе судебного заседания обвинение не представило надлежащих доказательств виновности Ушаковой Н.С. в инкриминируемых ей преступлениях.

Автор жалобы просит приговор Холмского городского суда от 26 июля 2019 года в отношении Ушаковой Нины Степановны отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор ввиду отсутствия в её действиях состава преступления по обоим эпизодам обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинительКузьмин М.Н. выражает несогласие с приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2019 года, указывает, что судом нарушены требования УПК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон.

Государственный обвинитель считает, что у суда имелись все основания для рассмотрения гражданского иска по существу и его удовлетворения.

Из представления следует, что судом нарушены требования п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ. Решение в части гражданского иска, изложенное в приговоре от 26 июля 2019 года, суд не мотивировал и не обосновал.

Автор представления просит приговор Холмского городского суда от 26 июля 2019 года в отношении Ушаковой Н.С. отменить, вернуть дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца ОГАУ ЦМСР «Чайка» И.В. Щербакова выражает несогласие с приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2019 года.

Автор жалобы указывает, что уголовно-процессуальный закон обязывает суд разрешить предъявленный по делу гражданский иск, тем более что необходимости производить дополнительные расчеты или дополнительно обосновывать исковые требования не имелось, поскольку обстоятельства совершения Ушаковой Н.С. преступных действий и причинение ущерба ОГАУ ЦМСР «Чайка» установлено совокупностью доказательств, а причиненный ущерб, в том числе и заключением эксперта.

По мнению автора жалобы, гражданский иск ОГАУ ЦМСР «Чайка» оставлен судом без рассмотрения без достаточных к тому оснований.

Автор жалобы просит приговор Холмского городского суда от 26 июля 2019 года в отношении Ушаковой Н.С. отменить, вернуть дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В дополнении к апелляционному представлению от 18 октября 2019 года государственный обвинитель Кузьмин М.Н. отмечает, что судом неверно исчислена сумма материального ущерба, причиненного совершением преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что сумма премий, выплаченных за пределами, установленными Положением об использовании денежных средств, полученных от реализации денежных средств, полученных от реализации путевок и платных услуг ОГАУ ЦМСР «Чайка» <данные изъяты> в соответствии с приказами директора Ушаковой Н.С. составила <данные изъяты> рубль.

Заключение эксперта сомнений не вызывает, вынесено законно, обоснованно и мотивированно.

Вместе с тем, в вопросах, поставленных перед экспертом, и в ответах на них содержаться сведения о премии, выплаченной <данные изъяты>. Вместе с тем, суммы, выплаченные <данные изъяты> не входили в объем предъявленного Ушаковой Н.С. обвинения, поэтому подлежат исключению.

Ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ст. 285 УК РФ без учета сумм, выплаченных <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, сумма материального ущерба, установленного судом, подлежит сокращению в указанных пределах.

При постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, чего в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства сделано не было. Судом при рассмотрении вопроса о гражданском иске принято решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, поскольку судом не признано право потерпевшего на удовлетворение иска, являющееся неотъемлемой частью решения о передаче его на рассмотрение в гражданском судопроизводстве. В нарушение ст.ст. 297; 299; 307 УПК РФ решение о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не мотивировано, обоснование принятия такого решения в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует.

Из представления следует, что в обеспечение заявленного по уголовному делу гражданского иска в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество Ушаковой Н.С. Приговором суда арест на имущество Ушаковой Н.С. сохранен до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, данное решение противоречит решению суда, принятому в части гражданского иска.

Автор представления обращает внимание, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора в части назначения наказания Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о возможности исправления Ушаковой Н.С. без изоляции от общества с возложением на нее обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В резолютивной части приговора при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ судом на Ушакову Н.С. возложено обязательство являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией. Сведений о возложении на осужденную судом обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, резолютивная часть приговора не содержит.

Сохранить арест на квартиру Ушаковой Н.С., расположенную по адресу: <данные изъяты> а также на денежные средства Ушаковой Н.С. в размере <данные изъяты>, хранящиеся в <данные изъяты> до принятия решения по гражданскому иску потерпевшего.

В дополнении к апелляционной жалобе представителя гражданского истца

ОГАУ ЦМСР «Чайка» И.В. Щербаковой от 24 октября 2019 года приведены доводы, касающиеся решения суда по гражданскому иску и аресту на имущество осужденной, схожие с доводами дополнения к апелляционному представлению.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление осужденная Ушакова Н.С. считает, что государственный обвинитель допустил ошибку при исчислении премии <данные изъяты> подлежащей исключению из обвинения. По мнению осужденной государственный обвинитель должен был учесть сумму <данные изъяты> рубля, указанную в приложении №8 к экспертному заключению. При таких обстоятельствах должны быть исключены суммы выплаченных премий <данные изъяты> работникам, указанные в приложении №8.

Осужденная не согласна с доводами государственного обвинителя о законности экспертного заключения <данные изъяты> и в обосновании своей позиции приводит доводы, схожие с ранее изложенными в её апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности Ушаковой Н.С. в том, что она, являясь должностным лицом – директором ОГАУ ЦМСР «Чайка», из корыстной заинтересованности осуществила действия с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также в том, что она совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, основаны на совокупности доказательств, обоснованно признанных допустимыми и достоверными.

К таковым доказательствам относятся показания свидетелей <данные изъяты> данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, показания свидетеля <данные изъяты> данные на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенные в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей <данные изъяты> данные на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, показания представителя потерпевшего <данные изъяты> данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, показания представителя потерпевшего <данные изъяты> и показаниями представителя гражданского истца <данные изъяты>

Виновность осужденной также подтверждена протоколом обследования помещений от <данные изъяты>, актом обследования помещений от <данные изъяты> протоколом обыска от <данные изъяты>, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, электронными выписками о движении денежных средств по расчетному счету ОГАУ ЦМСР «Чайка» <данные изъяты> за период с <данные изъяты> и расчетному счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты>, заключением экономической экспертизы <данные изъяты>

Кроме того, виновность Ушаковой Н.С. подтверждена копией трудового договора №40 от 09 августа 2005 года, копией Устава ОГАУ ЦМСР «Чайка», копиями должностных инструкций директора ОГАУ ЦМСР «Чайка», копиями коллективных договоров и приложениями к ним, копиями актов выездных проверок начисления и выплаты заработной платы в ОГАУ ЦМСР «Чайка», а также иными документами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре суда.

Доводы осужденной об отсутствии у неё умысла на совершении преступлений, опровергается показаниями свидетелей <данные изъяты>

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных на предварительном следствии и в суде, следует, что с <данные изъяты> она работала бухгалтером в ОГАУ ЦМСР «Чайка». В начале 2012 года директор ОГАУ ЦМСР «Чайка» Ушакова Н.С. в кабинете учреждения сказала ей, главному бухгалтеру <данные изъяты>., что будет начислять им все возможные премии, но отдельную премию они должны будут возвращать ей (Ушаковой Н.С.) При этом Ушакова Н.С. пояснила, что не может начислять себе премии, поскольку это может сделать только министерство социальной защиты Сахалинской области. Все согласились на условия Ушаковой Н.С., поскольку дорожили своим рабочим местом. После этого она стала получать все возможные компенсационные выплаты. Кроме того, с начала 2012 года Ушакова Н.С. стала издавать приказы о начислении премий ей, <данные изъяты> каждому от суммы дохода, полученного от внебюджетной деятельности Учреждения. Таким образом, Ушакова Н.С. распределяла 12 % от суммы дохода в соответствии с положением о премировании. Когда она замещала главного бухгалтера, она видела, что <данные изъяты>. составляла электронные платежные поручения на перевод денежных средств с бюджетного счета, где числились субсидии, на внебюджетный счет, на котором находились доходы от предпринимательской деятельности. Премии, рассчитанные от дохода Учреждения и выписанные на её имя, или на <данные изъяты> она оставляла для Ушаковой Н.С. в сейфе рабочего кабинета. Также ей известно, что Ушакова Н.С. издавала приказы о выплате премий себе.

На предварительном следствии и в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что с <данные изъяты> работала в ОГАУ ЦМСР «Чайка», первые 4 месяца в должности заместителя директора, потом в должности начальника отдела кадров. В 2011 году она по указанию директора ОГАУ ЦМСР «Чайка» Ушаковой Н.С. делала приказы по распределению денег от предпринимательской деятельности на Ушакову Н.С., <данные изъяты> В один из дней января 2012 Ушакова Н.С. находясь в офисе ОГАУ ЦМСР «Чайка» в присутствии её, бухгалтера <данные изъяты> сказала, что с 2012 года она (<данные изъяты> должна делать приказы по распределению денег от реализации путевок по <данные изъяты> на каждого. Ушакова Н.С. пояснила, что она не может показать свой реальный доход в справке о доходах. Исходя из распоряжения Ушаковой Н.С. с января 2012 до сентября 2013 года она готовила приказы на себя, <данные изъяты> каждой от полученных доходов, основание было следующее – за активную работу по распространению путевок, эффективное использование внебюджетных средств согласно Положению о расходовании внебюджетных средств. При этом реализацией путевок она не занималась. Указанные премии она не получала. Считает, что её премии получала Ушакова Н.С.

Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного следствия показала, что с <данные изъяты> работала главным бухгалтером ОГАУ ЦМСР «Чайка». С 2011 года Учреждение стало получать субсидии на выполнение государственного задания. С 2011 года в ОГАУ ЦМСР «Чайка» было 2 расчетных счета. На одном счете с последними цифрами <данные изъяты> аккумулировались субсидии на выполнение государственного задания. На другом счете с последними цифрами <данные изъяты> аккумулировались иные средства, к которым относились собственные доходы (доходы от реализации путевок, 75% пенсий проживающих престарелых). С устных указаний Ушаковой Н.С. с 2011 года с расчетного счета, на котором аккумулировались субсидии она переводила определенные суммы на расчетный счет на котором аккумулировались собственные доходы. Кадровый работник <данные изъяты> приносила ей приказы о премировании за счет средств от реализации путевок с указанием процента от суммы доходов. С ведома Ушаковой Н.С. она стала рассчитывать размер премии. В 2011 году указанная премия начислялась ей и заместителю директора ОГАУ ЦМСР «Чайка» <данные изъяты> С 2012 года указанную премию стали получать она, <данные изъяты>. и Ушакова Н.С. Ушакова Н.С. начисляла себе премию на основании собственноручно подписанного приказа. <данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса свидетелю <данные изъяты> были представлены для прослушивания 2 фонограммы телефонных переговоров с названиями файлов «<данные изъяты> После прослушивания файла с названием <данные изъяты> показала, что на фонограмме разговаривают она и Ушакова Н.С. <данные изъяты>

Приведенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании <данные изъяты>, при этом дополнила, что половину своих премий за реализацию путевок она отдавала Ушаковой Н.С. <данные изъяты>

Показания свидетелей <данные изъяты> обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами уголовного дела, в том числе с актами выездных проверок начисления и выплаты заработной платы в ОГАУ ЦМСР «Чайка» от <данные изъяты>, показаниями работников Министерства социальной защиты: <данные изъяты> а также с заключением экономической экспертизы <данные изъяты>, содержания которых подробно приведены в приговоре суда.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденной и доводам адвокатов о её невиновности.

Изложение в приговоре показаний всех допрошенных судом лиц, соответствует содержанию протокола судебного заседания. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалобы стороны защиты, нарушений требований ст.307 УПК РФ при составлении приговора не усматривается.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены и отражены в описательно-мотивировочной части приговора периоды времени совершения осужденной преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экономической экспертизы <данные изъяты>. Экспертиза проведена надлежащим экспертом <данные изъяты> имеющей высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», стаж работы по специальности 10 лет. В заключении имеется подпись эксперта о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед экспертом были постановлены вопросы с учетом ходатайств стороны защиты. Отвечая на постановленные вопросы, эксперт исследовал представленные судом материалы уголовного дела, в том числе вещественные доказательства. В исследовательской части экспертизы приведены методы, с помощью которых экспертом сделаны выводы по поставленным вопросам. Выводы эксперта ясны и понятны, подтверждаются сведениями, указанными в приложениях к экспертному заключению Достоверность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб эксперт <данные изъяты> не являясь государственным экспертом, вправе была провести экспертизу в соответствии с требованиями ч.2 ст.195 УПК РФ. Заявленное экспертом в ходе проведении экспертизы перед судом ходатайство о предоставлении дополнительных документов, является правом эксперта, предусмотренным п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертом самостоятельно были собраны материалы для экспертного исследования, материалами уголовного дела не подтверждены. В исследовательской части также приведены законы и нормативные документы, действующие в инкриминируемый период времени, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что сведения, приведенные в экспертизе, являются недостоверными, а расчеты – ошибочными. Эксперт <данные изъяты> была допрошена в судебном заседании и на все вопросы участников процесса дала аргументированные ответы, опровергнув версию стороны защиты о недостоверности экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, противоречий в показаниях эксперта не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у эксперта отсутствовали некоторые первичные бухгалтерские документы, не ставит под сомнение достоверность экспертизы. Как пояснила в судебном заседании эксперт <данные изъяты> для ответа на поставленные вопросы она использовала платежные поручения, банковские – кассовые документы, программу «АМБа», расчетные листки. Эксперт также пояснила, что документы и вещественные доказательства поступили из суда в надлежащем опечатанном виде, представленных материалов ей хватило, чтобы дать соответствующее заключение. Из показаний эксперта также следует, что на расчетный счет «<данные изъяты> поступали субсидии, а расчетный счет <данные изъяты> был открыт для внебюджетной деятельности, этот факт подтверждается платежными поручениями и это было отражено в программе «1С». Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, материалами уголовного дела не подтвержден.

Довод адвоката Чернявского А.А. о том, что экспертом не исследовалось Положение об использовании денежных средств, полученных от реализации путёвок и платных услуг ОГАУ ЦМСР «Чайка» за 2012 год, опровергается показаниями эксперта <данные изъяты> данными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб участники судопроизводства стороны защиты имели возможность заявить отвод эксперту <данные изъяты>. Вместе с тем обстоятельств, исключающих участие эксперта по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст.ст.61 и 70 УПК РФ, не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденной и её адвокатов, порочащие допустимость и достоверность экономической экспертизы <данные изъяты> своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы осужденной, в приговоре правильно приведены суммы денежных средств, в соответствии с вышеуказанным заключением экономической экспертизы, в достоверности выводов которой оснований сомневаться не имеется.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что суд ухудшил положение осужденной по сравнению с предъявленным обвинением, своего подтверждения не нашел. Так, в соответствии с предъявленным Ушаковой Н.С. обвинением по ч.1 ст.285 УК РФ, в результате её умышленных противоправных действий были произведены не отвечающие интересам Учреждения выплаты в общей сумме <данные изъяты> рубля. В свою очередь суд на основании заключения экономической экспертизы <данные изъяты> пришел к правильному выводу о том, что осужденной были произведены не отвечающие интересам Учреждения выплаты в общей сумме

<данные изъяты> рубля, в рамках предъявленного обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре заключениям специалистов <данные изъяты> фактически признав их недопустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством представленное стороной защиты положение об использовании денежных средств, полученных от реализации путевок и платных услуг ОГАУ ЦМСР «Чайка» за 2012 год <данные изъяты> поскольку данное положение не было надлежащим образом заверено. В связи с этим, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста <данные изъяты> исследовавшего данное положение на признаки монтажа. <данные изъяты>

Вопреки доводам осужденной, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании в качестве специалистов <данные изъяты>

В связи с тем, что экономическая экспертиза <данные изъяты> обоснованно признана судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта ясны и понятны, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства, заявленного в судебном заседании адвокатом Бортниковым Д.А. о назначении дополнительной экономической экспертизы.

Доводы осужденной о том, что Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области, а также Положения о материальном стимулировании руководителей государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области относились только к основной деятельности ОГАУ ЦМСР «Чайка», а обвинение ей предъявлено по ч.1 ст.286 УК РФ в связи с выплатами за счет внебюджетной деятельности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.2 Устава ОГАУ ЦМСР «Чайка» его учредителем является министерство социальной защиты Сахалинской области. Пунктами 5.3.1 и 5.5 Устава предусмотрено, что Учреждение выполняет работы, оказывает услуги, относящиеся к его основной деятельности в соответствии с государственным задание учредителя. Согласно п.5.4 Устава автономное Учреждение для достижения целей, ради которых оно создано, может заниматься приносящей доходы деятельностью. В пункте 11.1 Устава указано, что в учреждении действуют следующие нормативные документы, регламентирующие отношения между Учреждением и его работниками: Трудовой кодекс, Положение о приеме в Учреждение, Правила внутреннего распорядка, Положение о премировании, Коллективный договор.

(т.3 л.д.200-231)

Пунктом 2.1.8 Коллективного договора ОГАУ ЦМСР «Чайка» на 2010-2012 годы установлена система материального поощрения (премирования) по результатам труда согласно приложению №1. (т.6 л.д.34-44)

Приложением №1 к указанному Коллективному договору является Положение о стимулирующих выплатах, оказании материальном помощи и распределении фонда оплаты труда в ОГАУ ЦМСР «Чайка». Настоящее положение разработано на основании ст.144 Трудового Кодекса РФ, а также в целях реализации постановления администрации Сахалинской области от 23 июля 2009 года №286-па «О системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области». Этим же постановлением администрации Сахалинской области признано утратившим силу постановление администрации Сахалинской области от 24 декабря 2007 года №279-па. (т.6 л.д.45)

Пунктом 2.1.8 Коллективного договора ОГАУ ЦМСР «Чайка» на 2013-2015 годы установлена система материального поощрения (премирования) по результатам труда согласно приложению №1, №2. (т.1 л.д.218-229)

Приложением №1 к указанному Коллективному договору на 2013-2015 годы является Положение о порядке и условии применения стимулирующих выплат для работников ОГАУ ЦМСР «Чайка». Настоящее положение разработано на основании ст.144 Трудового Кодекса РФ, а также в целях реализации постановления администрации Сахалинской области от 23 июля 2009 года №286-па «О системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области».

При этом п.2.1 данного Положения определено, что выплаты стимулирующего характера могут осуществляться, как за счет бюджетных средств, так и за счет средств, полученных от предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности.

В соответствии с требованиями пунктом 4.4 постановления администрации Сахалинской области от 23 июля 2009 года №286-па «О системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области», стимулирующие выплаты руководителям Учреждений устанавливались органом исполнительной власти Сахалинской области, в ведении которого оно находилось.

Постановление администрации Сахалинской области от 23 июля 2009 года №286-па утратило законную силу в связи с изданием постановлением правительства Сахалинской области от 25 апреля 2013 года №212 «О системе оплаты труда работников о системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области», пунктом 5.6 которого определено, что размеры премирования руководителя Учреждения, порядок и критерии премирования, устанавливаются органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя.

Приведенные документы опровергают доводы осужденной о том, что она вправе была самостоятельно издавать приказы о своем премировании за счет средств внебюджетной деятельности Учреждения.

Отсутствуют таковые права у руководителя ОГАУ ЦМСР «Чайка» в трудовом договоре от 09 августа 2005 года и дополнениях к нему.

Так, в соответствии с трудовым договором №40 от 09 августа 2005 года, департамент социальной защиты населения Сахалинской области именуемый «Учредитель» с одной стороны и Ушакова Н.С., именуемая «Руководитель» с другой стороны заключили настоящий договор.

Согласно предмету договора настоящий договор регулирует отношения между Учредителем и Руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора ОГУ ЦМСР «Чайка».

В соответствии с компетенциями и правами сторон, (п.2.4.2) Учредитель имеет право поощрять руководителя за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Вместе с тем, такого права у Руководителя Учреждения в соответствии с данным договором не предусмотрено.

В дополнительном соглашении от 28 апреля 2009 года к указанному трудовому договору предусмотрены стимулирующие выплаты Руководителю в соответствии с Положениями, утвержденными работодателем, и нормативно-правовыми актами администрации Сахалинской области.

Приведенные положения не изменились и при изменении типа Учреждения с областного государственного на областное государственное автономное.

Довод осужденной о том, что трудовой договор с ней был заключен только по основному виду деятельности, опровергается данным договором, поскольку в договоре об этом не указано.

С вышеприведенными документами осужденная была ознакомлена, о чем не отрицала в судебных заседаниях.

Ссылка осужденной в жалобе на трудовой договор от 21 августа 2013 года не свидетельствует о незаконности её осуждения по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку ей инкриминировано незаконное начисление и выплата себе премий в период с февраля 2011 года по 03 июня 2013 года.

Доводы осужденной о том, что автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, не основан на положениях Федерального закона Российской Федерации «Об автономных учреждениях» №174-ФЗ от 03 ноября 2006 года, которым регламентированы операции со средствами, поступающими автономным учреждениям, из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 3.6. ч.2 данного Федерального закона, операции со средствами, поступающими автономным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, учитываются на отдельных лицевых счетах автономных учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Довод осужденной о том, что расчетные счета Учреждения открытые в «Холмсккомбанке» были не целевыми, обезличенными, не опровергают выводы суда, согласно которым Министерство социальной защиты в период с <данные изъяты> в качестве субсидий на выполнение государственного задания перечислило на расчетный счет <данные изъяты> ОГАУ ЦМСР «Чайка», открытый в ЗАО «Холмсккомбанк» и на лицевой счет <данные изъяты> открытый в министерстве финансов Сахалинской области, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, а расчетный счет Учреждения <данные изъяты> использовался для учета и отражения собственных доходов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что средства от внебюджетной деятельности использовались для выполнения государственного задания, за счет внебюджетной деятельности в Учреждении содержались дети из Японии, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Также не влияют на законность и обоснованность приговора доводы апелляционных жалоб о том, что государственное задание Учреждением выполнялось в полном объеме.

Ссылки осужденной на ответы, направленные в её адрес должностными лицами государственной инспекции по труду, не ставят под сомнение правильность выводов суда о её виновности, поскольку данные ответы не являются доказательствами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений ОГАУ ЦМСР «Чайка», в соответствии с протоколом от <данные изъяты>

(т.1 л.д 19-28)

Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Протокол обследования помещений ОГАУ ЦМСР «Чайка» от <данные изъяты> с изъятыми предметами и документами представлен органу предварительного следствия на основании постановления начальника УМВД России по Сахалинской области от <данные изъяты>, также в соответствии с требованиями данного Федерального закона. (т.1 л.д.16-17)

Изъятые в ходе обследования помещений ОГАУ ЦМСР «Чайка» предметы и документы осмотрены следователем протоколом осмотра от <данные изъяты> (т.8 л.д.162-185) и постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д.186-200)

Доводы осужденной о том, что в протоколе обследования помещений от <данные изъяты> подписи понятых <данные изъяты> отличаются от их подписей, поставленных в справке об исследовании предметов, не свидетельствует о том, что эти лица не участвовали в данном оперативно-розыскном мероприятии. Кроме того, Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено участие понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Довод осужденной о том, что следователь до проведения осмотра исключил из числа доказательств Флеш - карту 32 GB <данные изъяты>, изъятую протоколом обследования от <данные изъяты> не основан на материалах уголовного дела.

Указанная Флеш - карта 32 GB c надписью «<данные изъяты> была использована для произведения копирования электронной базы «АМБа» при проведении обыска в кабинете главного бухгалтера ОГАУ ЦМСР «Чайка», о чем составлен протокол от <данные изъяты>

(т.5 л.д.188-192)

Данная Флеш - карта 32 GB <данные изъяты> также осмотрена следователем и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.8 л.д.162-185; 186-200)

Не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при использовании в качестве доказательства компакт-диска DVD-R <данные изъяты> с записями телефонных переговоров, сделанными в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров».

Данные оперативно-розыскные мероприятия произведены на основании судебного постановления от <данные изъяты>

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены следователю на основании постановления врио начальника УФСБ России по Сахалинской области от <данные изъяты> в соответствии с в соответствии со ст.11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

(т.7 л.д.2-3)

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> компакт-диск DVD-R был осмотрен следователем и произведено прослушивание содержащихся в нем фонограмм. (т.7 л.д.17-30)

Доводы осужденной о том, что один из файлов компакт-диска имеет дату <данные изъяты> а уголовное дело возбуждено <данные изъяты>, не свидетельствуют о нарушении требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, требования Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона при использовании данного компакт-диска DVD-R в качестве доказательства по уголовному делу соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании стороны не заявляли ходатайств о прослушивании указанного компакт-диска DVD-R и проведении фоноскопической экспертизы, поэтому оснований для назначения этой экспертизы у суда не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.163 УПК РФ, при производстве предварительного следствия следственной группой, руководитель следственной группы принимает дело к своему производству.

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Сахалинской области от <данные изъяты> производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу поручено следственной группе в составе старшего следователя <данные изъяты> и следователя по особо важным делам <данные изъяты>. Руководителем следственной группы назначен следователь по особо важным делам <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам О А.Х. принял настоящее уголовное дело к своему производству.

(т.9 л.д.4)

При таких обстоятельствах требования уголовно-процессуального закона не возлагали на следователя Ф.И.О.15 обязанность по вынесению постановления о принятии дела к своему производству для выполнения следственных и иных процессуальных действий по настоящему уголовному делу.

Довод осужденной о нарушении требований уголовно-процессуального закона при предъявлении ей обвинения не нашел своего подтверждения. Так, согласно протоколу допроса обвиняемой Ушаковой Н.С. от 16 сентября 2015 года обвинение ей было предъявлено в присутствии адвоката, участвовавшего в деле по соглашению с обвиняемой. Обвиняемая виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась. По окончанию допроса от обвиняемой и её адвоката замечаний не поступило. (т.9 л.д.22-24)

Вопреки доводам апелляционных жалоб участников процесса стороны защиты, судебное заседание судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, на основе принципа состязательности сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ.

Вопреки доводу осужденной, суд в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ не вправе был давать оценку действиям Пак Е.С. по вынесению последней приказов о премировании.

Заявление Ушаковой Н.С. в судебном заседании об отводе государственного обвинителя Верхотиной В.В. судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 61-66; 256 УПК РФ. Не установив обстоятельств, подтверждающих личную заинтересованность государственного обвинителя в исходе настоящего дела, суд обоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе прокурора Верхотиной В.В. (т.34 л.д.4-5)

Вопреки доводу адвоката Чернявского А.А. в материалах уголовного дела имеется законное и обоснованное постановление суда от 20 января 2016 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. (т.10 л.д.185-186)

Действия осужденной судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации; а также по ч.1 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что преступные действия осужденной Ушаковой Н.С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ОГАУ ЦМСР «Чайка». Об этом свидетельствуют показания представителя потерпевшего <данные изъяты> данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании. Из этих показаний следует, что действиями Ушаковой Н.С. причинен значительный ущерб ОГАУ ЦМСР «Чайка», поскольку средства могли быть потрачены на укрепление материально-технической базы. Не помешало бы сделать косметический ремонт в 4-м корпусе, стоимость которого составляет около 3 млн. рублей. (т.6 л.д.90-96)

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что с мая 2014 года она работала в ОГАУ ЦМСР «Чайка» бухгалтером, а с сентября 2014 года – главным бухгалтером. Общий размер собственного дохода Учреждения за год составляет около 30000000 рублей, поэтому ущерб от действий Ушаковой Н.С. следует признать значительным для учреждения.

(т.6 л.д.97-100)

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что работает в должности заместителя директора ОГАУ ЦМСР «Чайка». В период деятельности Учреждения с 2011 по 2013 год постоянно проводились ремонты. Были замечания, которые озвучивались на планерках, иногда требовалось вмешательство учредителя для дополнительного финансирования. Денежные средства на устранение нарушений в большей части брались с внебюджетной деятельности.

Приведенные показания судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

В судебном заседании на вопрос, каким образом повлияла на деятельность учреждения повышенная выплата премии, представитель гражданского истца <данные изъяты> показала, что на данные денежные средства мог быть выполнен ремонт в отделении инвалидов, которые нуждаются в одежде и обуви. Можно было сделать ремонт в столовой.

Изложенные в приговоре выводы суда о том, что в исследуемый период клиенты Учреждения не были обеспечены необходимым количеством душевых, мебелью и библиотекой, основаны на Предписании об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства от 16 июля 2010 года, выданном ОГАУ ЦМСР «Чайка» Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, (т.27 л.д.8-11), на протоколе об административном правонарушении от 16 июля 2010 года, вынесенном в отношении и.о. директора ОГАУ ЦМСР «Чайка» <данные изъяты>, на протоколе собрания с участием Ушаковой Н.С. от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что действиями Ушаковой Н.С. вред Учреждению причинен не был, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб адвокатов о том, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд необоснованно указал, что Ушакова Н.С. причинила ущерб ОГАУ ЦСРМ «Чайка» на сумму более <данные изъяты> Данный вывод суда противоречит вышеприведенному в приговоре выводу о том, что в результате умышленных противоправных действий были начислены и выплачены премии в завышенном размере на сумму <данные изъяты>. При таких обстоятельствах указание на то, что Ушакова Н.С. причинила ущерб ОГАУ ЦСРМ «Чайка» на сумму более <данные изъяты> рублей подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод государственного обвинителя о том, что суммы, выплаченные <данные изъяты> отраженные в экономической экспертизе <данные изъяты> не входили в объем предъявленного Ушаковой Н.С. обвинения, поэтому подлежат исключению.

Размер незаконно выплаченной <данные изъяты> премии отражен в приложении №5 к заключению эксперта <данные изъяты> – разница по выплаченным суммам премии, и составляет <данные изъяты>

При описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, судом приговоре указано, что в результате умышленных противоправных действий Ушаковой Н.С. были начислены и выплачены премии в завышенном размере на сумму <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ст.285 УК РФ, без учета сумм, выплаченных <данные изъяты> рубля. В связи с чем, сумма материального ущерба, установленного судом, подлежит сокращению в указанных пределах.

Доводы осужденной, изложенные в возражениях на дополнительное апелляционное представление, о неправильном исчислении премии <данные изъяты> являются безосновательными и материалами уголовного дела не подтверждены.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов судом при назначении учтены все заслуживающие внимание данные личности Ушаковой Н.С., положительно её характеризующие, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Отсутствие таких данных в вводной части приговора не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что приговор суда подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, улучшающим положение осужденной, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить осужденной наказание, назначенное по ч.1 ст.285 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ основаны на требованиях уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Довод государственного обвинителя о том, что резолютивная часть приговора не содержит сведений о возложении на осужденную судом обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, правового значения не имеет, поскольку суд законно и обоснованно применил к Ушаковой Н.С. акт об амнистии с освобождением от назначенного наказания и снятием судимости.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя гражданского истца суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ передал гражданский иск ОГАУ ЦСРМ «Чайка» о взыскании с Ушаковой Н.С. материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании представителем гражданского истца было представлено исковое заявление о взыскании с Ушаковой Н.С. <данные изъяты> Вместе с тем, данная сумма иска истцом надлежащим образом обоснована не была. Решение суда о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства никоим образом не ущемляет права гражданского ситца.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя гражданского истца о сохранении ареста на имущество Ушаковой Н.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Ушаковой Н.С., адвокатов: Бортникова Д.А., Чернявского А.А. и Кузьмина Б.А., представителя гражданского истца – Щербаковой И.В., апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Кузьмина М.Н. на приговор Холмского городского суда от 26 июля 2019 года в отношении Ушаковой Нины Степановны удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда от 26 июля 2019 года в отношении осужденной Ушаковой Нины Степановны изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, что заместителю директора ОГАУ ЦСРМ «Чайка» <данные изъяты><данные изъяты> на основании изданных приказов директора ОГАУ ЦСРМ «Чайка» Ушаковой Н.С. были начислены и выплачены премии в завышенном размере на сумму <данные изъяты> рубля и в результате умышленных противоправных действий Ушаковой Н.С. произведены не отвечающие интересам Учреждения выплаты денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, указание на то, что Ушакова Н.С. причинила ущерб ОГАУ ЦСРМ «Чайка» на сумму более <данные изъяты>.

Снизить назначенное Ушаковой Нине Степановне наказание по ч.1 ст.285 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Снизить Ушаковой Нине Степановне наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.