Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование высшее, не женатый, пенсионер, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 253 ч. 2 УК РФ и ст. 201 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и ему назначено наказание:

по ст. 253 ч. 2 УК РФ - штраф в размере 200000 рублей;

по ст. 201 ч. 2 УК РФ - 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание указано считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 78 УК РФ он освобожден он назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден:

- за то, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь капитаном СТР «...» и находясь в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации (промысловый район 6105.2 Западно-Камчатской подзоны Охотского моря), организовал и осуществил без соответствующего разрешения /сверх установленных разрешением квот/, незаконную добычу краба камчатского в количестве не менее 75419 особей и краба синего в количестве не менее 160768 особей, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в нанесении крупного ущерба водной и экологической системе, биологическим природным ресурсам континентального шельфа РФ в размере 197216145 рублей.

- за то, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь капитаном СТР «...» и выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО «...», находясь в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации (промысловый район 6105.2 Западно-Камчатской подзоны Охотского моря), использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия выразившиеся в нанесении крупного ущерба водной и экологической системе, биологическим природным ресурсам континентального шельфа РФ в размере 197216145 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что основу приговора положены домыслы и доказательства, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что материалах дела отсутствуют доказательства незаконной добычи биоресурсов СТР «...» под его командованием.

Ссылаясь на данные спутникового позиционирования Камчатского центра связи и мониторинга, показания свидетелей – членов команды СТР и данные ССД, указывает, что СТР «...» под его командованием приступило к промыслу ДД.ММ.ГГГГ с получением телеграммы Управления Россельхознадзора по Камчатской области о внесение изменения фамилии капитана в разрешение № 71, и прекращен был промысел ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки судна для проверки ПС «...» Сахалинского ПУ БО ФСБ, при этом обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ по факту административного нарушения был составлен протокол. Указывает, что в результате проверки на борту судна была обнаружена партия «синего» краба в количестве 5770,9 кг., что соответствовало судовым документам и подаваемым в контролирующие органы сведениям, а также подтверждено Протоколом об административном правонарушении, решением о снятии ареста с судна, данными с ССД и спутникового позиционирования судна, заявлением на право прихода-отхода судна, оформленном в инспекции портнадзора ФИО3 морского рыбного порта. Обращает внимание на то, что СТР ДД.ММ.ГГГГ покинул ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> Республики Корея с тем же количеством краба, что находился на нем в период досмотра, что подтверждается Грузовой декларацией IMO, данными ССД и спутникового позиционирования.

В связи с приведенными доказательствами, считает недостоверными сведения, размещенные на сайте административного порта ... и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Указывает, что выводы суда о добыче морепродуктов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ судно находилось в порту ФИО3, а затем следовало в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г.

Указывает, что свидетельскими показаниями установлено, что он не вел учет выловленных биоресурсов, не искажал направляемые в контролирующие органы сведения, а лишь следил за деятельностью ответственных за указанные мероприятия лиц, при этом указаний подчиненным об искажении сведений об улове он не давал.

Считает, что судом в приговоре не раскрыт механизм незаконной добычи краба, не указанны его конкретные действия, направленные на незаконную добычу биоресурсов, отсутствуют сведения об его указаниях команде СТР.

Утверждает, что ничем не подтверждены выводы суда о злоупотреблении им своими полномочиями и о корыстной заинтересованности в извлечении выгоды для себя и других членов экипажа СТР. Считает что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он заинтересовал или принудил членов экипажа СТР к незаконному вылову краба, нет сведений и о получении им или членами экипажа материальных выплат за такой улов.

Считает сведения о доставке морепродуктов и краба в <адрес> рефрижераторными судами, полученные с сайтов административного порта ..., несостоятельными, так как разные источники информации свидетельствуют как о разных наименованиях доставленной продукции, так и о ее разном количестве, при этом не установлено происхождение этой продукции.

Ссылаясь на то, что ни один свидетель в ходе судебного заседания не подтвердил своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, утверждает, что на свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Считает несостоятельными утверждения суда о том, что члены команды СТР были задействованы в незаконной добыче биоресурсов, так как ни один свидетель не подтвердил данные сведения. Считает необоснованными выводы суда о том, что свидетели не свидетельствовали в ходе судебного заседания против осужденного из ложного чувства корпоративной этики, так как в ходе и после вышеуказанного рейса он с большинством членов команды не общался.

Полагает, что за основу должны приниматься показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, а показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, являются недостоверными.

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания предоставленные стороной защиты рейсовый отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., и грузовую декларацию об отгрузке в <адрес> крабовой продукции в количестве 5770,9 кг. Выводы суда о том, что указанные доказательства не отражают действительное количество выловленного краба, он считает необоснованными.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании данные ССД (т.22), указывает на наличие на борту судна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продукции в количестве 54478 кг., которая была наработана при предыдущем капитане и наличие которой на судне не скрывалось, при этом утверждает, что большая часть продукции была утилизирована в связи с порчей, о чем был составлен акт. Указывает, что данное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указывая, что по описанию изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в комнате № гостиницы «...» ноутбук /л.д.5-6 т.4/ отличается от ноутбука, осмотренного ДД.ММ.ГГГГ и признанного вещественным доказательством /л.д.13 т.4/, считает содержащиеся в данном ноутбуке сведения недопустимыми доказательствами.

Указывает, что осмотренная в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.1-2) флеш-карта не изымалась в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в комнате № гостиницы «...» (т.4 л.д.5-6), так как по описаниям изъятая флеш-карта отличается от той, которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и поэтому она не может быть признана доказательством по делу.

Считает суждения суда о достоверности сведений, хранящихся на ноутбуке и флеш-карте, противоречащими заключению эксперта № 2224Э (т.26 л.д.6-19), согласно которому установлено вмешательство в содержимое в памяти ноутбука уже после его изъятия.

Считает, что в ходе осмотра содержимого ноутбука, с ним проводились незаконные действия, поэтому полученные сведения следует признать недопустимыми. Кроме того, полученные в ходе осмотра указного носителя сведения другими данными не подтверждены и являются недостоверными. Обращает внимание на то, что экспертизой установлены корректировка времени и внесение изменений в содержание файлов, содержащихся в памяти ноутбука. Полагает, что отсутствие сведений о месте работы, должности, образовании и специальности участвовавшего в осмотре в качестве специалиста ФИО4 является нарушением закона, влекущим недопустимость доказательств.

Утверждает, что информация, находящаяся на электронных носителях, другими доказательствами не подтверждается.

Указывает, что в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гос.обвинителем были оглашены названия документов, и обращает внимание на оглашение документов на 6235 листах в 27 томах дела в течении 256 минут. Полагает, что при таких обстоятельствах, указанные документы нельзя признать исследованными.

Указывает, что его ходатайство о получении копии протокола судебного заседания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поданное ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание, что после оглашения ДД.ММ.ГГГГ приговора им ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое на момент написания жалобы (ДД.ММ.ГГГГ г.) удовлетворено не было.

Ссылаясь на ст. 121 УПК РФ, предусматривающую трехдневный срок разрешения ходатайств, указывает, что поданные стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ 4 ходатайства, для подготовки ответов по которым сторона обвинения попросила время, были рассмотрены судом лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Полагает незаконным оглашение судом, вопреки возражениям стороны защиты и обвинения, протоколов допросов свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которые не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для получения сведений об объеме трюма СТР «...».

Уточняет, что стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении технической экспертизы для установления вместимости трюма СТР «...», которые были отклонены. Кроме того, суду заявлялось ходатайство о приобщении документов РМРС и документа «размерения трюма СТР «...», однотипного с СТР «...» судна. Указывает, что суд приобщил к материалам дела только документы РМРС, при этом не мотивированно отказав в приобщении документа по СТР «...», а при постановлении приговора указал, что в документах РМРС не имеется сведений о киповой вместимости трюма СТР.

Считает немотивированным отклонение заявленного ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты ходатайства о приобщении документа «Размерение трюма СТР «...», являющегося однотипным с СТР «...».

Утверждает, что в ходе предварительного следствия он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем, следователю было заявлено ходатайство, которое осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об ознакомлении с рядом материалов уголовного дела, но суд отказал в его удовлетворении.

Указывает, что с постановлениями о назначении экспертизы, как и с самими экспертизами он был ознакомлен в нарушение его права на защиту уже после проведения экспертиз.

Обращает внимание на то, что по ст. 253 ч.2 УК РФ уголовное преследование должно было быть прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, а по ст.201 ч.2 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности, однако суд, установив в судебном заседании указанное обстоятельство, не прекратил уголовное преследование и судебное заседание по уголовному делу продолжалось еще более 1 года. Кроме того, его мнение о прекращении уголовного преследования не выяснялось и содержание ст. 24, 27 и 239 УПК РФ ему не разъяснялось.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района г. Владивостока Бобришов А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Петрова А.И., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о совершении осужденным указанных в приговоре деяний подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе разрешением №71, согласно которому команде судна СТР «...» разрешен вылов, обработка, приемка, транспортировка и перегрузка краба синего в количестве 52 тонн; содержащимися на флеш-карте, изъятой в ходе обыска в гостинице «...», сведениями, из которых следует, что с СТР «...» производились неоднократные перегрузки крабовой продукции на транспортные рефрежераторы «...», «...», «...» в объеме, превышающем указанные в разрешении № пределы; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому объем крабовой продукции, добытый СТР «...» и поставленный указанными транспортными рефрежераторами в порт ... Республики Корея в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 295007, 800 кг., для изготовления указанной продукции потребовалось 479785, 121 кг краба сырца.

Вопреки апелляционным доводам, суд обоснованно признал достоверными и свидетельствующими о виновности осужденного информационные данные с сайтов административного порта <адрес> о количестве крабовой продукции, сданной с рефрежераторов «...», «...», «...» в 2006 году, и датах прибытия указанных рефрежераторов в порт ..., поскольку указанные данные соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам стороны обвинения, в том числе ответам Министерства юстиции Республики Корея о датах захода указанных рефрежераторов в порт ... и об объемах сданной крабовой продукции.

В основу приговора суд обоснованно положил и полученные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, из которых следует, что в указанный в указанный в приговоре период командой СТР «...» под руководством осужденного добывался и перерабатывался краб сырец, а крабовая продукция неоднократно перегружалась на транспортные рефрежераторы.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что показания свидетелей в ходе предварительного следствия даны в результате незаконных методов ведения следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает показания свидетелей в судебном заседании, из которых не следует, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление. Апелляционные доводы о том, что показания свидетелей в судебном заседании более достоверны, несостоятельны, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания свидетелей в судебном заседании даны спустя значительный период времени после указанных в приговоре событий, что препятствовало свидетелям в судебном заседании воспроизвести в памяти все обстоятельства происходивших с их участием событий.

Апелляционные доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ СТР «...» находилось в порту ФИО3, а затем следовало в порт ... до ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в указанных портах на борту судна было зафиксировано одно и то же количество продукции, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих необоснованность выводов о незаконной добыче краба.

Вопреки апелляционным доводам, предоставленные стороной защиты рейсовый отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и грузовая декларация об отгрузке в <адрес> крабовой продукции в количестве 5770,9 кг. судом учитывались и в приговоре им дана надлежащая оценка. Суждения суда о том, что указанные документы не являются достоверными доказательствами о количестве выловленного краба, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Доводы стороны защиты о несоответствии внешних признаков ноутбука и флеш-карты, изъятых в ходе обыска в гостинице «...», внешним признакам ноутбука и флеш-карты, из памяти которых извлечены представленные стороной обвинения сведения, судом тщательно проверены и признаны несостоятельными /л.д.286-289 т. 30/. Сославшись на то, что основные признаки /маркировка, серийные номера/ изъятых в ходе обыска ноутбука и флеш-карты совпадают с признаками осмотренных впоследствии флеш-карты и ноутбука, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объектами осмотра в ходе предварительного следствия являлись именно изъятые в ходе обыска флеш-карта и ноутбук. Суждения суда о том, что различия в описании указанных флеш-карты и ноутбука не существенны и связаны лишь с различной тщательностью описания указанных предметов при выполнении следственных действий, суд апелляционной инстанции находит убедительными. Проверив доводы стороны защиты о том, что в ходе осмотра флеш-карты производились не отраженные в протоколе видоизменения и преобразования файлов, суд обоснованно, с приведением убедительных суждений, признал их несостоятельными и не свидетельствующими об обстоятельствах, влекущих недопустимость содержащихся на указанных файлах сведений. Проверив доводы стороны защиты о недопустимости представленных стороной обвинения сведений, содержащихся в памяти ноутбука, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания указанных сведений недопустимыми доказательствами. Суждения суда о том, что выводы экспертизы об изменении некоторых содержащихся в ноутбуке файлов следует учитывать при оценке распечаток содержания файлов с точки зрения их достоверности, суд апелляционной инстанции разделяет. Вопреки апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что отсутствие сведений в протоколе осмотра о месте работы, занимаемой должности, образовании, специальности и квалификации участвовавшего в осмотре в качестве специалиста ФИО10 не влечет недопустимость протокола осмотра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и надлежащим образом мотивированным постановление суда /л.д.286-289 т.30/, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты о недопустимости содержащихся в памяти ноутбука и на флеш-карте сведений.

Как следует из протокола судебного заседания и приобщенных к нему материалов, судом предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к установлению местонахождения и доставлению в суд свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41, однако они результата не дали. При таких обстоятельствах, решение суда об оглашении показаний указанных свидетелей суд апелляционной инстанции находит не противоречащим положениям п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, суд надлежащим образом мотивировал свое решение по итогам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции находит убедительными и соответствующими ч.7 ст.234 УПК РФ суждения суда в обоснование решения по указанному ходатайству о том, что на предварительном слушании доказательства по делу не исследовались, указанные стороной защиты противоречия в доказательствах не выявлялись, а поэтому в ходе предварительного слушания суд лишен возможности определить имеют ли значение для дела указанные стороной защиты дополнительные доказательства.

Решение суда о приобщении к материалам дела ответов Российского морского регистра судоходства /РМРС/ и об отказе в приобщении документа «размерение трюма СТР «...» судом мотивировано. Указанное решение суда не исключает последующую оценку судом в приговоре ответов РМРС как не содержащих достоверных сведений о вместимости трюма СТР «...». Отказывая стороне защиты в ходатайстве о приобщении к материалам дела документа «размерение трюма СТР «...», суд, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно мотивировал свое решение тем, что указанное судно не имеет отношения к делу, а также отсутствием объективных данных о том, что СТР «...» и СТР «...» идентичны.

Сославшись на отсутствие сведений о местонахождении СТР «...» и о его судьбе, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о назначении экспертизы с целью установления вместимости трюма указанного судна

Апелляционные доводы осужденного о том, что с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен уже после проведения экспертиз, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость результатов указанных экспертиз и влияющих на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку в данном случае осужденный не был ограничен в праве заявить ходатайство о постановке перед экспертами интересующих его вопросов и после ознакомления с указанными постановлениями и заключениями экспертиз.

Вопреки апелляционным доводам, осужденный был ознакомлен в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени, о чем свидетельствуют записи самого осужденного и его защитника в соответствующем протоколе /л.д.252 т.28/.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство об ознакомлении с теми материалами, которые были выделены в ходе предварительного следствия в отдельное производство в отношении других лиц и не содержались в уголовном деле в отношении ФИО1 При таких обстоятельствах, решение суда об оставлении без удовлетворения указанного ходатайства осужденного является обоснованным и уголовно-процессуальному закону не противоречит.

Доводы осужденного о нарушении судом трехдневного срока разрешения заявленных стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ ходатайств несостоятельны, поскольку положениями ст.121 УПК РФ установлена возможность разрешения в трехдневный срок ходатайств, заявленных лишь в ходе предварительного расследования. Немедленное разрешение указанных осужденным 4-х ходатайств было невозможно в связи с заявлением стороны обвинения о необходимости предоставлении времени для формирования позиции по заявленным ходатайствам, поэтому, исходя из протокола судебного заседания, указанные ходатайства были разрешены на следующем судебном заседании. Вопреки апелляционным доводам, указанные действия суда не противоречат уголовно-процессуальному закону.

Исходя из протокола судебного заседания, нарушений судом в судебном заседании прав участников судебного разбирательства при исследовании представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем расценивает как необоснованные апелляционные доводы о неполном и ненадлежащем оглашении в судебном заседании письменных доказательств стороной обвинения.

Апелляционные доводы осужденного о том, что заявленное им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а заявленное ДД.ММ.ГГГГ после окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания не было удовлетворено в 3-дневный срок, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влияющих на обоснованность и законность приговора, при этом суд апелляционной инстанции учитывает помимо положений ч.6 ст.259 УПК РФ, согласно которым суд должен изготовить протокол в течении 3 суток с момента окончания судебного заседания, и положения о том, что возможность ознакомиться с частями протокола судебного заседания может быть предоставлена сторонам по мере их изготовления.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что выводы суда основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные доводы о том, что лично он не вел учет выловленных биоресурсов, не искажал направляемые в контролирующие органы сведения, не исключают уголовную ответственность являвшегося капитаном указанного судна осужденного.

Вопреки апелляционным доводам, при описании признанного доказанным деяния указаны конкретные действия осужденного и положения нормативных актов, которые были нарушены указанными действиями. Выводы суда о том, что целью действий осужденного являлось извлечение материальных выгод и преимуществ для себя и членов экипажа СТР «...», соответствуют установленным в судебном заседании и приведенным в приговоре обстоятельствам.

Апелляционные доводы о том, что он не заинтересовывал и не принуждал членов экипажа СТР к незаконному вылову краба, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

Действиям осужденного судом дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, юридическая оценка.

При назначении наказания положения ст.60 УК РФ соблюдены. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив, что предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, суд обоснованно освободил осужденного от наказания.

Апелляционные доводы о том, что суд должен был прекратить уголовное преследование по ст.253 ч.2 УК РФ и по ст.201 ч.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства, противоречат положениям ч.8 ст.302 УПК РФ, согласно которым, при установлении в ходе судебного разбирательства, что сроки давности уголовного преследования истекли, суд продолжает рассмотрение уголовного дела до его разрешения по существу и в случае вынесения обвинительного приговора освобождает осужденного от наказания. Исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона, решение суда о вынесении обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания не связано мнением осужденного, поэтому доводы осужденного о том, что указанное решение было принято судом без разъяснения предусматривающих прекращение уголовного преследование положений закона и без учета его мнения, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО43 оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: осужденный ФИО2

находится по месту жительства.