Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на постановление Псковского городского суда от 24 января 2017 года, которым в удовлетворении его жалобы в части, касающейся признания незаконным бездействия должностных лиц ОП (****)<****>, отказано, в остальной части производство по жалобе прекращено.

Выслушав мнение прокурора Бодровой Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой оспаривал бездействие должностных лиц отдела полиции (****)<****> и (****) военно-следственного отдела, выразившееся в непринятии в установленном ст. 144, 145 УПК РФ порядке процессуального решения по его заявлению о привлечении М. к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также по другим статьям Уголовного кодекса РФ, в зависимости от выявленных иных составов преступлений.

Постановлением Псковского городского суда от 24 января 2017 года в удовлетворении жалобы заявителя в части, касающейся признания незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции (****), выразившегося в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении, неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении, было отказано; производство по жалобе в части, касающейся признания незаконным бездействия должностных лиц (****) военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Западному военному округу, прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения суду общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда от 24 января 2017 года отменить и удовлетворить требования, изложенные в жалобе, поданной им в Псковский городской суд.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у должностных лиц обязанности по надлежащему уведомлению лица о принятом процессуальном решении.

Кроме того, по мнению заявителя, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, приняв во внимание только позицию должностных лиц отдела полиции.

Одновременно Д. просил отменить постановление о назначении судебного заседания от 30 декабря 2016 года, поскольку он не был надлежащем образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Изложенное свидетельствует о том, что не любое бездействие сотрудников правоохранительных органов может быть предметом судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК РФ, а только то, которое связано с их полномочиями в рамках уголовного судопроизводства и способно причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина.

Как следует из жалобы заявителя, им оспаривается бездействие должностных лиц отдела полиции (****) и (****) Военно-следственного отдела СК России по ЗВО (Ш.), выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении по его заявлению в правоохранительные органы о привлечении М. к уголовной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершённых военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что рассмотрение жалоб на действия (бездействие) должностных лиц военно-следственных органов суду общей юрисдикции неподведомственно, в связи с чем прекращение производства по жалобе Д. в части оспаривания бездействия должностного лица (****) Военно-следственного отдела СК России по Западному военному округу Ш. является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у должностных лиц отдела полиции обязанности по надлежащему уведомлению заявителя о принятом решении и разъяснении ему прав в уголовном судопроизводстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку такой вывод суда в постановлении отсутствует.

Согласно материалам дела, Д. был уведомлён о направлении по подследственности в военно-следственный отдел СК РФ по Западному военному округу материалов проверки КУСП (****) от 19 ноября 2016 года, что подтверждается письмом от 22 ноября 2016 года (****), адресованным на его имя, а также копией реестра почтовых отправлений (<данные изъяты>).

Кроме того, из содержания жалобы заявителя, поданной в Псковский городской суд, видно, что ему было известно о направлении в (****) военно-следственный отдел СК России по Западному военному округу материалов проверки по факту причинения ему телесных повреждений, что соответствует и имеющимся в материалах дела сведениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений каких-либо прав заявителя, касающихся неуведомления о принятом решении по материалу проверки, требующих устранения путём возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что должностным лицом отдела полиции ему не были разъяснены права как участнику уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку решение о возбуждении уголовного дела и признании заявителя потерпевшим по делу должностным лицом отдела полиции не принималось.

При разрешении апелляционной жалобы в части признания незаконным постановления о назначении судебного заседания от 30 декабря 2016 года суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановления о назначении судебного заседания обжалованию не подлежат, поскольку они никаких прав участников процесса не нарушают.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по жалобе заявителя в судебном заседании 30 декабря 2016 года не было начато в связи с неявкой участников процесса и отсутствием сведений об их извещении, и было отложено на 17 января 2017 года, а в дальнейшем, по ходатайству прокурора, было отложено на 24 января 2017 года.

30 декабря 2016 года никаких решений по жалобе заявителя не принималось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав на участие в судебном заседании и представление доказательств являются несостоятельными.

О месте и времени судебного заседания, в котором было принято решение по жалобе заявителя, Д. был извещён надлежащим образом, что подтверждается его подписью в деле от 18 января 2017 года и им не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Учитывая, что Д., будучи своевременно извещённым о времени рассмотрения жалобы, вправе был принять участие в судебном заседании и представить доказательства в подтверждение доводов жалобы, рассмотрение судом жалобы в его отсутствие о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

Из материалов дела видно, что, разрешая жалобу заявителя, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные доказательства и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова