Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2019 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства осуждённой ФИО1 о пересмотра приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2018 года в соответствии со статьей 10 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановление обжаловано осужденной ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением об отказе в принятии её ходатайства к рассмотрению судом и просит изменить категорию преступления, за которое она осуждена, с особо тяжкой на тяжкую, изложив следующие доводы:

- преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ, является умышленным преступлением для частей 1, 2, 3, однако, в части 4, по которой она осуждена, указано о деянии, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; она считает, что положения ч.4 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 17.06.2019 года № 146 распространяются на преступления, предусмотренные ч.4 ст.111 УК РФ, и данное преступление должно быть отнесено к категории тяжких; другого преступления, совершенного по неосторожности, с максимальным сроком наказания до 15 лет лишения свободы, в УК РФ она не нашла;

- в приговоре суда указано, что её действия были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что квалифицируется по части 2 ст.111 УК РФ и за которое наказание не должно превышать 10 лет лишения свободы, умысла на убийство у неё не имелось, иначе её действия были бы квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, смерть была причинена по неосторожности, поэтому преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 17.06.2019 года № 146 следует относить к категории тяжких.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённая ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. просил постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судьи об отказе в принятии ходатайства осужденной о пересмотре приговора является правильным, поскольку каких-либо изменений, которые бы в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшали положение ФИО1, в уголовное законодательство не вносилось.

Федеральным законом № 146-ФЗ от 17 июня 2019 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в часть 3 и 4 статьи 15 УК РФ внесены изменения, касающиеся категории неосторожных деяний, однако, относительно умышленных деяний указанным законом изменения в уголовное законодательство не вносились.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена за совершение умышленного преступления, в связи с чем вышеуказанные изменения не распространяются на содеянное осуждённой, не улучшают её положение, и правовые основания для рассмотрения вопроса о пересмотре постановленного в отношении ФИО1 приговора отсутствуют.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение осуждённой о том, что преступление, за которое она осуждена приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2018 года, относится к категории неосторожных деяний основано на неправильном толковании положений уголовного закона и является несостоятельным.

Кроме того, вышеуказанным Федеральным законом № 146-ФЗ от 17 июня 2019 года внесены изменения в статьи 263, 264 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за преступления, совершенные по неосторожности, и по отдельным частям которых наказание предусмотрено до 15 лет лишения свободы. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что внесенное изменение в ч.4 ст.15 УК РФ подлежит распространению на деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, как единственное с наступившими по неосторожности последствиями, за которое установлено наказание до 15 лет лишения свободы, так же являются несостоятельными.

Исходя из положений ст.27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления, причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, содеянное является преступлением с двумя формами вины. В целом преступления с двумя формами вины признаются умышленными преступлениями.

К таковым деяниям относится умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку само причинение тяжкого вреда здоровью совершается умышленно, а отношение виновного к смерти потерпевшего выражается неосторожностью.

Обжалуемое постановление судьи является обоснованным, мотивированным и законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Смирнова Е.Н.