Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красавцевой И.С. на постановление Московского районного суда г. Твери от 12 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УКРФ возвращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО14А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего судью Конина В.И., доложившего материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Масленникова Е.В., мнение адвоката Маренко Н.Н., обвиняемого ФИО1, считавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Московского районного суда г. Твери от 12 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, было возвращено прокурору Московского района г. Твери в порядке ст.237 УПК РФ,

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красавцева И.С. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также объективных препятствий для его рассмотрения судом не имелось. Отмечает, что отсутствие письменного договора между потерпевшей и подсудимым не является основанием для переквалификации его действий, поскольку полномочия по хранению имущества ФИО3 Д.А. осуществлял в силу устной договоренности, что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ и не противоречит положениям п.п. 23-25 Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Вывод суда о невозможности квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с наличием устной договоренности между подсудимым и потерпевшей, по мнению стороны обвинения, несостоятелен по той причине, что субъектом данного преступления может быть обычный гражданин, получивший определенные правомочия в отношении конкретного имущества от частного лица. Но и в том случае «обычный» гражданин получает уголовно-правовой статус специального субъекта преступления, который приобретает определенные правомочия в отношении похищаемого имущества.

Также считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и обвинительному заключению, а также противоречит описательно-мотивировочной части постановления, поскольку предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования в ходе предварительного расследования были соблюдены, оспаривается лишь квалификация содеянного.

В постановлении не приведено нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, вследствие чего постановление является необоснованным, в связи с чем, сторона обвинения не может согласиться с выводом о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Считает, что в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного обвинения, и оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

По мнению стороны обвинения, приведенные в постановлении доводы не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела и не могут служить основанием для возвращения дела прокурору. Если суд в ходе судебного заседания придет к выводу о недоказанности факта вверения ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО12, недостатки могут быть устранены путем переквалификации обвинения судом, что не повлечет ухудшения положения подсудимого.

Кроме того, возврат судом уголовного дела при указанных обстоятельствах, по мнению обвинения, нарушает принцип разумности сроков судопроизводства, имущественные, подлежащие безусловному восстановлению, и не может быть оценен как объективная необходимость.

Просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Согласно п.1 и п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения и если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд правильно указал в обжалуемом постановлении, что ФИО3 Д.А. не мог совершить растрату, то есть похитить вверенное ему чужое имущество, поскольку ФИО12 не вверяла ФИО1 принадлежащее ей имущество, а лишь хранила его в <адрес> г. ФИО2, где проживал последний, и не наделяла ФИО1 какими-либо полномочиями в отношении этого имущества.

Более того, как следует из материалов дела, разрешение на хранение холодильника и стиральной машинки в <адрес> в г. ФИО2ФИО12 получила от собственника названного домовладения - ФИО9 в феврале 2018 года, тогда как ФИО3 Д.А. стал проживать в указанном жилом помещении после освобождения его из мест лишения свободы лишь с ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 Д.А. усматривается иной состав хищения чужого имущества, относящийся к более тяжкому преступлению, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с чем, доводы апелляционного представления о возможной переквалификации действий ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по существу не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Утверждения автора апелляционного представления о том, что похищенное имущество было вверено ФИО1 потерпевшей, так как последняя оставила его на хранение по месту жительства обвиняемого, разрешив ему пользоваться имуществом, по мнению суда апелляционной инстанции ошибочны и подлежат отклонению, поскольку имущество хранилось в жилом помещении с разрешения собственника, задолго до начала проживания в нем обвиняемого.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 12 августа 2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Конин