Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области 11 мая 2022 года, которым

ФИО1,

осужденному 27 декабря 2012 года Кунцевским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по угловным делам Московского городского суда от 27 февраля 2013 года) по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 руб., отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление оставить суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Подробно цитируя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, частично цитируя и подвергая критике выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что в марте 2022 года им была получена благодарность, а также в 2022 году он обучался и получил специальность разнорабочего, в связи, с чем им было получено поощрение. Указанные сведения имеются в личном деле, которое суд должен был изучить.

Отмечает, что в постановлении суда не учтено награждение его почётной грамотой за победу в турнире по городошному спорту 31 мая 2021 года, что могло повлиять на принятие судом решения.

Вновь подвергая критике выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что последнее нарушение установленного им порядка отбывания наказания было допущено в 2017 году, то есть в течение 5 лет 3 месяцев у него нет нарушений.

Считает, что допущенные судом нарушения закона являются значимыми и могли существенно повлиять на принятие судом решения по заявленному им ходатайству.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

ФИО1 отбывает наказание с 4 мая 2012 года (с учетом содержания под стражей до постановления приговора), в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области прибыл 17 ноября 2013 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 3 мая 2023 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что с сентября 2017 года ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в период с февраля 2014 года по настоящее время трудоустроен, в июле 2014 года получил профессию , в июле 2017 года окончил ГОУ ТО «» и получил среднее общее образование, в июле 2018 года получил диплом о средне-профессиональном образовании по специальности ; имеет 14 поощрений, которые получает каждый год, не имеет исполнительных листов, в марте 2019 написал заявление о полном признании вины и раскаянии в содеянном, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает родственные связи, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены, и нормы человеческого общежития соблюдает, имеет место регистрации в , администрация исправительного учреждения характеризует его положительно.

Приняв во внимание, что ФИО1 в течение длительного периода отбывания наказания периодически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка изоляторов и исправительных учреждений, суд пришел к выводу, что наличие у осужденного поощрений и другие положительно характеризующие его сведения не являются достаточным основанием для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, которое, по мнению суда, не позволит достичь целей наказания.

Вместе с тем, по заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания принудительными работами является целесообразной.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ ФИО1 суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не дал должной оценки сведениям осуждённого о его награждении почётной грамотой, не указал данное обстоятельство в своём постановлении.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что последнее нарушение установленного порядка отбывания наказания осуждённым было допущено в 2015 году и досрочно снято в 2016 году.

Таким образом, судом не принято должным образом во внимание, что осуждённый более 5 лет характеризуется положительно и не имеет взысканий.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку не основаны на требованиях закона, а совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи, с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению в части.

Так как суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого должны исследоваться и получить оценку все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1, после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий