Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аремпилов А.С., защитника - адвоката Шведовой Т.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2022 года, которым

Аремпилов А.С., родившийся ... в , судимый

27 мая 2004 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 января 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня;

15 октября 2010 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2004 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 мая 2004 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 февраля 2017 года освобожден по отбытии наказания;

25 ноября 2021 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2021 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2021 года окончательно к отбытию назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с 22 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Цыренжапова Б.Д. в ходе дознания в сумме 4500 рублей, адвоката Шведовой Т.С. в ходе судебного разбирательства в сумме 9000 рублей, взысканы с Аремпилов А.С. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного Аремпилов А.С., его защитника - адвоката Шведовой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Аремпилов А.С. признан виновным и осужден за то, что в период с 17 сентября 2021 года по 21 марта 2022 года, обязанный по решению судебного приказа от 05 марта 2019 года выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына, будучи подвергнутым к административной ответственности по ст.5.35.1 КРФобАП, неоднократно свои обязанности по уплате денежных средств на содержание сына не исполнял без уважительных причин.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Аремпилов А.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Аремпилов А.С. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Отмечает, что вину он признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но суд принял решение о рассмотрении дела в общем порядке. Считает, что суд не в должной мере принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, не учел, что он не представляет опасности для общества. Полагает возможным свое исправление без изоляции от общества.

Просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ, или отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шведова Т.С. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания и его несправедливостью. Отмечает, что Аремпилов А.С. характеризуется положительно, на учетах не состоит, имеет заболевание, трудоустроился, принял меры к частичному погашению алиментов. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, считает возможным при назначении наказании применить положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку Аремпилов А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но суд по собственной инициативе перешел на общий порядок рассмотрения дела в целях исключения излишне вмененной органом дознания суммы причиненного ущерба. При этом факт удержания алиментов был известен органом дознания. По этим же основаниям считает необходимым освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, освободить Аремпилов А.С. от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аремпилов А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

В подтверждение выводов о доказанности вины Аремпилов А.С. суд обоснованно привел показания самого осужденного в ходе предварительного следствия о том, что он без уважительных причин продолжал не уплачивать средства в полном объеме на содержание своего несовершеннолетнего сына. При этом с 17 сентября 2021 года по конец октября 2021 года он неофициально заработал 20 000 рублей, но оплатил алименты из этих средств 17 сентября 2021 года в сумме 2000 рублей, 21 октября 2021 года - 2000 рублей. В ноябре 2021 он нигде не работал, имел денежные средства, из которых 18 ноября 2021 года оплатил алименты 2000 рублей. С 13 декабря 2021 года он официально трудоустроился в АО «Улан-Удэнская птицефабрика» в качестве машиниста кочегара, получал заработную плату в декабре 2021 года в размере 15 135, 64 рублей, в январе 2022 года - 34 138, 53 рублей, в феврале 2022 года - 29 314, 29 рублей. С заработанных им денег алименты он оплатил только ... в размере 3000 рублей, остальные денежные средства потратил на свое содержание;

показания законного представителя потерпевшего ДСБ о том, что она не получает алименты на содержание сына в полном объеме, осужденный помощи на содержание сына не оказывает, вещи ему не приобретает;

показания свидетеля МГГ о том, что Аремпилов А.С. принят на работу в АО «» с 13 декабря 2019 года машинистом кочегаром, где работал до конца апреля 2022 года, получал зарплату. Удержания по алиментам стали производится только с 22 марта 2022 года.

показания свидетеля СЭБ о том, что в марте 2022 года в службу судебных приставов поступили сведения о том, что Аремпилов А.С. был трудоустроен на птицефабрику, где получал доход, однако последний скрывал доходы, не уплачивая алименты;

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не имеют существенных противоречий, согласуются между собой с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденного, поэтому правильно приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Кроме этого, вина Аремпилов А.С. подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 марта 2019 года, копиями судебных решений об обязании Аремпилов А.С. выплачивать алименты, о привлечении его к административной ответственности 17 января 2020 года по ч.1 ст.5.35.1 КРФобАП, с отбытием наказания 24 сентября 2021 года, документами о расчете задолженности по алиментам, другими материалами дела.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Аремпилов А.С. по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному Аремпилов А.С. назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал и учел признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья, принятие мер к частичному погашению задолженности по алиментам, активное способствование расследованию преступления.

Все обстоятельства, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах, судом учтены. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы осужденного о том, что после постановления приговора у него диагностировано новое тяжелое заболевание, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения наказания. Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, оснований для повторного учета указанного не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, по доводам жалобы, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на которую ссылается осужденный и защитник, сама по себе не является достаточной для назначения наказания ниже низшего предела или менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, оснований для назначения наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ у суда не имелось, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. При этом фактически назначенное осужденному наказание не превышает пределы наказания, установленной указанной нормой закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на его справедливость, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Преступление совершено Аремпиловым А.С. в период условного осуждения по приговору от 25 ноября 2021 года Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ. Вывод суда о наличии оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, его поведения в период испытательного срока, судом надлежаще мотивирован, сомнений в своей правильности не вызывает.

Определенный судом срок наказания за совершенное преступление, с учетом применения положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, является законным и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Цыренжапова Б.Д. в ходе дознания в сумме 4500 рублей, адвоката Шведовой Т.С. в ходе судебного разбирательства в сумме 9000 рублей, поскольку отсутствуют данные об имущественной несостоятельности Аремпилов А.С.. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, о чем заявлено в жалобах, не имелось, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2022 года в отношении Аремпилов А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева