Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе директора <...> на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отменен арест на 50% доли от номинальной стоимости <...> наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> по уголовному делу № <...>, сохраненный приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу № <...>, отменен арест на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты № <...>, выпущенной в рамках продукта «Корпоративная карта» организации <...> в ПАО «Банк Уралсиб», наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> по уголовному делу № <...>, сохраненный приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу № <...>, оставлено без удовлетворения заявление <...> в части снятия ареста с банковской карты № <...>, выпущенной в рамках продукта «Корпоративная карта» организации <...>» в ПАО «Банк Уралсиб».

Выслушав директора ООО «<...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

<...> обратилось в суд с заявлением о снятии ареста с 50% доли от номинальной стоимости указанной организации, ранее принадлежащей <...> банковской карты № <...>, выпущенной в рамках продукта «Корпоративная карта» организации <...> в ПАО «Банк УралСиб».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор <...> не соглашается с постановлением суда, указывает, что судом не было учтено, что по уголовному делу был рассмотрен гражданский иск, согласно которому с <...> были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, с сохранением ареста на имущество <...>.

Полагает, что судом не был учтен факт сохранения ареста не на основании ст. 115 УПК РФ, а в результате рассмотрения судом гражданского иска.

Обращает внимание на незаконность постановление пристава о снятии запрета на совершение регистрационных действий от <...>.

Указывает, что по его заявлению о преступных действиях судебных приставов было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано в суд.

Просит постановление отменить, производство по заявлению прекратить.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по ч. 4 ст. 160 УК РФ осужден А. А.В. Взыскано с Потерпевший №1 в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба <...> руб. Сохранен арест на имущество Потерпевший №1, а именно: 50 % доли от номинальной стоимости <...> Сохранен арест на имущество <...> а именно: на денежные средства, находящиеся на банковской карте № <...>, выпущенной в рамках продукта «Корпоративная карта» организации <...> в ПАО «Банк Уралсиб». Приговор вступил в законную силу <...>.

<...> определением Куйбышевского районного суда г. Омска обращено взыскание на принадлежащую Потерпевший №1 50% доли в уставном капитале <...> для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований <...> к Потерпевший №1 на сумму <...> руб.

<...> собранием учредителей <...>» принято решение о выкупе 50% доли <...> принадлежащих Потерпевший №1

<...> исполнительное производство № <...>-ИП по обращению взыскания на принадлежащую Потерпевший №1 50% доли в уставном капитале <...>» окончено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> по 50% доли в уставном капитале ООО «<...> принадлежат <...>. и самому обществу.

Таким образом, из представленных материалов следует, что 50% доли Потерпевший №1 в уставном капитале <...>» выкуплено самим обществом.

Доводы жалобы о несогласии с действиями судебных приставов, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества, так как сведений, что порядок обращения на долю Потерпевший №1 в уставном капитале <...>» не соответствует требованиям Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от <...> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суду не представлено, равно как и фактов возбуждения уголовных дел по материалам проверок, проводимых по заявлениям представителя <...>» в порядке ст.144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в настоящее время оснований полагать, что окончание <...> исполнительного производства № <...>-ИП по обращению взыскания на принадлежащие Потерпевший №1 50% доли в уставном капитале <...>» носит незаконный характер, не имеется.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ № <...> от <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Между тем<...>» не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Потерпевший №1

При этом, само по себе бессрочное сохранение ареста на имущество лиц, не несущих по закону материальную ответственность за осужденного, нарушало бы права <...> на пользование, владение и распоряжение принадлежащей ему собственностью и противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, выраженной в Постановлении от <...> N 18-П, согласно которой наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на указанное имущество, изменились и в настоящее время основания для сохранения ареста, наложенного на данное имущество, отпали, в связи чем арест подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование о снятии ареста с банковской карты № <...>, выпущенной в рамках продукта «Корпоративная карта» организации ООО <...> в ПАО «Банк УралСиб», не может быть удовлетворено, поскольку арест на указанную карту судом не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья