Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. в интересах осужденного Ситникова М.К. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 ноября 2019 года, которым

Ситников М. К., _ _ г.р., урож. ..., ***, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать с Ситникова М.К. в пользу Б.О.Н. возмещение расходов на погребение Б.А.Н в размере 138565 рублей, а также 700000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Ситникова М.К. и адвоката Жигалкина В.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение потерпевшей Б.О.Н. и прокурора Белых Е.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Ситников М.К. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б.А.Н

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Жигалкин В.В. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда о виновности Ситникова М.К. основаны на недопустимых доказательствах: заключении судебной автотехнической экспертизы * от _ _ и протоколе следственного эксперимента от _ _ . Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы защиты в обоснование указанной позиции. Просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Почкина О.А. считает ее доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании первой инстанции Ситников М.К., не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Б.А.Н, настаивал, что не имел технической возможности избежать наезда на указанного пешехода.

Однако вопреки позиции осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебных автотехнических и медицинских экспертиз, письменных материалах и других доказательствах, существо которых подробно изложено в приговоре. Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Так из показаний свидетелей С.А.Н., Ч., С, находившихся _ _ в автомашине Ситникова М.К. в момент совершения ДТП, следует, что автомобиль двигался со скоростью примерно 60 км/ч, дорога освещалась фонарями, на обочинах имелись высокие снежные валы, в районе ... со стороны разделительной лесополосы появился пешеход в темной одежде, который стал пересекать проезжую часть проспекта слева направо в неположенном для этого месте. Ситников М.К. применил торможение и маневр уклонения вправо, однако, допустил наезд на пешехода левой частью автомобиля. После остановки машины они вышли проверить состояние сбитого пешехода, который лежал в неестественной позе на краю средней полосы проезжей части.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С, следует, что при движении автомобиля, он, находясь на переднем пассажирском сидении, заметил, что из расположенного слева снежного вала на проезжей части дороги появился человек в темной одежде, который в среднем темпе стал пересекать дорогу поперек движению машины. О появлении опасности он крикнул водителю, при этом, пешеход уже дошел до середины дороги, Ситников М.К. отреагировал, применив торможение и поворот руля вправо, но наезда избежать не удалось.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от _ _ , ширина проезжей части составляет 10 м, движение осуществляется в одном направлении, покрытие - мокрый асфальт, городское искусственное электроосвещение включено, осадки в виде снега, видимость дороги более 200 м, видимость пешеходов более 100 м, по обеим сторонам к проезжей части примыкают снежные валы. Выход пешехода на проезжую часть зафиксирован со слов очевидцев, а также в соответствии со следами на снежной целине разделительной полосы проспекта. Автомобиль «Крайслер Интрепид» г.р.з Р 887 МК 51 расположен на правой полосе для движения, следов торможения не обнаружено, в связи с чем было произведено контрольное торможение автомобиля на скорости 40 км/ч. Автомобиль имеет повреждения на левой стороне кузова. На момент осмотра труп пешехода находился в автомобиле скорой помощи.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от _ _ с применением видеозаписи с участием Ситникова М.К., последний продемонстрировал расположение его автомобиля на проезжей части, а также траекторию и темп движения Б.А.Н, которые он наблюдал перед наездом, по результатам чего установлено, что пешеход пересекал проезжую часть под углом, близким к 45?, слева направо, а расстояние от автомобиля до пешехода в момент его обнаружения Ситниковым М.К. составляло 22,1 м.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы * от _ _ , у Б.А.Н обнаружена сочетанная тупая травма тела в виде переломов костей скелета и разрывов внутренних органов, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Из заключения экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы * от _ _ следует, что сочетанная тупая травма Б.А.Н, состоящая из тупых травм головы, шеи, груди, живота, таза и конечностей, имеет высокоэнергетический характер, образовалась от действия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отразились. В момент наезда Б.А.Н находился в движении, был обращен к автомобилю правой боковой/ заднебоковой поверхностью тела. Первичным местом контакта травмирующего предмета с телом явились нижние конечности, после чего произошел незначительный поворот тела и заброс на левую переднебоковую поверхность автомобиля. Последующим местом контакта явились заднебоковая поверхность грудной клетки и таза, при дальнейшем повороте тела – левая заднебоковая поверхность таза с последующим соударением тела с поверхностью земли (дорожного покрытия).

В соответствии с выводами автотехнической экспертизы * от _ _ , в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю Ситникову М.К. с момента обнаружения опасности следовало руководствоваться положениями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения о принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 8.1 (абз.1) о требованиях к выполнению маневра. Действия водителя Ситникова М.К. не соответствовали вышеуказанным Правилам дорожного движения, что находится в причинной связи с возникновением наезда на пешехода. При этом, экспертом на основании данных, продемонстрированных Ситниковым М.К._ _ , рассчитана скорость пешехода, расстояние от автомобиля до пешехода в момент его обнаружения, остановочный путь автомобиля при своевременном торможении, вследствие чего экспертом Б.К.Ю сделан вывод о том, что водитель имел техническую возможность избежать наезда.

В ходе расследования уголовного дела по ходатайству стороны защиты _ _ был проведен следственный эксперимент в целях установления видимости пешехода на проезжей части. Из протокола следственного эксперимента следует, что он проходил в вечернее время, при участии двух понятых и свидетеля Б.М.П., выезжавшего на место ДТП _ _ , который пояснил, что дорожные условия отличаются высотой снежного вала и белизной снега: сугробы на момент ДТП были выше, снег был более белый, и видимость пешехода была лучше. Вместе с тем, в ходе эксперимента было установлено, что статиста, расположенного у левого края проезжей части проспекта на месте ДТП, понятым видно из автомобиля на расстоянии 66,5 м и на расстоянии 86,5 м видно статиста, расположенного посередине дороги.

Выводы заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы * от _ _ , аналогичны выводам экспертизы * от _ _ , согласно которым, в сложившейся дорожной ситуации водитель Ситников М.К. должен был действовать в соответствии с положениями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения о необходимости принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Действия водителя Ситникова М.К. не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с возникновением ДТП. Водитель имел техническую возможность избежать наезда.

Кроме того, виновность Ситникова М.К. в инкриминируемом преступлении доказана иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Ситникова М.К. основаны на доказательствах, добытых в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы о недопустимости доказательств (заключения судебной автотехнической экспертизы * от _ _ и протокола следственного эксперимента от _ _ ) были предметом изучения суда первой инстанции, вместе с тем обоснованно отклонены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, следственный эксперимент был проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, с участием понятых и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...Б.М.П., оформлявшего ДТП _ _ . Условия, в которых проводился следственный эксперимент, максимально соответствовали реальным: имелись осадки в виде снега, мокрое асфальтовое покрытие, темное время суток, включенное уличное освещение, снежные валы по краям проезжей части проспекта. При этом, со слов свидетеля Б.М.П., условия проведения эксперимента несколько хуже, поскольку на момент ДТП пешеходы в темной одежде были виднее на фоне более белого снега. Вместе с тем, степень белизны снега и определенная высота снежных валов являются невоспроизводимыми природными и техногенными обстоятельствами, в связи с чем, проведение следственного эксперимента в заданных следствием условиях, не может свидетельствовать о его недопустимости, как доказательства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства и при проведении судебной автотехнической экспертизы * от _ _ . Вопреки доводам защиты, данные, которые были включены следователем в текст постановления о назначении экспертизы, в том числе, момент обнаружения пешехода на проезжей части и темп его движения, были получены в ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием самого Ситникова М.К. и его защитника, с применением видеозаписи. При этом, стороне защиты была предоставлена возможность дать необходимые пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и внести свои замечания в протокол следственного действия, который был подписан последними без замечаний.

Оспариваемое заключение судебной автотехнической экспертизы было проведено экспертом, имеющим необходимую специализацию и достаточный стаж работы, в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям положениями ст. 204 УПК РФ и ст.ст. 23,25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а выводы эксперта на поставленные перед ним вопросы последовательны и научно обоснованы. Выводы эксперта Б.К.Ю о несоответствии действий водителя Ситникова М.К. Правилам дорожного движения и наличии у него технической возможности избежать ДТП, не были опровергнуты и последующей дополнительной судебной автотехнической экспертизой, проведенной на основании более полных данных, установленных следствием.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

^{Указанным и другим приведенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для выводов о виновности Ситникова М.К. в совершении вмененного ему преступления.}

^{Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.}Суд в приговоре привел мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и подвергает сомнению другие.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на позицию защиты, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ситникова М.К. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действиям Ситникова М.К. дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие Ситникова М.К., исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, получили в приговоре объективную оценку.

При этом, суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признано принесение публичных извинений потерпевшей, признание гражданского иска, а также болезненное состояние близкого родственника, в связи с чем применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о заключении брака осужденного с Ч.( свидетелем по настоящему делу) и о почтовом переводе на сумму 5000 руб. потерпевшей Б.О.Н. после постановления приговора, не могут служить безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, поскольку не входят в перечень обязательных обстоятельств, включенных в ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, потерпевшая Б.О.Н. пояснила в суде апелляционной инстанции, что отказалась от получения указанного денежного перевода. Суд апелляционной инстанции учитывает данные действия осужденного, как направленные на исполнение приговора в части гражданского иска.

Выводы о назначении Ситникову М.К. наказания в виде лишения свободы, а также решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданские иски потерпевшей о возмещении морального вреда и материального ущерба, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 ноября 2019 года в отношении Ситникова М. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигалкина В.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова