Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Ивановой С.О. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного-досрочного освобождения и направлении в исправительное учреждение для исполнения не отбытой части наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ордынского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальник МО МВД России «Ордынский» ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и направлении его в исправительное учреждение для исполнения не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору суда.

Постановлением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отменено условно-досрочное освобождение. Этим же постановлением ФИО1 направлен для отбывания оставшейся части не отбытого наказания на срок 01 год 02месяца 21день в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения в исправительной колонии общего режима до его фактического освобождения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное решение, суд указал, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, к исполнению порядка отбывания условно-досрочного освобождения относится пренебрежительно, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение и направлении его для отбытия оставшейся части наказания, назначенного приговором суда.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование указывает на то, что суд не истребовал из органа исполняющего надзор за условно-досрочно освобожденными осужденными, документы, подтверждающие его явку на регистрацию в декабре 2019 года и январе 2020 года. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции представитель отдела полиции «Ордынский» ФИО3 не отрицала факт его явки в декабре 2019 года.

На постановление суда адвокатом Ивановой С.О. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Согласно доводам жалобы, суд при принятии решения в полной мере не выяснил все данные о личности ФИО1, который является участником боевых действий в Афганистане, однако указанные сведения не были предоставлены в суд.

Обращает внимание, что осужденный имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, состоит в зарегистрированном браке, фактически является единственным мужчиной в семье, в период условно-досрочного освобождения был трудоустроен.

Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Теркулов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Лобанова Ю.В. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с положениями п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного лица, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом соблюдены полной мере.

При разрешении представления начальника МО МВД России «Ордынский» ФИО2 суд исходил из всей совокупности данных о поведении осужденного в период условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 02 месяца 21 день, с возложением обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, а также в течение месяца после освобождения трудоустроиться. Кроме того осужденному разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Как видно из материалов, представленных в суд, и обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, при условно-досрочном освобождении и постановке ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет в отдел УУП и ПДН МВД России «Ордынский» осужденному ФИО4 были разъяснены права и обязанности на период условно-досрочного освобождения, в том числе обязанность не допускать нарушений общественного порядка, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц с 1 по 5 число (л.д. 14-15).

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что осужденный неоднократно уклонялся от исполнения возложенных обязанностей, а именно в октябре 2019 года ФИО1 не прибыл на отметку в ОВД в установленный срок, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение о возможной отмене условно-досрочного освобождения. Однако, не сделав для себя должных выводов ФИО1 в декабре 2019 года и январе 2020 года вновь не пришел на регистрацию, в связи с чем ему вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, в судебном заседании осужденный с протоколом об административном правонарушении, а также с обстоятельствами в нем изложенными согласился.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся сведений о поведении осужденного после освобождения из мест лишения свободы, допускавшего нарушение условий условно-досрочного освобождения, в том числе и после вынесения предупреждений о последствиях такого поведения, продолжавшего нарушать порядок отбывания условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения, и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям закона. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката Ивановой С.О. о том, что ФИО1 является единственным мужчиной в семье, был трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, не могут служить безусловными основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не являются определяющими при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения.

Довод осужденного ФИО1 о том, что он не уклонялся от выполнения обязанностей, возложенных на него судом, и в декабре 2019 года и январе 2020 года являлся для регистрации в специализированный орган, были предметом оценки суда, однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных уполномоченным органом сведений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено.

При таких данных оснований для удовлетворения жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой С.О. не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: