Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Сергиенко А.С. и его защитника - адвоката Демина А.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 июня 2022 года, которым

СЕРГИЕНКО Антону Сергеевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Сергиенко А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что он отбыл часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена вида исправительного учреждения. Во время отбытия наказания он неоднократно поощрялся, трудился, принимал активное участие в жизни учреждения, прошел обучение в профессиональном училище. Находясь в колонии-поселении, у него будет возможность материально помогать своей матери. Просит удовлетворить его жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Демин А.С. также выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что Сергиенко А.С. отбыл часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена вида исправительного учреждения. За время отбытия наказания Сергиенко А.С. неоднократно поощрялся за примерное поведение и участие в общественной жизни учреждения, осуществлял трудовую деятельность, прошел обучение в профессиональном училище. Сергиенко А.С. на протяжении длительного времени имеет устойчивую линию поведения, выполнял все основные средства исправления осужденного, установленные уголовно-исполнительным кодексом, что позволяет сделать вывод о его исправлении. Только наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Сергиенко А.С. о переводе в колонию-поселение.

Выводы суда от отсутствии совокупности обстоятельств, указывающих на положительное изменение поведения Сергиенко А.С., являются необоснованными. Сергиенко А.С. пытался погасить ранее наложенные взыскания, получая поощрения, от предусмотренных УИК РФ работ не отказывался. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Сергиенко А.С.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что судом первой инстанции были тщательно изучены обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Сергиенко А.С. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить;

- прокурор Трофимов Г.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно представленным материалам приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2015 года Сергиенко А.С. был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (два эпизода), ч.1 ст. 228 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.08.2016 года).

Начало срока отбывания наказания - 3 декабря 2015 года, окончание срока - 20 сентября 2022 года.

Исходя из положений части 1 статьи 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания. Суд вправе принять решение о переводе осужденного на более мягкий режим отбывания наказания, если придет к твердому убеждению о том, что такой перевод будет способствовать достижению цели наказания в отношении осужденного и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания в условиях, определенных приговором суда.

Сергиенко А.С. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима. При этом он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям осужденный Сергиенко А.С. характеризуется отрицательно. В ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать наказание с 6 сентября 2021 года. За время отбывания наказания допустил 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания, часть из которых не снята и не погашена. Имеет 25 поощрений - за добросовестные труд и примерное поведение. В настоящее время трудоустроен. Состоит на профилактическом учете. От предложенных психологами мероприятий коррекционного характера не отказывался. Вину в совершенном преступлении признал.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за весь период отбывания наказания имел не только поощрения, но и 23 взыскания, в том числе за нарушение режима содержания, нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. В настоящее время ряд взысканий не снят и не погашен. Также суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения Сергиенко А.С. вида исправительного учреждения, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение об изменении вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности изменения Сергиенко А.С. вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости перевода Сергиенко А.С. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания без учета других объективных данных.

Суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного Сергиенко А.С., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что получение Сергиенко А.С. такого числа взысканий в течение всего периода отбывания наказания, в том числе водворение в ШИЗО, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции не может послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение администрации исправительного учреждения и позиция сторон были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 июня 2022 года в отношении Сергиенко Антона Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий