Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абдрахманова А.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2022 года, которым осужденному

АБДРАХМАНОВУ А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением осужденному Абдрахманову А.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по приговору <данные изъяты>.

Принимая данное решение, суд, учитывая данные о личности осужденного Абдрахманова А.Р., его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о нецелесообразности замены в отношении него вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Абдрахманов А.Р. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

Считает, что судом не учтено, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является противоречивой.

Указывает, что он имеет 2 поощрения за труд, исполнительных листов в отношении него не имеется, закончил <данные изъяты> по специальности «монтажник электрооборудования», нарушений не имеет.

Полагает, что в судебном заседании были представлены ложные показания администрации исправительного учреждения, поскольку в суде его представили, как каменщика, а в личном деле имеется свидетельство электрика.

Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат осужденный Абдрахманов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Как видно из материалов дела, Абдрахманов А.Р. осужден ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> за совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, Абдрахманов А.Р. отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, в период отбывания наказания в <данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, законные требования сотрудников администрации выполняет.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтены и другие данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания в исправительном учреждении, согласно которым к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится не добросовестно, уклоняется от выполнения, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ. Не принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения и жизни отряда, осужденный библиотеку не посещает, сообразованием не занимается, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает неохотно, в кружковой работе участия не принимает, собрания осужденных не посещает, вспыльчив, эмоционально нестабилен, не уживчив, склонен проявлять агрессию, конфликтность, чистоту поддерживает только после проведения индивидуально-воспитательной работы. В совокупности с указанными сведениями суд также учел мнение администрации исправительного учреждения о не целесообразности перевода осужденного Абдрахманова А.Р. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обоснованно суд принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный в исправительном учреждении не трудоустроен и с заявлением о трудоустройстве не обращался.

Таким образом, вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые он обращает внимание в своей жалобе, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие нарушений, не подтверждает с достаточной степенью, что Абдрахманов А.Р. не нуждается в более длительном исправительном воздействии в условиях исправительной колонии строгого режима.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Несогласие осужденного Абдрахманова А.Р. с оценкой, данной судом его поведению и личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного Абдрахманова А.Р., однако с учетом поведения за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не свидетельствует о том, что ее исправление и цели наказания могут быть достигнуты в условиях колонии-поселении.

Мнение администрации исправительного учреждения о не целесообразности удовлетворения ходатайства осужденной не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом первой инстанции характеристики из исправительного учреждения в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не может являться основанием для отмены постановления.

Данных о том, что имеющая в материалах дела характеристика сфальсифицирована, не имеется. Форма и содержание направленной в суд администрацией учреждения, исполняющего наказание, на него характеристики, полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 175 УИК РФ.

То обстоятельство, что в характеристике указана специальность Абдрахманова А.Р. – «каменщик» вместо «электрик», не ставит под сомнение достоверность сведений, приведенных в ней. Кроме того вид специальности, полученной осужденным в исправительном учреждении, не влияет на решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, вопреки доводам осужденного, не влечет безусловное изменение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2022 года в отношении осужденного Абдрахманова А. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Абдрахманова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных