Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ***, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Мухлаева А.Б., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Так, ФИО1, работая дознавателем УМВД России по г. Элисте, то есть, являясь должностным лицом, производящим дознание по уголовным делам, наделённая властно - распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, выполняя функции представителя власти, в период времени с 8 часов 30 минут до 18 часов (более точные дата и время следствием не установлены) с 20 апреля по 19 мая 2019 года, находясь в своём служебном кабинете № ** Отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. ***, ул. ***, д. **, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, вопреки интересам службы, стремясь избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту дознания и нарушение процессуальных сроков, желая уменьшить свой объём работы, связанный с вызовом свидетеля Б.Э.С., её допросом, намереваясь ускорить производство дознания по уголовному делу в отношении Б.В.Г. и направление его в суд, с целью фальсификации доказательства, не проводя следственное действие – допрос свидетеля Б.Э.С., изготовила посредством технических средств протокол допроса данного свидетеля от 21 апреля 2019 года, где указала сведения, не соответствующие действительности о месте, дате и времени его проведения, участии в нём свидетеля, обстоятельствах, подлежащих доказыванию, но не известные свидетелю, после чего обеспечила внесение в протокол подписей от имени Б.Э.С., а также записи «лично», «нет» и удостоверила протокол допроса своей подписью. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Т.Н.ДБ., не желая должным образом выполнять свои должностные обязанности, предвидя, что тем самым причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, умышленно, из ложно понятых интересов службы и личной заинтересованности, осознавая, что искусственно создаёт доказательства виновности обвиняемого Б.В.Г., составила обвинительный акт в отношении него, включающий в себя в качестве доказательства сфальсифицированный протокол допроса свидетеля Б.Э.С. от 21 апреля 2019 года, после чего направила уголовное дело в прокуратуру г. Элисты.

11 июля 2019 года по результатам рассмотрения уголовного дела и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Б.С.В. в адрес прокурора г. Элисты вынесено частное постановление, в котором отражён факт грубого нарушения дознавателем УМВД России по г. Элисте ФИО1 уголовно - процессуального законодательства, выразившегося в том, что свидетель Б.Э.С. по уголовному делу не допрашивалась, в отдел дознания её не вызывали, протокол допроса от 21 апреля 2019 года она не подписывала, ФИО1 не знает, свои подписи в протоколе не опознала.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что доказательства по уголовному делу в отношении Б.В.Г. она не фальсифицировала, 21 апреля 2019 года произвела допрос свидетеля в своём служебном кабинете, не удостоверившись по документам в личности допрашиваемой, полагая, что допрашивает в качестве свидетеля именно Б.Э.С., которая согласилась со своими показаниями и поставила подписи в протоколе.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности, а её оправдать за отсутствием состава преступления. Утверждает, что она действительно допросила свидетеля Б.Э.С., которую привёл участковый уполномоченный полиции, в связи с чем та не отмечена в журнале посетителей. Считает, что в её действиях содержится дисциплинарный проступок, поскольку она установила личность свидетеля со слов. Положенные в основу приговора доказательства не свидетельствуют о её виновности в совершении инкриминируемого деяния. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, так как в основу приговора положены только доказательства стороны обвинения. При этом предварительное следствие, по мнению автора жалобы, проведено с нарушениями уголовно -процессуального законодательства. Кроме того, обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в истребовании уголовного дела по обвинению Б.Э.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также критически отнёсся к показаниям свидетелей М.А.А., Б.Д.В. и О.Г.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о виновности ФИО1 основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями свидетеля Б.Э.С. в судебном заседании, согласно которым 17 марта 2019 года примерно в 21 час 30 минут она слышала топот в соседней квартире, где на тот момент проживал Б.В.Г. со своей сожительницей, в связи с чем она вызвала полицию. В тот же день у неё были получены объяснения участковым уполномоченным полиции. Более каких - либо процессуальных действий с ней не производилось. В начале июля 2019 года её вызвали в качестве свидетеля в судебный участок № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, где она была допрошена по уголовному делу в отношении Б. При этом она сообщила сведения, которые дала в письменных объяснениях сотруднику полиции. По ходатайству прокурора ввиду существенных противоречий были оглашены её показания от 21 апреля 2019 года и представлен на обозрение протокол допроса. Однако эти показания она не подтвердила, поскольку в ходе дознания её никто не допрашивал, в здании УМВД России по г. Элисте 21 апреля 2019 года она не была, дознавателя ФИО1 не знает, имеющаяся в протоколе подпись ей не принадлежит. В августе 2019 года к ней пришла ФИО1 и попросила изменить показания в части того, что она приходила к ней на допрос и подписала протокол допроса.

Согласно подписке свидетеля Б.Э.С. от 11 июля 2019 года она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний. Также ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Показаниями свидетеля К.Д.Э. в судебном заседании, согласно которым она работает секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. В конце мая 2019 года из прокуратуры г. Элисты поступило уголовное дело в отношении Б.В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Она извещала участников процесса, в том числе свидетеля Б.Э.С., которая была удивлена тем, что её вызывают в суд. В ходе судебного заседания Б.Э.С. дала показания, которые разнились с показаниями, данными в ходе дознания, в связи с чем государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля от 21 апреля 2019 года. Однако Б.Э.С. их не подтвердила, пояснив, что такие показания не давала, подпись, указанная в протоколе допроса, ей не принадлежит, дознавателя ФИО1 не знает.

Из показаний свидетеля К.М.С. следует, что он работает комендантом по охране объектов ОВД УМВД России по г. Элисте. В ходе дежурства 21 апреля 2019 года Б.Э.С. не проходила к дознавателю ФИО1, что следует из книги регистрации посетителей УМВД России по г. Элисте. При этом каждый посетитель отмечается в указанной книге.

В соответствии с заключением эксперта от 14 октября 2019 года № 1449 рукописные записи: «лично», «нет», расположенные соответственно в строках: «Протокол прочитан» и «Замечания к протоколу» в протоколе допроса свидетеля Б.Э.С. от 21 апреля 2019 года выполнены ФИО1 Пять подписей от имени Б.Э.С., расположенные в строках «свидетель» на втором листе и нижней части первого листа протокола допроса свидетеля Б.Э.С. от 21 апреля 2019 года выполнены не Б.Э.С., а иным лицом. Каких - либо признаков необычного выполнения, указывающих на намереное изменение почерка, либо подражание почерку другого лица, в исследуемых рукописных записях: «лично», «нет», расположенных в протоколе допроса свидетеля Б.Э.С. от 21 апреля 2019 года, не имеется. В подписях от имени Б.Э.С., расположенных в протоколе допроса свидетеля Б.Э.С. от 21 апреля 2019 года, имеются признаки подражания.

В обоснование виновности осужденной в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей В.И.В. и О.М.В. в судебном заседании; постановление прокурора г. Элисты о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 8 августа 2019 года; постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 17 октября 2019 года; протоколы осмотра места происшествия от 17 сентября 2019 года, выемки от 17 сентября, 2 октября 2019 года, осмотра предметов от 18 сентября, 17 и 23 октября 2019 года; обвинительный акт по обвинению Б.В.Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ; протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-19/2019 от 11 июля 2019 года; заключение эксперта № 1365 от 2 октября 2019 года и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1, дав верную правовую квалификацию её действиям.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, довод стороны защиты о проведении дознавателем ФИО1 допроса свидетеля Б.Э.С. 21 апреля 2019 года в установленном законом порядке обоснованно признан судом недостоверным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о выбранном способе защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

По этим же основаниям не принимаются во внимание утверждения о том, что Б.Э.С. в УМВД России по г. Элисте была доставлена в сопровождении сотрудника полиции, в связи с чем не была зарегистрирована в журнале учёта посетителей, а также о том, что ФИО1 совершила административный проступок, поскольку должным образом не удостоверилась в личности допрашиваемого лица, а потому в её действиях отсутствуют субъективная и объективная стороны инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких - либо последствий, от того являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель. Преступление признаётся оконченным с момента, предъявления надлежащим специальным субъектом соответствующего предмета как доказательства для приобщения к материалам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции ФИО1 выполнила объективную сторону преступления, то есть являясь лицом, производящим дознание, сфальсифицировала доказательство, а затем приобщила протокол допроса к материалам уголовного дела.

По смыслу действующего законодательства фальсификация доказательств по уголовному делу может осуществляться путем составления протоколов следственных действий, которые фактически не совершались, составления ложных по содержанию письменных доказательств (интеллектуальный подлог), внесения ложных сведений в протоколы или документы, их подделки, подчистки, пометки другим числом (материальный подлог), ложных заключений экспертов, фабрикации ложных доказательств (например, подбрасывание наркотиков в квартиру или одежду обвиняемого, а также оружия или боеприпасов, взрывчатых веществ, нанесение пятен крови на одежду) и т.п.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цель и мотив совершения преступления.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, ФИО1, являясь дознавателем и производя дознание по уголовному делу в отношении Б.В.Г., в нарушение требований уголовно - процессуального закона сфальсифицировала протокол допроса свидетеля Б.Э.С. от 21 апреля 2019 года без фактического проведения данного следственного действия, в частности, изготовила посредством технических средств протокол допроса свидетеля, где указала сведения, не соответствующие действительности о месте, дате, времени проведения следственного действия, участии в нём свидетеля, обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, но не известные свидетелю, после чего обеспечила внесение в протокол подписей от имени Б.Э.С., записи «лично», «нет» и удостоверила протокол допроса своей подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б.Э.С. о том, что 11 июля 2019 года в судебном заседании она узнала, что является свидетелем по уголовному делу в отношении Б. В ходе допроса, государственным обвинителем был оглашён протокол её допроса в качестве свидетеля от 21 апреля 2019 года, который она не подтвердила, поскольку в ходе дознания её никто не допрашивал, имеющиеся в протоколе допроса подписи ей не принадлежат. С дознавателем ФИО1 не знакома, впервые они увиделись в августе 2019 года, когда та пришла к ней и просила изменить показания, подтвердить факт допроса и подпись в протоколе.

Более того, показания Б.Э.С. согласуются с выводами судебно -почерковедческой экспертизы № 1449 о том, что рукописные записи и подписи в протоколе допроса свидетеля Б.Э.С. от 21 апреля 2019 года выполнены не Б.Э.С., а ФИО1 и иным лицом. Свидетель К.Д.Э. показала, что свидетель Б.Э.С. в судебном заседании 11 июля 2019 года после оглашения и обозрения протокола допроса от 21 апреля 2019 года отрицала факт допроса её дознавателем ФИО1, а также принадлежность подписей. Это же следует из содержания протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-19/2019 от 11 июля 2019 года в отношении Б. О том, что свидетель Б.Э.С. 21 апреля 2019 года не посещала здание УМВД России по г. Элисте и не являлась на допрос к дознавателю ФИО1 объективно свидетельствуют показания свидетеля К.М.С. - коменданта по охране объектов ОВД УМВД России по г. Элисте и содержание журналов учёта входа и выхода посетителей, а также результаты компьютерной экспертизы № 1365, установившей наличие на рабочем компьютере ФИО1 протокола допроса свидетеля Б.Э.С., изготовленного 1 мая, а не 21 апреля 2019 года.

Вопреки утверждению защитника в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий ФИО1 по составлению фальсифицированного протокола допроса малозначительным деянием, поскольку фальсификация дознавателем доказательства по уголовному делу, независимо от наступивших последствий, представляет общественную опасность, состоящую в угрозе причинения вреда интересам правосудия.

По мнению судебной коллегии в представленных доказательствах не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины ФИО1 или влияли бы на квалификацию её действий.

При это показания свидетелей обвинения являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённого ФИО1 деяния, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, при оценке правдивости данных показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что свидетели обвинения неприязненных отношений к подсудимой не испытывали, вследствие чего причин для её оговора у них не имелось.

В этой связи судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом, наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, вопреки интересам службы, в нарушение прав, свобод граждан и их законных интересов, стремясь избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту предварительного расследования и нарушение процессуальных сроков, предусмотренных ст. 223 УПК РФ, желая уменьшить свой объём работы, связанной с вызовом свидетеля Б.Э.С., её допросом, намереваясь ускорить производство дознания по уголовному делу и направлению его в суд, не проводя следственное действие, сфальсифицировала доказательство вины Б., а именно без вызова и фактического проведения допроса свидетеля Б.Э.С. изготовила протокол её допроса, указав в нём сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в искажённом виде, не известные свидетелю, существенно отличающиеся от объяснений 17 марта 2019 года (в которых она не сообщала сведений о криках, звуках борьбы), после чего обеспечила внесение в протокол подписей от имени Б.Э.С., а также записи «лично», «нет» и удостоверила протокол допроса своей подписью, а затем приобщило его к материалам дела, то есть сфальсифицировало доказательство по уголовному делу. В этой связи не могут служить оправдывающими действия осужденной по фальсификации доказательств по уголовному делу и утверждения стороны защиты о том, что сведения изложенные в протоколе допроса совпадают со сведениями, содержащимися в объяснении, отобранном у свидетеля Б.Э.С.

В соответствии с действующим законодательством в обязанности дознавателя входит сбор доказательств по делу в установленном законом порядке в целях обеспечения по делу правосудия. За соблюдение установленного порядка сбора доказательств дознаватель несет персональную ответственность.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

Само по себе содержание протокола допроса свидетеля не может считаться доказательством, если не соблюдены требования ст. 166, 190 УПК РФ. То есть несоблюдение установленной формы допроса исключает возможность использования его содержания, как доказательства.

Согласно ст. 166, 190 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В том случае, если должностное лицом допрос не проводило, оно не имеет права их доставлять, подписывать и приобщать к материалам уголовного дела.

Таким образом, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно установил и мотивировал выводы о том, что ФИО1 в силу закона и занимаемой должности выполняла функции представителя власти в правоохранительном органе, то есть являлась должностным лицом. Своими противоправными действиями она грубо нарушила установленный федеральным законодательствомпорядок реализации свидетелем своих прав, связанных с его участием в следственных действиях, подорвала авторитет правоохранительных органов и доверие граждан к государству, обязанному в соответствии со ст. 2, 17,18, 45 Конституции РФ обеспечить защиту указанных прав граждан, сформировав негативное мнение в обществе о возможности внесения в официальные документы заведомо ложных сведений должностными лицами из личной заинтересованности, вопреки закону, интересам службы, государства и общества. В этой связи было признано, что своими действиями ФИО1 причинила существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

С учётом изложенного, коллегия считает, что квалификация действий осужденной ФИО1 ч. 2 ст. 303 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Необоснованной и ничем не подтверждённой является ссылка стороны защиты на то, что судебное разбирательство проводилось предвзято и с обвинительным уклоном.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья проводил судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, фактах ущемления судом прав осужденной на защиту не установлено.

Довод жалобы о нарушении права осужденной на защиту ввиду отказа в истребовании уголовного дела в отношении Б.Э.С. является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 188).

Утверждения в суде апелляционной инстанции о поддержании государственного обвинения ненадлежащим лицом являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. В соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ прокурор - это Генеральный прокурор РФ и подчинённые ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделённые соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре. Порядок назначения государственных обвинителей предусмотрен Приказом Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 года № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». Участие по данному делу государственных обвинителей – Аверьянова А.А. и Хвана В.А. соответствует положениям действующего законодательства. Отводов стороной защиты государственным обвинителям заявлено не было, а потому право осужденной на защиту не нарушено, при это адвокат в полной мере осуществлял защиту ФИО1 в суде первой инстанции.

Ссылки в жалобе на показания М.А.А., Б.Д.В. и О.Г.С. не служат доказательствами невиновности осужденной, поскольку они очевидцами расследования ФИО1 уголовного дела и проведения ею процессуальных действий по нему не были и какой - либо значимой информации не сообщили.

При рассмотрении уголовного дела, а также при его расследовании, существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной ФИО1 судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Придя к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания, суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния, обстоятельства их совершения и личность виновной, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а потому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев