Апелляционное постановление № 22-1780 от 07.06.2016 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Судья Пенцева Ю.О. Материал № 22-1780

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

защитника – адвоката Валькова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,-

отказано в принятии к производству суда ходатайства о приведении приговора Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2014 года в соответствие с действующим законодательством и изменении режима исправительного учреждения.

Заслушав выступление адвоката Валькова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2014 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 04 июня 2015 года указанный приговор изменен, заменен вид исправительного учреждения, назначенного ФИО2 для отбытия наказания, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2014 года ФИО2 осужден по ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2014 года, и окончательно ФИО2 назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО2 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении приговора Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в приговор от 14 апреля 2014 года.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с принятым постановлением, просит привести приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в приговор от 14 апреля 2014 года постановлением президиума Ростовского областного суда от 04 июня 2015 года. Оспаривая вывод районного суда о том, что его ходатайство подлежит рассмотрению в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ, ссылается на постановление суда кассационной инстанции от 27 августа 2015 года, которым ему разъяснено, что вопрос о внесении изменений в приговор от 14 апреля 2014 года подлежит разрешению в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены не были.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 04 июня 2015 года улучшено положение осужденного ФИО2 по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2014 года, наказание по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в совокупное наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2014 года, приговор изменен в части вида исправительного учреждения.

Отказав ФИО2 в принятии к производству ходатайства о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2014 года в части вида исправительного учреждения в связи с улучшением его положения по приговору от 14 апреля 2014 года, суд сослался на то, что законность приговоров, вступивших в законную силу, проверяет суд кассационной инстанции, в связи с чем данные требования осужденного подлежат рассмотрению в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ, регламентирующих кассационный и надзорный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

При этом суд не учел, что согласно действующему законодательству, суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для принятия к своему производству ходатайства ФИО2 о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2014 года в части вида исправительного учреждения в связи с улучшением его положения по приговору от 14 апреля 2014 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для разрешения в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством отменить, материал направить на разрешение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: