Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 06.06.2016г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Пихтарь Г.Е., считающей необходимым постановление районного суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, адвоката Гутареву Ю.Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 июня 2010 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 13.06. 1996 г. № 63-Ф3) к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Нововоронежа Воронежской области от 15.09. 2009 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 30.05. 2009 года, конец срока 29.03. 2017 года.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 17.06. 2014 года указанный приговор пересмотрен, в порядке ст. 10 УК РФ, назначенное наказание снижено до 07 лет 10 месяцев лишения свободы. Не отбытый срок наказания у ФИО2 составляет 09 месяцев 24 дня. Срок отбывания наказания исчисляется с 25 октября 2010 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с принятым судом решением, называет его несправедливым, незаконным и необоснованным, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции его ходатайство рассмотрено формально, без учета каких либо оснований, также судом в постановлении указано на то, что при условно – досрочном освобождении не будет удовлетворена социальная справедливость, при этом данное значение не объяснено и не аргументировано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник межрайпрокурора Россошанского района Воронежской области ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении, поскольку судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положением ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как видно из материала, заявитель ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 13.06. 1996 г. № 63-Ф3) к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Нововоронежа Воронежской области от 15.09. 2009 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 30.05.2009 года, конец срока 29.03. 2017 года. В настоящее время ФИО2 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания.

22 апреля 2016 года ФИО2 обратился в Россошанский районный суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении из места лишения свободы на неотбытый срок назначенного наказания. Свое ходатайство осужденный мотивировал тем, что он свою вину в содеянном признает, раскаивается, после освобождения из мест лишения свободы намерен трудоустроиться, не нарушать действующее законодательство, намерен помогать матери в воспитании младшей сестры, а также будет стараться искупить свою вину перед родственниками потерпевшего. Все силы направит на погашение гражданского иска, который он не смог погасить из-за низкой заработной платы в исправительном учреждении.

Районный суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свой отказ тем, что ФИО2 за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и 10 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, при этом, одно взыскание у него не снято и не погашено, что свидетельствует о нестабильности поведения ФИО2, об отсутствии у него устойчивой позитивной направленности в его взглядах и поведении. Гражданский иск по уголовному делу ФИО2 не погашен.

Согласно справке администрации места лишения свободы ФИО2 имеет взыскание за нарушение распорядка дня, выразившееся в отсутствии на утренней проверке, характеризуется отрицательно, условно - досрочное освобождение не целесообразно.

Представитель ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН России по Воронежской области» ФИО4 не поддержала, ссылаясь на то, что осужденный ФИО2 за период отбывания имел не только поощрения, но и 10 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, при этом, одно взыскание у него не снято и не погашено. По характеру осужденный ФИО2 скрытен, недоверчив, с его стороны возможны провокационные действия в отношении сотрудников исправительного учреждения, выраженные в невежливом обращении к ним. Осужденный ФИО2 дружбу поддерживает, как с положительно настроенными осужденными, так и с отрицательно настроенными осужденными. Психодиагностическое обследование по поводу целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 не проходил. По мнению администрация исправительного учреждения осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и условно-досрочное освобождение, в настоящее время, не целесообразно.

На момент обращения с ходатайством у ФИО2 большой не погашенный гражданский иск (из 161400 рублей, погасил 18055 рублей, размер долга -143344 рубля).

Прокурор Пихтарь Г.Е. просит суд оставить постановление суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразно, так как осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 06.06.2016г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья