Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Суменко З.П., в интересах осужденного Горюнова Д.Н., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2022 года, которым

Горюнову Д.Н., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горюнов Д.Н. осужден 23.05.2017 приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением осужденному Горюнову Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П., в интересах осужденного Горюнова Д.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ходатайство осужденного удовлетворить. Ссылается на то, что Горюнов Д.Н. отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, в период с 02.09.2019 по 11.12.2019 прошел обучение и получил специальность машинист (кочегар) котельной 3 разряда, с 01.09.2020 по 03.02.2021 прошел обучение и получил специальность электросварщика 3 разряда. Осужденный систематически привлекается к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству территории. За исключением одного дисциплинарного взыскания, все остальные взыскания погашены, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к обучению, а также благодарность за подготовку помещений к проведению учебного процесса, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит. Горюнов Д.Н. раскаивается в совершенном преступлении, осознает тяжесть содеянного, поддерживает связь с родными и близкими, желает воспитывать свою несовершеннолетнюю дочь, в случае удовлетворения его ходатайства, он будет обеспечен работой и местом жительства, его поведение перестало быть общественно опасным. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст.9 ч.1 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Осужденный Горюнов Д.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства в полной мере исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, учел, что осужденный Горюнов Д.Н. прибыл в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю 1.09.2017, допустил 13 нарушений правил установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых водворялся в карцер, в настоящее время 12 взысканий погашены, одно является действующим, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к обучению в виде благодарности; отбывает наказание в обычных условиях, в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ в облегченные условия не переводился, имеет образование повара 5 разряда, с заявлением о трудоустройстве в производственный отдел не обращался, получил дополнительные профессии по специальности машинист котельной, электросварщик; занятия по социально-правовому информированию, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения посещает регулярно, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает; по приговору суда имеет иск в размере 11 220 рублей, из которого погасил сумму в размере 50 рублей 60 копеек.

Судом учтено также мнение администрации исправительного учреждения, которая считает предоставление осужденному Горюнову Д.Н. условно-досрочного освобождения не целесообразным, характеризует его отрицательно.

Объективность характеристики, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, не вызывает у суда сомнения, поскольку выводы администрации исправительной колонии, где осужденный отбывает наказание, основаны на непосредственном контроле за его поведением и результатах проводимых с ним воспитательных и иных мероприятий. Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судом принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что Горюнов Д.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как безупречное и не свидетельствует о том, что у осужденного сформировались стойкие положительные изменения личности. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.389.13, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22.03.2022 в отношении Горюнова Д.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий