Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Станицкого А.Ю. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 марта 2019 года, которым осужденному

Станицкому Андрею Юрьевичу,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, образование 8 классов, женатому, военнообязанному, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,

- условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Спасского районного суда Приморского края от 29.04.2015 года, примененное по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 01.11.2017 года - отменено, для отбывания неотбытой части наказания 01 год 11 месяцев 27 дней лишения свободы он направлен в исправительную колонию особого режима.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Станицкого А.Ю. и его защитника адвоката Цой С.П., просивших апелляционную жалобу - удовлетворить, обжалуемое постановление – отменить, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей обжалуемое постановление – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 29 апреля 2015 года Станицкий Андрей Юрьевич признан виновным и осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По постановлению Спасского районного суда Приморского края от 01.11.2017 года, осужденный Станицкий А.Ю. от отбывания наказания освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 11 месяцев 27 дней.

13.02.2019 года в Спасский районный суд Приморского края поступило представление начальника МО МВД России «Спасский» подполковника полиции Ягодинца М.А. об отмене осужденному Станицкому А.Ю. условно-досрочного освобождения, и направлении его в исправительное учреждение для исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 11.03.2019 года представление начальника МО МВД России «Спасский» подполковника полиции Ягодинца М.А. об отмене осужденному Станицкому А.Ю. условно-досрочного освобождения – удовлетворено, условно-досрочное освобождение в отношении осужденного Станицкого Андрея Юрьевича, примененное по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 01.11.2017 года – отменено, для отбывания оставшейся неотбытой части наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 29.04.2015 года в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев 27 дней, он направлен в исправительную колонию особого режима.

Осужденный Станицкий А.Ю, считая судебное решение несправедливым, подал апелляционную жалобу, просит обжалуемое постановление - изменить, снизить срок наказания или заменить другим наказанием.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что судом не принято во внимание, что он находится в официальном браке со ФИО9, которая официально ухаживает за своей больной матерью, он фактически являлся кормильцем в семье, хотя официально и не был трудоустроен, но работал на строительстве свинокомплекса, где заработную плату платили регулярно. Обращает внимание, что по трём административным правонарушениям, допущенным им во время нахождения на свободе, он штрафы оплатил, на отметки в полицию регулярно являлся, замечаний к нему не было.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Согласно п. 4.1 ст. 397, ч. 4 ст. 396 УПК РФ вопрос об отмене условно-досрочного освобождения - в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматривается судом по месту жительства осужденного в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и по представлению учреждения исполняющего наказание об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ, лица, учреждения и органы должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из представленного материала, осужденный Станицкий А.Ю. о времени и месте судебного заседания в 12.00 часов 11 марта 2019 года, назначенного судом первой инстанции, извещён 5 марта 2019 года, что подтверждено его распиской на уведомлении в органы полиции о месте и времени судебного заседания в отношении Станицкого А.Ю. (л.д.26). Сведения о том, что осужденный Станицкий А.Ю. получал судебное извещение по месту жительства в срок не позднее 14 суток в материале отсутствуют.

В указанные день и время было проведено судебное разбирательство и принято решение об отмене условно-досрочного освобождения Станицкому А.Ю.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, суд, не выяснял, извещен ли осужденный Станицкий А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания, в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания, готов ли он участвовать в рассмотрении представления органа внутренних дел об отмене ему условно-досрочного освобождения, ранее примененного судом, что не могло влечь для суда безусловное рассмотрение представления без отложения слушания дела.

В то же время, данное обстоятельство являлось препятствием надлежащей защиты в судебном заседании, возможности представления доказательств осужденным Станицким А.Ю.в обоснование своих доводов о необоснованности поданного в отношении него представления органа внутренних дел.

В суде апелляционной инстанции осужденный Станицкий А.Ю. заявил, что он был извещен о времени судебного заседания в суде первой инстанции за 6 дней до начала судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить суду документы, подтверждающие, что он состоит в зарегистрированном браке и его супруга ФИО2, ухаживает за своей больной матерью, что повлекло вынесение неправильного судебного решения, в котором суд указал, что он холост. Кроме того, в его характеристике участкового уполномоченного полиции указано, что он проживает по другому адресу с другой женщиной, которую, он и не знает, хотя сам участковый ранее проверял его по месту жительства, где он проживает с супругой, выяснял, в каких условиях он живет. Считает, что и суд неверно указал в своём постановлении, что он холост, в то время как он фактически женат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не соблюдена процедура судопроизводства и нарушено право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку осужденный был ограничен в гарантированных УПК РФ прав на справедливое судебное разбирательство, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем обжалуемое постановление не может признаваться законным и обоснованным.

Между тем, согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а нарушения допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении представления органа внутренних дел в отношении осужденного Станицкого А.Ю. в апелляционном порядке.

Как следует из представленного материала, по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 01.11.2017 года Станицкий А.Ю. осужденный по приговору Спасского районного суда Приморского края от 29.04.2015 года от отбывания освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 11 месяцев 27 дней.

Согласно ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

На основании подпункта 26 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» такой контроль возложен на органы полиции.

В силу п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание или злостно уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Из представленного материала следует, что 17.11.2017 года, при постановке на учёт в МО МВД России «Спасский», осужденному Станицкому А.Ю. условно-досрочно освобожденному от отбывания наказания, был разъяснен порядок применения п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ (л.д. 10).

Однако, несмотря на то, что осужденный Станицкий А.Ю. был предупреждён о недопустимости нарушений общественного порядка, должных выводов для себя не сделал и в период условно-досрочного освобождения совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и одно административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, которые относятся к Главе 20 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность».

13.02.2019 года начальником МО МВД России «Спасский» подполковником полиции Ягодинцем М.А. в Спасский районный суд Приморского края в суд было подано представление об отмене осужденному Станицкому А.Ю. условно-досрочного освобождения, и направлении его в исправительное учреждение для исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Все материалы по представлению начальника МО МВД России «Спасский» об отмене условно-досрочного освобождения от отбывании наказания осужденному Станицкому А.Ю. и направления его в исправительное учреждение для исполнения оставшейся не отбытой части наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 29.04.2015 года были тщательно исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 29).

Исследованными в судебном заседании суда первой инстанции постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Станицкого А.Ю., подтверждено совершение им административных правонарушений, за которые на него были наложены штрафы (л.д.14,16,17).

В суде апелляционной инстанции осужденный Станицкий А.Ю. подтвердил совершение им административных правонарушений, просил учесть, что все штрафы им заплачены, а также просил назначить ему другой вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Станицкий А.Ю. после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания из исправительного учреждения и разъяснения ему порядка применения п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, три раза совершал нарушения общественного порядка, за которые на него налагались административные взыскания в виде штрафов, что в соответствии и с п.«а» ч.7 ст.79 УК РФ является основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

С учётом вышеизложенного, представление начальника МО МВД России «Спасский» об отмене условно - досрочного освобождения в отношении осужденного Станицкого А.Ю. является обоснованным, соответствующим положениям законодательства.

Довод апелляционной жалобы осужденного Станицкого А.Ю. на то, что по трем административным правонарушениям, допущенным им во время нахождения на свободе, он штрафы оплатил, на принятие судебного решения об отмене условно-досрочного освобождения не влияет, поскольку уголовный закон, не связывает оплату штрафа с возможностью отмены условно-досрочного освобождения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденному при постановке на профилактический учет в органе внутренних дел разъяснялось, что за совершение нарушения общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного Станицкого А.Ю. на то, что суд, при вынесении решения об отмене условно-досрочного освобождения, не принял во внимание его семейное положение и вклад в материальное обеспечение семьи, наличие у его супруги больной матери, на принятие судебного решения об отмене условно-досрочного освобождения, также не влияет, поскольку уголовный закон, также не связывает семейное положение с возможностью отмены условно-досрочного освобождения.

Довод осужденного Станицкого А.Ю. в суде апелляционной инстанции на то, что суд необоснованно указал в своём постановлении, что он холост, в то время как он фактически женат, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку в приговоре от 29.04.2015 года, в справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ указано, что Станицкий А.Ю. женат. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием, препятствующим отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, при рассмотрении судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Станицкого А.Ю. о том, что ему оставалось до полного отбытия срока условно-досрочного освобождения 7 месяцев 18 дней, а также о снижении срока наказания или о назначении ему другого наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не предполагает назначения нового наказания, а влечёт обращение к исполнению ранее назначенного наказания, и не может рассматриваться, как повторное осуждение лица за одно и то же преступление. По смыслу закона не отбытым следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, доводы осужденного в этой части признаются необоснованными.

Для отбывания, оставшейся неотбытой части наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 29.04.2015 года, осужденный Станицкий А.Ю. подлежит направлению в исправительную колонию особого режима, поскольку вид исправительного учреждения был назначен указанным приговором.

При исчислении срока отбывания неотбытой части наказания суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На момент вынесения Спасским районным судом Приморского края постановления от 01.11.2017 года об условно досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Станицкого А.Ю., неотбытый срок по приговору Спасского районного суда Приморского края от 29.04.2015 года составлял 01 год 11 месяцев 27 дней (л.д.5).

Согласно имеющейся в материалах дела справке об освобождении № осужденный ФИО1, Н. фактически освобожден из ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю 13 ноября 2017 года (л.д. 8).

Таким образом, в срок отбывания наказания осужденному Станицкому А.Ю. следует зачесть период отбывания нахождения в исправительном учреждении с 01.11.2017 года по 13.11.2017 года.

Кроме того, по обжалуемому постановлению Спасского районного суда Приморского края от 11 марта 2019 года осужденный Станицкий А.Ю. был взят под стражу в зале суда 11 марта 2019 года и содержался до настоящего судебного заседания, в связи с чем, подлежит зачёту время его содержания под стражей в период с 11 марта 2019 года по 07 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Станицкого А.Ю. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 11.03.2019 года об отмене осужденному Станицкому Андрею Юрьевичу условно-досрочного освобождения - отменить.

Вынести новое судебное решение.

Представление начальника МО МВД России «Спасский» подполковника полиции Ягодинца М.А. об отмене осужденному Станицкому А.Ю. условно-досрочного освобождения, и направлении его в исправительное учреждение для исполнения оставшейся не отбытой части наказания – удовлетворить.

Условно-досрочное освобождение в отношении осужденного Станицкого Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, применённое по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 01.11.2017 года – отменить.

Осужденного Станицкого А.Ю. для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Спасского районного суда Приморского края от 29.04.2015 года на срок 01 год 11 месяцев 27 дней - направить в исправительную колонию особого режима.

Срок наказания исчислять с 08.05.2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 29.04.2015 года время нахождения в исправительной колонии с 01.11.2017 года по 13.11.2017 года и в период содержания под стражей с 11.03.2019 года по 07.05.2019 года.

Апелляционную жалобу осужденного Станицкого А.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный Станицкий А.Ю. содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.