Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Мозгунова Николая Сергеевича на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22.12.2020 года, которым Мозгунову Н.С. отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушавосужденного Мозгунова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мозгунов Н.С. осужден Липецким районным судом Липецкой области 22.11.2016 года по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 31.01.2017 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, осужденный обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о пересмотре приговора, смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. В обоснование доводов ссылался на то, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 18.12.2018 года, состояние опьянения не является обстоятельством, отягчающим наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мозгунов Н.С. просит изменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22.12.2020 года, привести в соответствие с действующим законодательством приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22.11.2016 года и снизить размер наказания в предусмотренных уголовным законом рамках. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его ходатайство сводится к пересмотру приговора ввиду несогласия с ним, а не вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что судья, отказав в рассмотрении обращения по существу постановленных в нем вопросов, уклонилась от выполнения своих должностных обязанностей, исказила суть обращения. Указывает, что согласен с приговором суда, признал свою вину, а вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит исключить из резолютивной части приговора состояние алкогольного опьянения, как отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд посчитал, что именно это состояние повлияло на характер совершенных им действий. В обоснование позиции ссылается на Постановление Верховного Суда Российской Федерации №43 от 18.12.2018 года, которым установлено, что опьянение более не является отягчающим наказание обстоятельством. В статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации прописано, что если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то наказание подлежит сокращению в пределах, установленных новым уголовным законом. Полагает, что в его случае это обстоятельство имеет большое значение, так как это единственное отягчающее обстоятельство перечеркивает все смягчающие обстоятельства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства осужденного.

Вопреки доводам осужденного, в Уголовный закон не вносились изменения, исключающие признание отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения (п.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации). При этом не является основанием для пересмотра приговора в порядке ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении Пленума Верховного Суда №43 от 18.12.2018 года о том, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вопрос обоснованности признания судом какого-либо обстоятельства отягчающим наказание, не может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного в обжалуемом постановлении обоснованно разъяснено, что доводы осужденного могут быть предметом рассмотрения в кассационном порядке, каких-либо просьб, входящих в компетенцию Правобережного районного суда г. Липецка, в ходатайстве не содержится. Оснований полагать, что судом первой инстанции была искажена суть обращения Мозгунова С.Н., не имеется.

Доводы осужденного Мозгунова С.Н., изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, основаны на неверном понимании норм права, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, снижении размера назначенного Мозгунову С.Н. наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22.12.2020 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Мозгунова С.Н. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мозгунова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова