Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сметанина С.Ю. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года, которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % из его заработка; по ч.2 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом правил ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Постановлено установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия указанного специализированного государственного органа, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на ФИО1 обязанность периодически, не реже одного раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, полагавшей приговор изменить, мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления им совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

По ходатайству ФИО1, заявленным после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сметанин С.Ю. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд не рассмотрел по существу ходатайство ФИО1 об освобождении его от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа, окончил судебное следствие и вынес приговор, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Отмечает, что подсудимому ФИО1 не разъяснены последствия особого порядка принятия решения. ФИО1 не знал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В ходе судебного заседания ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Между тем в протоколе судебного заседания указано о разъяснении прав по ст. 316 УК РФ. Считает, что адвокат, отказавшись от ходатайства о назначении судебного штрафа, ухудшила положение подсудимого. Полагает, что нарушение права ФИО1 пользоваться помощью защитника является основанием для отмены или изменения судебного решения. Обращает внимание на то, что аудиопротоколирование судебного заседания 25 марта и 14 апреля 2020 года не велось, что влечет отмену приговора. Автор жалобы указывает, что наказание по ч.1 ст. 291.2 УК РФ назначено судом свыше санкции статьи, в виде исправительных работ на срок два года. Полагает, что суд нарушил правила назначения наказания по совокупности преступлений, без учета требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям защиты, оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что последний возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлениями вред. Между тем суд первой инстанции предоставлял ФИО1 такую возможность с 18 марта по 07 июля 2020 года, однако последний этим не воспользовался. В связи с чем, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор.

Довод защиты о том, что подсудимому ФИО1 не разъяснены последствия особого порядка принятия решения, является несостоятельным и противоречит материалам уголовного дела, согласно которым ФИО1 разъяснена старшим дознавателем ФИО2 возможность применения особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением, и назначения наказания в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ. (том 1 л.д. 100-102) Более того, старшим дознавателем ФИО2 разъяснены ФИО1 особенности рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке. (том 1 л.д. 105, 149-152) Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, на который замечания в установленный законом срок не подавались, суд первой инстанции также разъяснил последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Адвокат полагает, что суд разъяснил ФИО1 права по ст. 316 УК РФ, однако данное утверждение автора жалобы, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Оснований считать, что право ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушено, у суда апелляционной инстанции не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Бакаева Е.П. активно осуществляла защиту ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве, поддерживая согласованную с ним позицию. Отказ адвоката от ранее заявленного ходатайства, не может свидетельствовать о нарушении права ФИО1 на защиту, так как правовых оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что 25 марта и 14 апреля 2020 года не осуществлялось аудиопротоколирование, не является основанием к отмене приговора, так как в указанные дни суд первой инстанции никаких доказательств не исследовал, а только откладывал рассмотрение уголовного дела в связи с эпидемиологической ситуацией (пандемией) в стране и области.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что ФИО1 не знал о невозможности обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является необоснованным, так как в резолютивной части приговора указано на обжалование приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Довод защиты о нарушении судом первой инстанции положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, является несостоятельным, так как правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Между тем довод адвоката о назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ, свыше санкции этой статьи уголовного закона, заслуживает внимания и является основанием для изменения приговора.

Согласно санкции ч.1 ст. 291.2 УК РФ исправительные работы назначаются на срок до одного года, а суд первой инстанции в приговоре определил срок данного наказания в два года.

При таком положении наказание по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ, а также по совокупности преступлений, подлежит снижению.

При таком положении апелляционную жалобу защитника следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уватского районного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2, ч.2 ст. 327 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения и обязанности: не выезжать за пределы г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия указанного специализированного государственного органа, возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Л. Тельцов