Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме
видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Пушечкина Юрия Михайловича на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 21.08.2018 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Пушечкина Ю.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы осужденного Пушечкина Ю.М., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.06.2017 Пушечкин Ю.М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания: 08.06.2016; конец срока отбывания наказания: 07.06.2019.

Осужденный Пушечкин Ю.М. обратился в Бежецкий городской суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.06.2017, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Судья Бежецкого городского суда Тверской области своим постановлением от 21.08.2018 оставил без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении Пушечкина Ю.М. от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Пушечкина Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает его необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлении судом указаны обстоятельства исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Считает, что они основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании, которые выражаются в следующем. В постановлении указано, что он вину в совершении преступления признал частично, но во время отбывания наказания он пересмотрел свою позицию и написал заявление с полным признанием вины. В процессе судебного заседания он полностью признал вину и это обстоятельство указано в приговоре Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.06.2017. В обжалуемом постановлении указано, что суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что он не переводился на облегченные условия содержания. Это свидетельствует о том, что администрация учреждения не считает его поведение положительно-стабильным. Однако ходатайство о переводе его на облегченные условия содержания он не подавал, и данный вопрос не рассматривался. Также суд к совокупности обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, относит допущенное им однократное мелкое нарушение режима содержания, за которое с ним проведена беседа профилактического характера без применения мер взыскания. Считает, что этим суд, игнорируя указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения. Полагает, что у суда были все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Потерпевшей стороной возражений заявлено не было. Свою вину в ходе судебного заседания он признал полностью и раскаялся в содеянном. За время отбывания наказания показал стабильное поведение. По прибытии в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области был трудоустроен на промышленной зоне и работает по настоящее время. Грубых нарушений ПВР ИУ и взысканий не имеется. У него имеется соглашение о приеме на работу по освобождению. Кроме этого, его мать – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в преклонном возрасте, является <данные изъяты>. У нее было выявлено <данные изъяты> и она нуждается в постоянном уходе. Все необходимые документы и справки были приложены к его ходатайству. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Пушечкин Ю.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил их удовлетворить: отменить постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 21.08.2018 и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Дополнительно осужденный Пушечкин Ю.М. указал, что за время работы на промзоне ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области у него появилось второе поощрение. А всего у него три поощрения, но первое поощрение не вошло в его личное дело, так как тогда в отряде не было отрядника.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Виноградова Т.А. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Пушечкина Ю.М. не имеется, просила постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 21.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пушечкина Ю.М. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Пушечкина Ю.М., выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе как по доводам апелляционной жалобы осужденного Пушечкина Ю.М., так и по доводам, приведенным им в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного Пушечкина Ю.М. рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного закона.

По смыслу ст. 79 УК РФ, установленное законом правило о применении
условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение особо тяжкого преступления только после отбытия ими определенного срока наказания, назначенного приговором суда, является формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Пушечкин Ю.М. отбыл необходимый срок назначенного ему наказания за совершенное особо тяжкое преступление, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял к рассмотрению его ходатайство и рассмотрел по существу.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства
об условно-досрочном освобождении полностью учел данные о личности осужденного Пушечкина Ю.М., о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий.

При этом, суд первой инстанции обосновано и верно дал соответствующую оценку выводам характеристики от 26.07.2018, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области, в том числе и в части того, что осужденный Пушечкин Ю.М. стремится встать на путь исправления, но его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Судьей суда первой инстанции обосновано были приняты во внимание не только указанная характеристика, но и все данные о личности осужденного Пушечкина Ю.М., его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные данные, которые не позволили суду сделать вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения Пушечкина Ю.М.

Действительно, при наличии за весь период отбывания наказания
у осужденного Пушечкина Ю.М. 1 поощрения, а также 1 нарушения, за совершение которого с ним была проведена беседа, не представляется возможным для признания судом, что для своего исправления осужденный Пушечкин Ю.М. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие у осужденного Пушечкина Ю.М. 1 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение само по себе
не может являться безусловным основанием для применения в отношении него
условно-досрочного освобождения, поскольку действительно обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

При этом, мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО2, участвовавшего в судебном заседании, о преждевременности освобождения осужденного, а также мнение прокурора, считавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, также были учтены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Доводы осужденного Пушечкина Ю.М., приведенные в суде апелляционной инстанции о наличии у него за время работы на промзоне ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области трех поощрений, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исследовав надлежащим образом все материалы
данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и
верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пушечкина Ю.М. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку цели наказания в полном объеме не достигнуты, для своего исправления осужденный Пушечкин Ю.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

Выводы суда, по которым суд не согласился с ходатайством осужденного Пушечкина Ю.М., подробно изложены и верно мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Суду были известны обстоятельства, на которые обращает внимание в своей апелляционной жалобе осужденный Пушечкиа Ю.М., а именно то, что у него имеется соглашение о приеме на работу по освобождению, его мать – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в преклонном возрасте, является <данные изъяты>, у нее было выявлено <данные изъяты> и она нуждается в постоянном уходе, однако данные обстоятельства не влекут за собой признание решения суда незаконным и необоснованным.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции при рассмотрении данного материала, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе как по доводам апелляционной жалобы осужденного Пушечкина Ю.М., так и по доводам, приведенным им в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 21.08.2018 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Пушечкина Юрия Михайловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пушечкина Ю.М. – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин