Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартиросяна О.Б. в защиту осужденной ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2019 года, по которому

ФИО4, <.......>,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденную ФИО4, адвоката Мартиросяна О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е., представителя потерпевшего Представитель потерепвшего 1, полагавшихприговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО4признана виновной в фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующем в деле.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Мартиросян О.Б. в защиту осужденной ФИО4 находит приговор незаконным, необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях Пленума от 29 апреля 1996 года № 1 и от 27 января 1999 года № 1, отмечает, что цели и мотивы совершения ФИО4 инкриминируемого преступления как обстоятельства, составляющие предмет доказывания, остались не установленными. Обращает внимание на то, что вопреки изложенным в приговоре доводам суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО4 по делу № А12-16513/2017 было отказано не по причине фальсификации последней документов, а исключительно ввиду пропуска Потерпевший №1 сроков исковой давности. Указывает, что для принятия решения по заявленному иску Арбитражному суду не требовались перечисленные в обвинительном заключении, якобы сфальсифицированные ФИО4 документы, и приходит к выводу об отсутствии у последней умысла на их изготовление. Отмечает, что указанный в приговоре период времени, а именно май 2017 года, не может быть признан периодом возникновения у ФИО4 преступного умысла, поскольку Акты датированы 2009 годом, а обстоятельства, изложенные самой ФИО4 в ходе судебного заседания от 25 февраля 2019 года, никем не опровергнуты. Обращает внимание, что, ссылаясь на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16513/2017, суд первой инстанции указывает иную, не соответствующую действительному тексту, формулировку решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в нарушение требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»; ч. 9 ст. 42, ст. 45, ст. 49 УПК РФ; правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 ноября 2005 года № 439-О, п. 1 ст.6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»; ст. 278 УПК РФ, суд незаконно допустил к участию в деле адвоката Представитель потерепвшего 1 при отсутствии у последнего ордера. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 прямо указывал в своих показаниях на неприязненное отношение к ФИО4, в связи с чем к его показаниям суду следовало отнестись критически. Указывает на несостоятельность мотивировки отказа судьи в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об исключении Заключения специалиста Специалист из числа доказательств. Так, в судебном заседании от 14 февраля 2019 года Специалист сначала показал, что получил копии подлежащих исследованию документов, в том числе Акт приема-передачи от 27 ноября 2009 года от ИП ФИО, затем Специалист пояснил, что копии документов были направлены ему на электронную почту, при этом сам Потерпевший №1 утверждал, что передавал документы посреднику ФИО6. Обращает внимание на то, что специалист, не располагавший оригиналами документов с подписью его подзащитной, фактически сам признал неполноту и необъективность проведенного им исследования, и приходит к выводу о недопустимости доказательства - Заключения специалиста Специалист № 113/09/17-П. Отмечает, что показания ФИО4 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании согласуются друг с другом и с представленными материалами уголовного дела, а ее обращение с заявлением о банкротстве было вызвано намерением прекратить фиктивное банкротство Потерпевший №1 Обращает внимание на то, что последний всегда испытывал неприязненное отношение к ФИО4, угрожал ей привлечением к субсидиарной и уголовной ответственности, пытался легализовать результаты экспертизы Специалист Ссылаясь на судебную практику, в том числе на судебные решения по делам, участникам которых являлся Потерпевший №1, приходит к выводу о том, что никаких финансовых вливаний в ООО «Вода для всех» Потерпевший №1 не осуществлял. Указывает, что судом фактически не установлено, кто и когда расписывался за директора ООО «Интерстрой» ФИО1, образцы его подписи отсутствуют, заключение специалиста Специалист каких-либо сведений о ФИО1 не содержит, в связи с чем вменение ФИО4 фальсификации документов с подписью директора ООО «Интерстрой» ФИО1 несостоятельно и незаконно. Считает, что судебное следствие фактически не проводилось, заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно отклонялись, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, а имеющиеся в деле противоречия остались не устраненными. Просит приговор в отношении его подзащитной отменить, оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартиросяна А.Б. государственный обвинитель по делу ФИО7 выражает несогласие с изложенными адвокатом доводами об отсутствии в действиях ФИО4 состава инкриминируемого преступления. Считает, что вывод суда о виновности ФИО4 основан на исследованных доказательствах и соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вопреки доводам адвоката все заявленные стороной защиты ходатайства разрешались в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, действия осужденной квалифицированы верно. Просит оставить приговор без изменения, а в удовлетворении доводов апелляционной жалобы защитника ФИО4 – отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующем в деле, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка совокупности доказательств, представленных органами следствия в подтверждение вины ФИО4 в совершении указанного преступления, и сделан обоснованный вывод о доказанности его виновности.

Так, вина осуждённой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 21 октября 2016 года ФИО4 вышла из состава участников ООО «Вода Для Всех», и он остался единственным его участником. 01 ноября 2016 года он принял решение о ликвидации общества. На основании документов, имеющихся у ликвидатора 16 мая 2016 года он подал исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области к ФИО4 о признании недействительным договора займа № 6 от 30 ноября 2009 года. Согласно указанному договору ФИО4 предоставила в ООО «Вода Для Всех» займ в размере 2 700 000 рублей в виде векселей ПАО «Сбербанка». Однако подтверждения тому, что ФИО4 когда-либо приобретала векселя, у ликвидатора отсутствовали. ФИО4 в своем отзыве просила отказать в иске и приложила к отзыву сфальсифицированные документы. В связи с наличием обоснованных сомнений в подлинности акта приема-передачи ценных бумаг от 27 ноября 2009 года он провел почерковедческую экспертизу указанного акта, а также финансовые экономические анализы бухгалтерской документации ООО «Вода для Всех», согласно которым его сомнения подтвердились;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 19 июня 2017 года на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14974/2017 по заявлению кредитора Потерпевший №1 о признании ООО «Вода для всех» банкротом, он был утвержден конкурсным управляющим ООО «Вода для всех». В процессе рассмотрения дела Потерпевший №1 предоставил учредительные документы ООО «Вода для всех», в числе которых был акт приема передачи ценных бумаг от 27 ноября 2009 года, в котором согласно заключению специалиста подпись директора ООО «Статус» ФИО2 выполнена не ФИО2, а ФИО4 В связи с изложенным 7 ноября 2017 года он направил заявление в адрес суда о фальсификации доказательств о том, что акт передачи ценных бумаг от ООО «Статус» ФИО4 является фальсифицированным, поскольку истребованы сведения, что в ООО «Статус» отсутствует бухгалтерская и финансовая отчетность, то есть ООО «Статус» какой-либо деятельности не осуществляло. В ходе судебного заседания 8 ноября 2017 по делу №А12-14974/2017 участвующее лицо ФИО4 отказалась и просила исключить из числа доказательств копию акта приема-передачи ценных бумаг от 27 ноября 2009 года.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям потерпевшего и свидетеля судом дана правильная оценка. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что на момент составления протокола допроса на следствии лучше помнил обстоятельства уголовного дела. Оснований к оговору осуждённой указанным потерпевшим и свидетелем судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Несмотря на то, что, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что испытывает неприязненные отношения к ФИО4, но указал, что целей для её оговора не имеет. Кроме того, его показания согласуются с совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом выемки от 8 августа 2017 года, согласно которому в Арбитражном суде Волгоградской области произведена выемка арбитражного дела №А12-16513/2017 по иску Потерпевший №1 к ФИО4 о признании сделки недействительной;

- протоколом осмотра документов от 16 августа 2018 года, согласно которому осмотрено арбитражное дело №А12-16513/2017 по иску Потерпевший №1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, копии которого в полном объеме приобщены к материалам уголовного дела;

- копией акта приёма-передачи ценных бумаг от 27 ноября 2009 года, согласно которому ФИО2 от лица ООО «Статус» передал ФИО4 простые векселя Сбербанка России в количестве 3 штук на общую сумму 2700000 рублей в собственность;

- копией договора беспроцентного займа № 6 от 30 ноября 2009 года, согласно которому ООО «Зернопром», в лице ФИО4, берет у ФИО4 в займ денежные средства на сумму 2700000 рублей;

- копией акта приёма-передачи ценных бумаг от 30 ноября 2009 года, в соответствии с которым ФИО4 передала ООО «Зернопром», в лице директора ФИО4, векселя ПАО «Сбербанк» (Серия НВ № <...> Серия НВ № <...>, Серия НВ № <...>) на сумму 2700000 рублей;

- копией дополнительного соглашения от 29 ноября 2012 года о пролонгации договора займа № 6 от 30 ноября 2009 года, подписанного директором ООО «Зернопром» ФИО4 и ФИО4, как физическим лицом, согласно которому действие договора продлено до 29 сентября 2016 года;

- копией соглашения о новации долгового обязательства от 30 июня 2014 года по договору беспроцентного займа № 6 от 30 ноября 2009 года, подписанного ФИО4 - директором ООО «Вода Для Всех» (ранее ООО «Зернопром») и ИП ФИО4, согласно которому действие договора продлено до 29 сентября 2016 года;

- копией акта сверки между ООО «Вода для Всех» и ФИО4, согласно которому подтверждена задолженность перед ФИО4 у ООО «Вода для всех» на общую сумму 2700000 рублей по договору беспроцентного займа № 6 от 30 ноября 2009 года, который заверен подписями от имени ФИО4, директора ООО «Вода для всех» ФИО4 и главного бухгалтера ООО «Вода для всех» ФИО4;

- копией акта приёма-передачи ценных бумаг от 30 ноября 2009 года, в соответствии с которым ООО «Зернопром» в лице директора ФИО4, передало ООО «Интерстрой» в лице директора ФИО1 векселя ПАО «Сбербанк» (Серия НВ № <...> Серия НВ № <...>, Серия НВ № <...>) на сумму 2700000 рублей;

- заключением специалиста Специалист № 113-09/17-П от 29 сентября 2017 года, согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенная в копии акта приема-передачи ценных бумаг от 27 ноября 2009 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписному почерку. Подпись от имени ФИО2 в копии акта приема-передачи ценных бумаг от 27 ноября 2009 года выполнена ФИО4;

- копией акта экспертного исследования № 1877/06-6, согласно которому задолженность ООО «Вода для всех» перед ФИО4 по договору беспроцентного займа от 30 ноября 2009 года № 6 со всеми дополнениями, приложениями и изменениями в бухгалтерском балансе ООО «Вода Для Всех» на 31 декабря 2013 года по строке 1410 «Заемные средства» в разделе «Долгосрочные обязательства» не отражена; задолженность ООО «Вода для всех» перед ФИО4 по договору беспроцентного займа от 27 января 2014 года № 1 в бухгалтерском балансе на конец 2014 года по строке 1510 «Заемные средства» в разделе «Краткосрочные обязательства» не отражена;

- копией протокола судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2017 года, в ходе которого после заявления истцом доводов о фальсификации доказательств по гражданскому делу ФИО4 последняя отказалась от требований и попросила исключить из числа доказательств предоставленные ею акты.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетеля специалиста, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Судом сделан верный вывод о том, что все указанные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем ссылки осуждённой и защитника в этой части являются несостоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу заключение специалиста и акт экспертного исследования. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, указанные заключение и акт экспертного исследования соответствует требованиям закона; достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключении и акте экспертного исследования, приведенных в приговоре, также не установлено. Кроме того, допрошенные в судебном заседании специалист Специалист и эксперт ФИО3, полностью подтвердили свои выводы, отраженные в заключении и акте, полно и объективно ответили участникам процесса на все постановленные перед ними вопросы.

Доводы о недопустимости заключения специалиста Специалист проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судом первой инстанции верно указано, что заключение специалиста Специалист № 113-09/17-П от 29 сентября 2017 года, не предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и проводившего исследование не по подлинникам, а по копиям документов, не ставит под сомнение его выводы, поскольку заключение специалиста соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ. Кроме того, специалист был допрошен в судебном заседании, где был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и подтвердил свое заключение.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующем в деле, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённой по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том что, совершая фальсификацию доказательств, ФИО4, являясь лицом, участвующим в деле, из личной заинтересованности в рассмотрении дела в её пользу, действовала умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Приведены в приговоре и мотивы преступления и личная заинтересованность ФИО4 в фальсификации доказательства, что было сделано с целью повлиять на решение Арбитражного суда.

При этом, умысел у ФИО4 на фальсификацию доказательств возник именно после подачи Потерпевший №1 искового заявления в Арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания ФИО4, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы стороны защиты о том, что в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 было отказано не по причине фальсификации доказательств, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона для установления в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не имеет значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения или нет. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доводы стороны защиты о том, что адвокат Представитель потерепвшего 1 незаконно допущен в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку Представитель потерепвшего 1 признан представителем потерпевшего по уголовному делу на основании доверенности, выданной Потерпевший №1 на имя Представитель потерепвшего 1 на право представления его интересов по уголовному делу.

То, что Потерпевший №1 не осуществлял никаких финансовых вливаний в ООО «Вода для всех», на существо предъявленного ФИО4 обвинения в фальсификации доказательств и предоставления их в суд не влияет.

Другие доводы стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится.

Обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа мотивировано в приговоре и является справедливым.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённой, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2019 года в отношении ФИО4оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартиросяна О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья