Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Омарова М.М.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Мустафаева Р.А.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 27 октября 2015 г. апелляционную жалобу адвоката Мустафаева Р.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Сергокалинского районного суда РД от 17 сентября 2015 г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ прокурору Сергокалинского района РД для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Мустафаева Р.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление судьи отменить, направив дело в тот же суд для рассмотрения по существу, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Мустафаева Р.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что суд дал неправильное толкование законодательству. Безосновательно применив п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд, как представляется, не уяснил сути Постановления Конституционного суда РФ от 2 июля 2013 г № 16-П по делу о проверке конституционности положений ч,1 ст. 237 УПК РФ....», которое инициировало дополнение ч. 1 ст. 237 УПК РФ пунктом 6.

На недопустимость возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования, установления новых обстоятельств, доказательств, ранее обращал внимание Конституционный суд РФ, в частности в постановлении от 20.04.1999 года № 7-П, постановлении от 14.01.2000г № 1-ПЗ, постановлении от 8.12.2003 года № 18-П.. в других постановлениях и определениях.

Обращает на это внимание и Пленум Верховного суда РФ, в частности в постановлении от 5.03.2004 года № 1 в редакции от 30.06.2015 года, в постановлении от 22.12.2009 года № 28 в редакции от 03.03.2015 года.

В данном же случае Сергокалинский районный суд РД фактически вернул дело на дополнительное расследование, тем самым нарушил существующий «запрет» на такой возврат.

Как видно из постановления, суд прямо указывает на неполноту, упущения в ходе предварительного следствия, указывает, что следствием не установлены лица, непосредственно причинившие ущерб местному бюджету Сергокалинского района, не установлено имущество этих лиц, указывает, что суд не располагает, также как и следствие, возможностью восполнения указанного упущения органа предварительного следствия.

Такая мотивировка возврата дела недопустима. Представляется, что суд не уяснил значение института возвращения уголовного дела. Уголовное дело возвращается, как указано выше, лишь только для устранения нарушений для его рассмотрения, но никак не для дополнительного расследования.

Вместе с тем следует отметить, что обстоятельства, на которые делается ссылка судом возвращая дело прокурору, были известны в ходе предварительного следствия, неоднократно они проверялись, принимались разные решения должностными лицами, уполномоченными рассматривать сообщения о преступлениях, расследовать и надзирать за расследованием уголовных дел, вплоть до прокурора Республики Дагестан. Ничего нового и тем более свидетельствующее о совершении ФИО1, более тяжкого преступления нет.

Так, в материалах дела имеются, в частности:

письмо заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК Росси по Республике Дагестан О.Е.Потанина;

письмо самого прокурора Сергокалинского района РД,

постановление от 19.09.2014 года и.о. Следователя СУ МВД по РД ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки но установлению факта хищения денег путем завышения стоимости мебели.

постановление начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО4 от 8.10.2014г об отмене постановления от 19.09.2014 года;

постановление и.о. следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 14.10.2014 г.

постановление и.о. Прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г. от 15.10.2014г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и.о. следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО3 от 14.10.2014 г.

постановление заместителя руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 от 28.11.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

постановление руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 от 8.12.2014 года об отмене постановления заместителя руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 от 28.11.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

постановление заместителя руководителя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 Ч о возбуждении уголовного дела от 8.12.2014 года.

Иные процессуальные документы, переписка, сопроводительные письма, в том числе письма Государственной службы финансового контроля по Республике Дагестан давшие согласие на заключение муниципальных контрактов по цене не выше максимальной.

Изучение этих документов однозначно явствует, что в ходе доследственной проверки, в ходе предварительного следствия проводились неоднократно проверки по установлению факта хищения денежных средств. Однако следственные органы факт хищения денег не установили, в связи с чем не было и оснований для возбуждения уголовного дела.

Вопреки всему этому, взяв на себя не свойственную роль, Сергокалинский районный суд выступил в качестве органа уголовного преследования, занялся обвинительной деятельностью, что никоем образом недопустимо.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мустафаева Р.А., прокурор Сергокалинского района Алигаджиев А.М. полагает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

По смыслу закона, под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорировались им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

В частности, допрошены представитель потерпевшего - начальник юридического отдела администрации МР «Сергокалинский район» ФИО7 и более 35 свидетелей, среди которых, директора общеобразовательных учреждений, члены комиссий по закупкам, поставщики мебели, должностные лица администрации района, включая главу районной администрации ФИО8, начальников управлений и отделов районной администрации, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине оглашены показания еще 5 свидетелей, из числа лиц, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, по ходатайству обвинения в качестве дополнительною свидетеля допрошен начальник финансового управления района ФИО9, допрошен подсудимый ФИО1, исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в числе которых, большинство документов, из числа содержащихся в 9 томах. Среди последних: контрактная документация, заключения экспертов и многое другое.

Как правильно указано в обжалуемого постановлении суда первой инстанции, анализ, исследованных доказательств, позволяет прийти к выводу, что обстоятельства дела (происшествия) в определенной мере установлены.

При этом, судом обоснованно указано, что описательная часть обвинительного заключения не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, поскольку из показаний подсудимого, а также свидетелей обвинения, следует, что ФИО1, заведомо осознавая незаконность своих действий, связанных с не проведением муниципальных закупок школьной мебели, получением и передачей, являвшихся допуском к организации и проведению закупок флеш-карт с электронно-цифровой подписью (ЭЦП) директоров школ, торги (аукционы), в установленном законом порядке, не провел, вступил в контакты сначала по телефону, а затем при встречах в разных местах в г. Махачкале с неустановленными следствием лицами, где, сначала в октябре 2013 года передал ЭЦП неустановленному следствием лицу, а затем, спустя 2 месяца в декабре 2013 года, получил от другого неустановленного следствием лица, указанные флеш-карты с ЭЦП, а также договора на поставку мебели с печатями и подписями поставщиков. В последующем, в своем служебном кабинете, сначала изготовил иную контрактную документацию (тех. задание, протоколы, и др.), а затем, провел процедуру подписания всеми членами всех комиссий по закупкам всех 10 школ указанных документов, а также договоров поставки, тем самым создал видимость законного проведения процедуры закупки мебели, хотя, фактически, непосредственно участвовал либо способствовал организации преступных действий по хищению бюджетных средств в особо - крупном размере. ФИО1 также способствовал получению бюджетных денежных средств поставщиками мебели в сумме свыше 14 млн. рублей, для чего выписал суммы контрактов по каждой из школ и передал их 27.12.2013 начальнику ФУ района ФИО9, а тот, в свою очередь, принял меры к незамедлительному перечислению денежных средств заказчикам, чтобы те могли рассчитаться с поставщиками мебели. ФИО1 также совершены и другие активные, согласованные с другими лицами, действия, направленные на совершение деяния, причинившего ущерб району в особо - крупном размере. Подсудимый ФИО1 являлся уполномоченным лицом, прошедшим соответствующую подготовку, получившим сертификат, имевшим практический опыт проведения муниципальных закупок (торгов), состоявшим в школьных комиссиях по закупкам. При проведении закупки школьной мебели для 10 общеобразовательных школ района в декабре 2013 года имело место завышение цен в два раза, в связи с чем причинен ущерб в размере свыше 7,2 млн. рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства, связанные с тем, что ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы лиц по предварительному сговору совершил действия, направленные на способствование хищению бюджетных денежных средств в особо - крупном размере с причинением ущерба интересам муниципального образования «Сергокалинский район». В ходе судебного следствия фактически установлены иные фактические обстоятельства, нежели инкриминированы органом предварительного следствия ФИО1 и приведены в обвинительном заключении, имелись в материалах уголовного дела. В своей совокупности, доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также полученные в ходе судебного следствия, позволяют исходить из того, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки иного, более тяжкою состава преступления, т.е. имеются основания для переквалификации его действий.

Однако оценка данным действиям органами предварительного следствия не дана, а судом самостоятельно данные нарушения устранены быть не могут.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, в рамках расследования данного уголовного дела, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, органом предварительного следствия, какие-либо меры по установлению всех лиц, причастных к причинению ущерба, а также установлению имущества этих лиц, не приняты, чем нарушены права потерпевшей стороны, регламентированные ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, квалификация действий обвиняемого ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления.

В ходе рассмотрения данного дела, указанное упущение не может быть восполнено, ни представителем потерпевшего, ни стороной обвинения, ни судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанности осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору района в соответствии с и.п. 1 и 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые по мнению стороны обвинения, допущены при расследовании уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрен односторонне, без объективной оценки стороны защиты, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы адвоката Мустафаева Р.А. необоснованными и подлежащими отклонению, оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сергокалинского районного суда РД от 17 сентября 2015 г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ прокурору Сергокалинского района РД для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мустафаева Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов