Гражданский кодекс часть 1

16 марта 2015 года Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 мая 2015 года апелляционным определением Приморского краевого суда приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 16 марта 2015 года изменён, наказание смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 16 марта 2015 года – отказано.

Разъяснено, что отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует повторному обращению в суд с указанным ходатайством по истечении 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый ФИО1

Судом заявленное осуждённым ФИО1 ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 22).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что выводы суда, основанные на противоречивых и взаимоисключающих сведениях, являются необоснованными.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 25.01.2005 № 42-О, а также в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения» и от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с изменениями от 17.11.2015 № 51, указывает, что судом за основу решения приняты взаимоисключающие сведения, а именно: составленная одним сотрудником администрации исправительного учреждения отрицательная характеристика, при этом наличие 6 поощрений за добросовестное отношение к труду от администрации исправительного учреждения.

Просит учесть, что на момент подачи апелляционной жалобы имеет уже 7 поощрений, ранее наложенное взыскание снято досрочно в установленном порядке.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён 16 марта 2015 года Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Начало срока отбывания наказания: 16.03.2015, конец срока отбывания наказания: 09.10.2020 (в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10.12.2014 по 15.03.2015), часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение – 2/3: 30.10.2018.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 26), за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: начал отбывать меру уголовного наказания в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-20 с 09.07.2015, куда прибыл из следственного изолятора ФКУ СИЗО-3 г. Уссурийск Приморского края. Из карантинного отделения приказом начальника учреждения был распределён в отряд № 3, где и содержится по настоящее время.

Находясь в ФКУ ИК-20, участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда принимает эпизодически. К работам по благоустройству территории отряда и колонии относится удовлетворительно, выполняет их без особого желания. Порученные ему задания не всегда выполняет с надлежащим качеством и в установленные сроки. На замечания по качеству выполнения порученной ему работы реагирует слабо и не всегда старается их устранить в ближайшее время.

Установленный порядок отбывания наказания нарушает, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка не соблюдает. За всё время отбывания наказания имеет 6 поощрений. Последнее поощрение было получено 16.01.2018, после этого никаких действий для получения поощрений не принимал. Имеет 1 взыскание, которое в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Отбывает меру уголовного наказания в обычных условиях отбывания наказания.

Воспитательные мероприятия посещает без особого желания, не проявляя к ним никакого интереса. На беседы профилактического и воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает для себя положительные выводы.

Имеет 9 классов образования. Профессия до осуждения «Пекарь».

Социальные связи поддерживает путём свиданий и переписки с сожительницей. Общение с родственниками никакого положительного влияния на его исправление не оказывает.

К администрации учреждения относится лояльно. В коллективе осуждённых уживчив. Поддерживает дружеские отношения с осуждёнными различных категорий. Правила личной гигиены соблюдает не всегда, спальное место не всегда содержит в порядке, форму одежды соблюдает не всегда.

Вину за совершённое преступление признал частично. В содеянном не раскаивается.

Имеет 1 исполнительный лист на взыскание с него на сумму 75 руб. 00 коп. Иск погасил в полном объёме. Кроме этого, имеет алиментные обязательства в размере 50 %. Выплачено 72195 руб. 41 коп.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет не снятое и не погашенное в установленном законом порядке взыскание, отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

То есть, в целом ФИО1 характеризуется отрицательно, поэтому его условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что срок не отбытого наказания составляет 1 год 6 месяцев 10 дней, ФИО1 с 09 июля 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК-20. С 11 февраля 2016 года по 01 мая 2016 года трудоустроен подсобным рабочим в участок изготовления ловушек для ловли крабов, с 17 октября 2017 года по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда в цех деревообработки. Участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда принимает эпизодически. К работам по благоустройству территории отряда и колонии относится удовлетворительно, выполняет их без особого желания. Порученные задания не всегда выполняет с надлежащим качеством и в установленные сроки. На замечания по качеству выполнения порученной ему работы реагирует слабо и не всегда старается их устранить в ближайшее время. Установленный порядок наказания нарушает, требования уголовно – исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка не соблюдает. За время отбывания наказаний имеет 6 поощрений и 1 взыскание, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке. Воспитательные мероприятия посещает без особого желания, не проявляя к ним никакого интереса. На беседы воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает для себя положительные выводы. Социальные связи поддерживает путём свиданий и переписки с сожительницей. Вину за совершённое преступление признал частично. В содеянном не раскаивается. Имеет алиментные обязательства в размере 50 %. Выплачено 72195 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, на основании всестороннего изучения данных о личности осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённого не свидетельствует об устойчивом стремлении к исправлению.

Кроме того, суд учитывал, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения Т.Р.В. отрицательно характеризовал осуждённого ФИО1, полагавшего, что условно-досрочное освобождение не целесообразно, вследствие чего полагал, что в судебном заседании подтверждено, что осуждённый ФИО1 посещает воспитательные мероприятия без особого желания, к работам по благоустройству колонии относится удовлетворительно, характеризуется отрицательно.

При этом наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции и позитивных изменениях в поведении осуждённого, но не даёт оснований расценивать поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, как положительное и необходимое для удовлетворения заявленного ходатайства, так как решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности предоставления осуждённому такого права.

На основании всестороннего изучения данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты, и его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого и полагал нецелесообразным его освобождение от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу, что цели уголовного наказания в отношении осуждённого не достигнуты, и его условно-досрочное освобождение преждевременно, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что он имеет 6 поощрений от администрации исправительного учреждения именно за добросовестное отношение к труду, объективно ничем не подтверждён, поскольку из содержания справки о поощрениях и взысканиях осуждённого ФИО1 следует, что поощрение именно за добросовестное отношение к труду им получено одно (л.д. 27).

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания ФИО1 получено 6 поощрений:

17.03.2016 за добросовестное отношение к труду в виде благодарности;

13.01.2017 за обработку древесины в пром. зоне колонии в 4 квартале 2016 года в виде разрешения получения дополнительной посылки или передачи;

28.04.2017 за производство шлифовочной продукции в 1 квартале 2017 года в виде разрешения получения дополнительной посылки или передачи;

30.06.2017 за шлифовочные работы в цехе деревообработки во 2 квартале 2017 года в виде разрешения получения дополнительной посылки или передачи;

27.10.2017 за выполнение заказа по изготовлению мебели в 3 квартале 2017 года в виде разрешения получения дополнительной посылки или передачи;

16.01.2018 за шлифовочные работы в цехе деревообработки в 4 квартале 2017 года в виде разрешения получения дополнительной посылки или передачи;

а также 1 взыскание:

18.04.2018 в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, установленного в ИУ, которое на момент рассмотрения заявленного осуждённым ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении не снято и не погашено в установленном законом порядке (л.д. 27), что обоснованно было учтено судом первой инстанции при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отношение осуждённого к труду подробно описано в представленной на него характеристике, согласно которой …участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда принимает эпизодически. К работам по благоустройству территории отряда и колонии относится удовлетворительно, выполняет их без особого желания. Порученные ему задания не всегда выполняет с надлежащим качеством и в установленные сроки. На замечания по качеству выполнения порученной ему работы реагирует слабо и не всегда старается их устранить в ближайшее время(л.д. 26).

Доводы осуждённого ФИО1, что на момент подачи апелляционной жалобы имеет уже 7 поощрений, ранее наложенное взыскание снято досрочно в установленном порядке, не влияют на выводы суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку проверка законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения проводится апелляционной инстанцией на момент его постановления.

Доводы осуждённого ФИО1, что судом за основу решения приняты взаимоисключающие сведения, а именно: составленная одним сотрудником администрации исправительного учреждения отрицательная характеристика, при этом наличие 6 поощрений за добросовестное отношение к труду от администрации исправительного учреждения, являются несостоятельным, и основаны на субъективной оценке автором апелляционной жалобы выводов суда, а также сведений, содержащихся в представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристике.

Как видно из материала, судом полно и всесторонне была изучена представленная характеристика, которая составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда Р.О.В., утверждена врио начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю Р.А.А., и содержит сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и о полученных им поощрениях (л.д. 26).

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в объективности исследованной в судебном заседании характеристики в отношении ФИО1, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылки осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 25.01.2005 № 42-О, а также в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения» и от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с изменениями от 17.11.2015 № 51, носят общий декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения.

Вопреки утверждению осуждённого ФИО1 об обратном, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не противоречит требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осуждённого является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении ФИО1, и достижения цели наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Таким образом,установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом сведений о нестабильности поведения осуждённого и всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления ФИО1 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, не установлено. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 01 марта 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК.