Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Республики Тыва Дажинмай А.О. и апелляционную жалобу осужденного Мандыта О.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июля 2021 года, которым

Мандыт О.А., **, судимый 14 мая 2008 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 7 июня 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.М.-К.) к 2 годам лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С.А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А.-Х.А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Б.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Х.Е.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Х.А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Мандыта О.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу К.М.-К. - ** рублей, в пользу Х.А. - ** рублей.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Мандыта О.А. и защитника Ондара А.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мандыт О.А. признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, двух эпизодов тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, одного эпизода тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

3 июля 2018 года около 14 часов, проходя мимо складского помещения Торгового отдела №, расположенного на 2 этаже Торгового дома «**» по адресу: **, Мандыт О.А. увидел, что входная дверь в указанное помещение открыта и в нем отсутствуют другие люди. Тогда он с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений незаконно проник через открытую дверь в указанное складское помещение – иное хранилище и тайно похитил оттуда лежавший на полке кошелек из кожи темно-коричневого цвета стоимостью 2 870 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 23 000 рублей, принадлежащие К.М., причинив последней значительный материальный ущерб в общей сумме 25 870 рублей.

Он же 14 июля 2018 года около 17 часов 10 минут, находясь у гардероба столовой, расположенной на 2 этаже Торгового дома «**» по адресу: **, увидев, что дверь гардероба открыта и отсутствуют другие люди, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в помещении гардероба никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений незаконно проник через открытую дверь в помещение гардероба – иное хранилище и тайно похитил оттуда лежавший на коробке кошелек из кожзаменителя коричневого цвета стоимостью 490 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7 500 рублей и ** банковские карты ПАО «**», банковская карта ПАО «**», принадлежащие С.А., причинив последней значительный материальный ущерб в общей сумме 7 990 рублей.

Он же 27 июля 2018 года около 10 часов, находясь в кабинете директора Государственного бюджетного учреждения «**», расположенного в **, увидев, что в кабинете нет других лиц, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из ящика рабочего стола кошелек черного цвета стоимостью 368 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие А.-Х.А., причинив последней значительный материальный ущерб в общей сумме 6 368 рублей.

Он же 10 августа 2018 года около 17 часов, находясь в помещении стоматологического кабинета Общества с ограниченной ответственностью «**», расположенного в **, увидев, что приоткрыта входная дверь в ординаторскую комнату, в которую посторонним вход воспрещен, и на поверхности рюкзака лежит кошелек из кожи белого цвета, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений незаконно проник через приоткрытую дверь в ординаторскую комнату и тайно похитил оттуда лежавший на поверхности рюкзака кошелек из кожи белого цвета стоимостью 2 800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 25 000 рублей, золотой кулон с камнем «**» ** стоимостью 4 799 рублей и не имеющие материальной ценности ** банковские карты ПАО «**», банковская карта ПАО «**» на имя Б.А., принадлежащие последней, причинив Б.А. значительный материальный ущерб в сумме 32 599 рублей.

Он же, 27 декабря 2018 года около 13 часов 30 минут, находясь в здании Министерства **, расположенного на 2 этаже **, обнаружив, что входная дверь кабинета № на заперта, с целью тайного хищения чужого имущества из указанного кабинета, в который посторонним вход воспрещен, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений незаконно проник через открытую дверь в указанный кабинет и тайно похитил из лежавшей на рабочем столе дамской сумки кошелек из крокодиловой кожи серого цвета стоимостью 2 691 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 12 рублей и не имеющие материальной ценности ** банковские карты ПАО «**», банковская карта ПАО «**», принадлежащие Х.Е., причинив последней материальный ущерб в общей сумме 2 703 рубля.

Он же 4 декабря 2019 года около 15 часов, находясь в гардеробе модельного агентства «**», расположенного на 3 этаже здания по адресу: **, увидев, что на скамейке лежит рюкзак, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в гардеробе никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из кармана лежавшего на скамейке рюкзака сотовый телефон марки «**» модели «**» стоимостью 6 392 рублей с защитным стеклом марки «**» для ** стоимостью 312 рублей и с силиконовым чехлом для ** стоимостью 400 рублей, принадлежащие Х.А., причинив последней значительный материальный ущерб в общей сумме 7 104 рубля.

В судебном заседании осужденный Мандыт О.А. вину в тайном хищении чужого имущества потерпевших признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Кызыла Республики Тыва Дажинмай А.О. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и исключить из резолютивной части по эпизоду кражи имущества потерпевшей К.М.-К. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» и соразмерно снизить окончательное наказание, указав, что суд сделал вывод о причинении потерпевшей К.М.-К. значительного ущерба, основываясь на ее показаниях о том, что ущерб для нее является значительным, так как она как индивидуальный предприниматель снимает в аренду помещение, ее средний доход составляет примерно ** рублей, из которых она производит арендную плату и взносы, для нее был кризисный год. С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку по смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» судам, наряду со стоимостью похищенного имущества, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности причиненного ему в результате преступления ущерба должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. При установлении факта причинения гражданину значительного ущерба необходимо сосредоточиться не на определении стоимости похищенного, а на выяснении вопроса, насколько ухудшилось имущественное положение лица в результате действий виновного. Стороной обвинения не представлено доказательств причинения потерпевшей К.М.-К. значительного ущерба.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Мандыт О.А. просит изменить приговор и снизить срок назначенного ему наказания до 2 лет, как просил прокурор Ховалыг А.О. в суде первой инстанции, признав смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Он признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет ** малолетних детей и ** малолетних родственников, попавших в трудное жизненное положение, совершил преступления, направленные против собственности, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств из сострадания. При назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначил наказание, превышающее половину максимального срока наказания за данное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Мандыта О.А. в тайном хищении имущества К.М.-К. подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- показаниями осужденного Мандыта О.А. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в ходе проверки на месте, о том, что в начале июля 2018 года в послеобеденное время он зашел в Торговый дом «**», где на втором этаже ходил по павильонам; зайдя в один из павильонов, он там увидел лежавший на стуле кошелек коричневого цвета; так как за его действиями никто не наблюдал, он взял кошелек и вышел из павильона; взяв находившиеся в кошельке деньги, он выбросил кошелек на улице;

- показаниями потерпевшей К.М.-К. в суде о том, что в тот день, работая в Торговом Доме «**», она увидела, что молодой человек стоит в очереди в стоматологический кабинет, и запомнила его, так как он все время ходил по коридору и заглядывал в отделы; когда у нее в отделе находился посетитель, тот человек прошел в сторону складского помещения и обратно почему-то не проходил; она прошла в складское помещение и обнаружила пропажу своего черного лакированного кошелька, лежавшего на полке, где находились деньги в сумме 23 000 рублей; когда хозяйка помещения посмотрела видеозапись, на ней было видно, как тот человек прошел в складское помещение и вышел через запасной пожарный выход; в складское помещение люди не проходят, дверь была закрыта, но не закрыта на замок; причиненный ей ущерб для нее является значительным, так как в тот день она должны была платить за аренду помещения и не смогла сразу оплатить аренду помещения, также тот год был кризисный; ее средний доход составляет примерно ** рублей, из которых она производит арендную плату и взносы;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому отдел № на втором этаже Торгового дома «**» по ** используется в качестве складского помещения, в нем имеются полки с продукцией; северная стена состоит из стекла;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость кошелька из кожи темно-коричневого цвета с учетом износа по состоянию на июль 2018 года составляет 2 870 рублей.

Согласно приговору, Мандыт О.А. осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с действующим законодательством под незаконным проникновением в помещение считается противоправное вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или иного лица, владеющим соответствующим помещением.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище суду было необходимо установить, с какой целью оказался виновный в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом и не является ли это помещение открытым для посещения гражданами. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях признак незаконного проникновения отсутствует.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Мандыта О.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не учел, что он зашел в складское помещение через открытую дверь с целью посмотреть товар. Умысел на совершение кражи у него возник, когда он находился в указанном помещении и увидел лежавший на полке кошелек. С этой целью он путем свободного доступа похитил оттуда кошелек потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище" вменен в действия Мандыта О.А. необоснованно и приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 382 УПК РФ в связи с применением не того пункта статьи Особенной части УК РФ. Из действий Мандыта О.А. подлежит исключению п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» выводы суда относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии указанного признака.

В нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума суд первой инстанции не выяснил имущественное положение потерпевшей К.М.-К., в частности, размер ее заработной платы, других доходов, в том числе выплат на иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, указал лишь, что причиненный ей ущерб в сумме 23 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход составляет ** рублей, в тот день она должна была платить за аренду помещения, и она не смогла сразу оплатить аренду помещения, был кризисный год.

Органом предварительного следствия имущественное положение потерпевшей К.М.-К. не выяснялось, они ограничились ее показаниями о том, что причиненный ей преступлением ущерб является значительным, ее средний доход составляет примерно ** рублей.

С учетом исключения квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в иное хранилище» и «причинение значительного ущерба», предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимо переквалифицировать действия Мандыта О.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, указанное преступление Мандытом О.А. совершено 3 июля 2018 года.

Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению истекли 3 июля 2020 года.

В связи с изложенным суд апелляционной считает необходимым освободить Мандыта О.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 4 сентября 2018 года производство предварительного следствия по вышеуказанному эпизоду было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском Мандыта О.А. до его розыска.

1 сентября 2019 года указанное постановление отменено начальником СУ Управления МВД ** как незаконное и производство по делу возобновлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что фактически Мандыт О.А. в розыск не объявлялся. В судебном заседании осужденный Мандыт О.А. не возражал против прекращения дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Виновность Мандыта О.А. в тайном хищении имущества С.А. подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- показаниями осужденного Мандыта О.А. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в ходе проверки на месте, о том, что 14 июля 2018 года около 17 часов он зашел в столовую в Торговом доме «**» по ** и вышел, так как там никого не было; направляясь в сторону служебного выхода, он зашел в служебное помещение, где увидел находившуюся на полке дамскую сумку, на которой лежал кошелек коричневого цвета; поскольку в помещении никого не было, за его действиями никто не наблюдал, он похитил данный кошелек и направился пешком в сторону города; по дороге он открыл кошелек и обнаружил там деньги в сумме 7 500 рублей и пластиковые карточки, визитки; взяв только деньги, он выбросил остальное;

- показаниями потерпевшей С.А. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 14 июля 2018 года она весь день работала в столовой на 2 этаже Торгового дома «**» и около 17 часов отлучилась на 10 минут – спустилась на первый этаж; зайдя в гардероб столовой, она заметила, что застежка ее сумки, которая лежала на коробке, открыта; открыв сумку, она обнаружила пропажу кошелька из кожзаменителя коричневого цвета, где находились деньги в сумме 7 500 рублей, ** банковские карты ПАО «**», одна банковская карта ПАО «**»; вход в гардероб посторонним запрещен; причиненный ей ущерб для нее является значительным, так как на ее иждивении имеются ** несовершеннолетних детей;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому возле двери в помещение столовой на втором этаже Торгового дома «**» в ** имеется коридор, ведущий в северную сторону, где имеется длинный коридор; слева имеется кабинет с надписью «Директор», напротив которого расположена дверь в помещение столовой, где сразу слева имеется помещение гардероба размером 1х2 м, внутри которого лежат коробки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость кошелька из кожзаменителя коричневого цвета с учетом износа по состоянию на июль 2018 года составляет 490 рублей.

В соответствии с действующим законодательством под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище считается противоправное вторжение в помещение или иное хранилище без согласия собственника, владельца или иного лица, владеющим соответствующим помещением или иным хранилищем.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище суду было необходимо установить, с какой целью оказался виновный в помещении или в ином хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом и не является ли это помещение или иное хранилище открытым для посещения гражданами. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях признак незаконного проникновения отсутствует.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Мандыта О.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не учел, что он зашел в столовую в Торговом доме «**» по **, затем зашел в гардероб и увидел там лежавшую на полке дамскую сумку, на которой лежал кошелек коричневого цвета. То есть умысел на совершение кражи кошелька у него возник, когда он находился в помещении гардероба. С этой целью он путем свободного доступа похитил оттуда кошелек потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище" вменен в действия Мандыта О.А. необоснованно и приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 382 УПК РФ в связи с применением не того пункта статьи Особенной части УК РФ, из осуждения Мандыта О.А. подлежит исключению п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С.А. в судебном заседании показала, что ей причинен значительный ущерб, поскольку она в день зарабатывает ** рублей, одна воспитывает ** детей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мандыта О.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества С.А. с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с исключением из осуждения п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначенное Мандыту О.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание подлежит соразмерному снижению.

3. Виновность Мандыта О.А. в тайном хищении имущества А.-Х.А. подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- показаниями осужденного Мандыта О.А. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в ходе проверки на месте, о том, что в конце июля 2018 года в послеобеденное время он пришел в библиотеку для ** по **, чтобы встретиться с дядей Х,Х., и увидел, что дверь кабинета открыта; так как дяди не было и не было у него телефона, откуда бы он ему позвонил, он зашел в этот кабинет в конце коридора и, увидев, что на открытом верхнем ящике стола лежит кошелек черного цвета, украл его, спрятав в карман брюк; в кошельке были деньги в сумме 6 000 рублей и банковские карты; взяв деньги, он выбросил кошелек; похищенные деньги потратил на игровые автоматы и на личные нужды;

- показаниями потерпевшей А.-Х.А. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 27 июля 2018 года около 14 часов она вышла из своего кабинета, оставив дверь кабинета открытой, и, вернувшись примерно через 10 минут, обнаружила пропажу своего кошелька черного цвета в выдвижном ящике стола; в кошельке были деньги в сумме 6 000 рублей, банковские карты «**» и ПАО «**»; по видеозаписи в коридоре библиотеки было видно, как в кабинет заходил парень в бейсболке; причиненный ей ущерб для нее является значительным;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость кошелька из кожзаменителя черного цвета с учетом износа по состоянию на июль 2018 года составляет 368 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденного Мандыта О.А. в тайном хищении имущества А.-Х.А. с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии указанного признака.

В нарушение вышеуказанных требований закона суд первой инстанции не выяснил имущественное положение потерпевшей А.-Х.А., в частности размер ее заработной платы, других доходов, в том числе выплат на иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Органом предварительного следствия имущественное положение потерпевшей А.-Х.А. не выяснялось, они ограничились ее показаниями о том, что причиненный ей преступлением ущерб является значительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Мандыта О.А. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и переквалифицировать действия Мандыта О.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, указанное преступление Мандытом О.А. совершено 27 июля 2018 года.

Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению истекли 27 июля 2020 года.

1 сентября 2019 года указанное постановление отменено начальником СУ Управления МВД России по г. Кызылу как незаконное и производство по делу возобновлено.

Виновность Мандыта О.А. в тайном хищении имущества Б.А. подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- показаниями осужденного Мандыта О.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подтвержденными в ходе проверки на месте, исследованными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 10 августа 2018 года около 17 часов он пришел в стоматологический кабинет по **, так как у него болел зуб; находясь возле стоматологического кабинета, он увидел, что дверь находящейся рядом комнаты приоткрыта и на стуле возле стола лежит рюкзак, на поверхности которого лежит лакированный кошелек красного цвета; решив украсть кошелек, он зашел в указанную комнату и, взяв кошелек, засунув его за пазуху рубашки, вышел из стоматологического кабинета; обнаружил в кошельке 25 000 рублей и банковские карты; взяв 25 000 рублей, он выбросил кошелек с карточками;

- показаниями потерпевшей Б.А. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 10 августа 2018 года с 8 часов она находилась в стоматологическом кабинете Общества с ограниченной ответственностью «**» по **, где работала; около 10 часов она положила свой кожаный кошелек белого цвета на поверхность рюкзака, который находился на стуле в ординаторской комнате, куда посторонним вход запрещен; в кошельке находились 25 000 рублей, ее водительское удостоверение, ** банковские карты ПАО «**», банковская карта ПАО «**» на ее имя и золотой кулон с камнем «**» **; около 18 часов она зашла в ординаторскую комнату и обнаружила пропажу кошелька; из записи с камер видеонаблюдения было видно, что в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 49 минут неизвестный мужчина подошел к двери ординаторской комнаты и, заметив через открытую дверь лежавший на поверхности рюкзака кошелек, осмотревшись по сторонам, убедившись, что она занята лечением пациента и за ним никто не наблюдает, зашел в ординаторскую комнату и, взяв ее кошелек, убежал; причиненный ей ущерб для нее является значительным;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на август 2018 года с учетом износа стоимость кошелька из кожи белого цвета составила 2 800 рублей, золотого кулона с камнем «**» ** - 4 799 рублей.

Согласно приговору, Мандыт О.А. осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение суду было необходимо установить, с какой целью оказался виновный в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом и не является ли это помещение открытым для посещения гражданами. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях признак незаконного проникновения отсутствует.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Мандыта О.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не учел, что он зашел в помещение стоматологического кабинета, чтобы вылечить больной зуб. Умысел на совершение кражи у него возник, когда он находился в помещении стоматологического кабинета, и через приоткрытую дверь увидел, что в комнате рядом лежит кошелек. С этой целью Мандыт О.А. путем свободного доступа зашел в ординаторскую комнату стоматологического кабинета, когда врач была занята лечением пациента, и похитил оттуда кошелек. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, кабинет ординаторской имеет входную дверь, на котором табличка, либо иная информация, обозначающая, что кабинет является ординаторской и посторонним вход запрещен, отсутствует, также такая информация отсутствует у входа в ординаторскую.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение" вменен в действия Мандыта О.А. необоснованно и приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 382 УПК РФ в связи с применением не того пункта статьи Особенной части УК РФ. Из действий Мандыта О.А. подлежит исключению п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Выводы суда относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии указанного признака.

В нарушение вышеуказанных разъяснений закона суд первой инстанции не выяснил имущественное положение потерпевшей Б.А., в частности размер ее заработной платы, других доходов, в том числе выплат на иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Органом предварительного следствия имущественное положение потерпевшей Б.А. не выяснялось, они ограничились ее показаниями о том, что причиненный ей преступлением ущерб является значительным.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что потерпевшей Б.А. причиненный ущерб в сумме 32 599 рублей, что является для нее значительным, поскольку на ее иждивении имеются ** детей.

С учетом исключения квалифицирующих признаков «причинение значительного ущерба» и «причинение значительного ущерба», предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Мандыта О.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, указанное преступление Мандытом О.А. совершено 10 августа 2018 года, тем самым сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению истекли 10 августа 2020 года.

В связи с изложенным суд апелляционной считает необходимым освободить Мандыта О.А. от уголовной ответственности за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению.

Из материалов дела видно, что 11 января 2019 года производство предварительного следствия по вышеуказанному эпизоду было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском Мандыта О.А. до его розыска.

Кроме того, из материалов дела видно, что фактически Мандыт О.А. в розыск не объявлялся, розыскное дело не заводилось. В судебном заседании осужденный Мандыт О.А. не возражал против прекращения дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Виновность Мандыта О.А. в краже тайного хищения имущества Х.Е. подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- показаниями осужденного Мандыта О.А. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 27 декабря 2018 года в обеденное время он, находясь в коридоре здания Министерства ** по **, подошел к одному из кабинетов на 2 этаже и случайно толкнул дверь одного из кабинетов; когда дверь открылась, так как в кабинете никого не было, он зашел в кабинет и увидел, что на рабочем столе лежит дамская сумка, в которой был кошелек, так как молния сумки была раскрыта; тогда он решил похитить из дамской сумки увиденный кошелек; с этой целью подошел к сумке и украл из сумки кошелек, затем, спрятав его под куртку, быстро вышел; осмотрев кошелек в заднем дворе здания, обнаружил в нем 12 рублей монетами и банковские карты; забрав 12 рублей, он выбросил кошелек с банковскими картами на заднем дворе здания Министерства **;

- показаниями потерпевшей Х.Е. в суде о том, что в ее рабочем кабинете № находилась дамская сумка, в которой был кошелек, где были незначительная сумма денег 500 рублей и пластиковая карта ее ** матери; в тот день было совещание в актовом зале и в здании находилось много людей; в какое-то время она вышла из кабинета на несколько минут; в это время подсудимый зашел в ее кабинет; по записи видеокамеры видно, как он зашел в кабинет, осмотрелся, направился к сумке и вытащил из нее кошелек и ушел; через 15 минут начали на телефон поступать сообщения о списании денежных средств с карты, за 30 минут было совершено ** операций на общую сумму **, ** рублей; она позвонила в горячую точку банка и заблокировала карту; сразу вызвали оперативную группу, которая просмотрела камеру видеонаблюдения; через некоторое время Мандыт О.А. был задержан; ущерб в сумме 2 703 рублей является для нее незначительным; кошелек стоит примерно 4 000 рублей, подарен 2, 3 года назад;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на входной двери в кабинет № Министерства **, расположенного в **, имеется табличка с синим фоном «№», также на стене имеются табличка с синим фоном «№», табличка с синим фоном с надписью: «**Х.Е.»; на потолке кабинета установлена камера видеонаблюдения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа по состоянию на декабрь 2018 года кошелька из крокодиловой кожи серого цвета составила 2 691 рублей.

Как следует из обвинения, кабинет Х.Е., работающей **, был закрыт, но на ключ не заперт, до проникновения в служебный кабинет Мандыт О.А. осознавал, что помещение, в которое он намерен проникнуть, является служебным, что подтверждается вывеской у входа в кабинет, однако он незаконно проник в служебное помещение с целью хищения чужого имущества, что свидетельствует о возникновении у него корыстного умысла до проникновения в указанный служебный кабинет.

Помещение, в которое проникал Мандыт О.А., является служебным кабинетом, предназначенным для осуществления работниками узкофункциональной деятельности и не предназначены для открытого посещения гражданами, поскольку посещение указанных кабинетов имеет определенный порядок и регламентацию.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Мандыта О.А. по указанному преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Виновность Мандыта О.А. в тайном хищении имущества Х.А. подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- показаниями осужденного Мандыта О.А. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 4 декабря 2019 года около 15 часов он зашел в трехэтажное здание на перекрестке улиц **, чтобы встретиться с другом; когда он открыл дверь гардеробной комнаты на третьем этаже, там никого не было; после этого он решил заглянуть туда и проверить содержимое рюкзаков и сумок, которые лежали на длинной скамейке, чтобы найти что-нибудь ценное; под рюкзаком на скамейке он обнаружил сотовый телефон марки «**» модели «**» и, взяв его, положил в левый карман куртки и вышел из помещения; по дороге вытащил из телефона сим-карту и выключил телефон; телефон продал незнакомому мужчине за 1 200 рублей, вырученные деньги потратил на игровых автоматах;

- показаниями потерпевшей Х.А. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 4 декабря 2019 года около 16 часов ей позвонила преподаватель ее дочери и сообщила, что ее дочь обнаружила пропажу своего сотового телефона; затем, изучив камеры видеонаблюдения в помещении, она увидела, как незнакомый мужчина вытащил из кармана рюкзака ее дочери сотовый телефон; причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет ** рублей, на ее иждивении **, также она имеет кредитные обязательства, ежемесячно оплачивает ** рублей;

- протоколом осмотра помещения гардеробной модельного агентства «**» в здании Торгового дома по **, согласно которому в помещении гардеробной имеются скамейки, вешалка и видеокамера;

- протоколом выемки у М. CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении гардеробной модельного агентства «**»;

- протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, согласно которому при воспроизведении видеозаписи файла «**» видно, как в помещении гардеробной модельного агентства «**» возле входной двери стоит мужчина, который осматривается и начинает перемещаться по помещению, подходит к скамейке на левой стороне, где начинает заглядывать вовнутрь сумок и рюкзаков на скамейке и проверять их содержимое, после чего, перемещаясь по помещению, вновь начинает проверять содержимое рюкзака темного и бежевого цветов на скамейке, из передней части которого вытаскивает предмет, похожий на сотовый телефон, затем сразу направляется к выходу, засовывая данный предмет в правый карман куртки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «**» модели «**» с учетом износа по состоянию на декабрь 2019 года составляет 6 392 рублей, стоимость защитного стекла марки «**» для ** составляет 312 рублей, стоимость силиконового чехла для ** составляет 400 рублей.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Мандыта О.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества Х.А. с причинением последней значительного ущерба.

Из исследованных в судебном заседании показаний Х.А. видно, что причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет ** рублей, на ее иждивении **, также она имеет кредитные обязательства, ежемесячно оплачивает ** рублей.

При назначении Мандыту О.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, обстоятельства их совершения, его личность, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, условия его жизни и семьи.

В качестве смягчающих наказание Мандыта О.А. обстоятельств суд первой инстанции учел по преступлениям с потерпевшими С.А., Х.Е. и Х.А. учел наличие ** малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, ** положение, ходатайство о проявлении снисхождения, условия жизни семьи, посредственную характеристику по месту жительства, по эпизодам с потерпевшими С.А., Х.А. явку с повинной.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статей, и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статей, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.

Как видно из рапорта оперуполномоченного **Ч. от 4 января 2019 года, доставленный по уголовному делу № с установочными данными Мандыт О.А. в ходе доверительной беседы дал признательные показания.

Из объяснения Мандыта О.А. от 4 января 2019 года видно, что он в ходе опроса подробно сообщил о периоде, времени, месте и обстоятельствах совершения кражи со служебного кабинета потерпевшей Х.Е.

Согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам, об обстоятельствах совершенного Мандытом О.А. настоящем преступлении органам предварительного расследования не было известно до вышеуказанного объяснения.

Таким образом, Мандыт О.А. в объяснении добровольно сообщил о совершенном им преступлении, когда органам следствия не было известно об обстоятельствах его совершения.

Между тем судом первой инстанции при назначении Мандыту О.А. наказания данная явка с повинной не была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание Мандыта О.А. обстоятельством и соразмерно снизить размер назначенного ему наказания по эпизоду в отношении потерпевшей Х.Е.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, при этом пределы назначения наказания не превышены, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе. Довод жалобы о том, что при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначил наказание, превышающее половину максимального срока наказания за данное преступление, направлено на неправильное понимание закона.

Вид исправительного учреждения Мандыту О.А. судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, как лицу, имеющему рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Из приговора следует, что судом в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано с Мандыта О.А.: в пользу потерпевшей К.М.-К. - ** рублей, в пользу потерпевшей Х.А. - ** рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия гражданские иски от потерпевших к производству не принимались. В ходе судебного разбирательства уголовного дела потерпевшие К.М.-К. и Х.А. предъявили к Мандыту О.А. иски с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. При этом указанные потерпевшие судом не были наделены процессуальным статусом гражданского истца, исковые заявления не обсуждались, мнения сторон не выслушивались. Также не был признан гражданским ответчиком, как того требует ч. 1 ст. 54 УПК РФ, и Мандыт О.А. После заявления потерпевшими К.М.-К. и Х.А. исковых требований предусмотренные указанными статьями уголовно-процессуального закона права гражданского истца и гражданского ответчика участвующим в деле лицам председательствующим не разъяснялись.

Приведенное нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона является существенным, фактически влекущим процессуальную недействительность рассмотрения гражданских исков потерпевших К.М.-К., Х.А. и принятых по ним решений.

С учетом существа и объема допущенных судом первой инстанции в части рассмотрения гражданских исков нарушений таковые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июля 2021 года в отношении Мандыта О.А. изменить:

- исключить из осуждения по эпизоду от 3 июля 2018 года кражи имущества К.М.-К. квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в иное хранилище» и «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия Мандыта О.А. с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из осуждения по эпизоду от 14 июля 2018 года кражи имущества С.А. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» и считать Мандыта О.А. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное по этой статье наказание до 1 года лишения свободы;

- исключить из осуждения по эпизоду от 27 июля 2018 года кражи имущества А.-Х.А. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия Мандыта О.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из осуждения по эпизоду от 10 августа 2018 года кражи имущества Б.А. квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в помещение» и «причинение значительного ущерба гражданину», переквалифицировать действия Мандыта О.А. с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования;

- признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 27 декабря 2018 года в отношении Х.Е. обстоятельством явку с повинной и снизить назначенное по данной статье наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14 июля 2018 года кражи имущества С.А.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27 декабря 2018 года кражи имущества Х.Е.), п. «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду от 4 декабря 2019 года кражи имущества Х.А.) путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор отменить в части взыскания с Мандыта О.А. в пользу К.М.-К. и Х.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба и передать дело в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Кызыла Республики Тыва Дажинмай А.О. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 декабря 2021 года, осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий