Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 июля 2017 года, по которому

ФИО4,<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденной и адвоката Зуевой Т.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения,

установил:

ФИО4 признана виновной в краже <СУММА> рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1, совершенной в период времени <ВРЕМЯ>ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с итоговым судебным решением и в обоснование указывает следующее:

- в обвинительном заключении имеется ссылка на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, однако преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ; государственным обвинителем было указано на явную техническую описку, которая не могла быть устранена в судебном заседании, несмотря на ее (ФИО4) согласие;

- в обвинительном заключении и в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля ФИО2, чей протокол допроса оглашался в ходе судебного производства, однако данный свидетель ей (ФИО4) не знаком и потерпевшая ФИО1 указывала на свидетеля ФИО3;

- вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, и, находясь в местах лишения свободы, не сможет выплатить исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО1; просит применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ либо назначить наказание не связанное с лишением свободы;

- не скрывалась от органов предварительного следствия, поскольку уехала для трудоустройства в <адрес> и звонков на мобильный телефон ей не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности осужденной основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в частности:

- явке с повинной и показаниях ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с целью хищения денежных средств сняла <СУММА> рублей с банковской карты ФИО1, которые обратила в свою пользу;

- показаниях потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО4 банковскую карту; сообщила последней пин-код для того, чтобы ФИО4 приобрела и расплатилась за продукты питания и алкоголь; затем обнаружила отсутствие на банковском счете денежных средств в сумме <СУММА> рублей;

- выпиской из банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № в <ВРЕМЯ> была списана денежная сумма в размере <СУММА> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких - либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО4 стабильно указывала на то, что хищение денежных средств совершила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается иными исследованными доказательствами, а также не оспаривается осужденной в апелляционной жалобе.

Согласно исследованной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания, оглашая предъявленное подсудимой обвинение, государственный обвинитель Рындина К.А. указала на дважды допущенную следственными органами явную техническую описку относительно даты имевших место событий (ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в обвинительном заключении), против чего сторона защиты возражений не высказала.

Кроме этого, в фабуле предъявленного обвинения указано на то, что умысел на хищение денежных средств у ФИО4 возник ДД.ММ.ГГГГ, после чего она проследовала к банкомату, расположенному в филиале офиса «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где совершила хищение.

Таким образом, органами предварительного расследования была допущена явная техническая описка и с учетом позиции государственного обвинителя, а также имевшихся доказательств, суд первой инстанции правильно скорректировал фабулу предъявленного ФИО4 обвинения и внесенные уточнения не ухудшают положение подсудимой ФИО4 и не нарушают ее право на защиту.

С учетом совокупности исследованных доказательств доводы осужденной об ошибочности указания фамилии свидетеля ФИО2 не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденной.

Суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ и мотивированно пришел к выводу о необходимости изоляции ФИО4 от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, состоящая в обязательстве: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда и иным путем не препятствовать производству по делу.

В суде апелляционной инстанции осужденная указала на то, что в августе 2015 года, не поставив в известность следственные органы, уехала в <адрес>, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся розыск ФИО4, о чем свидетельствуют исследованные в ходе апелляционного рассмотрения материалы уголовного дела. Утверждения осужденной о том, что она не уклонялась от следствия и суда опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела и объемом проведенных оперативно - розыскных мероприятий по установлению места нахождения ФИО4

Таким образом, каких – либо оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции ошибочно сослался на положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. По смыслу указанной нормы назначение вида исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит не от наличия рецидива преступлений, а от категории преступлений. Лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд вправе назначить отбывать наказание осужденным в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. С учетом того, что ФИО4, имеющей судимость за особо тяжкое преступление, совершено корыстное преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания будут достигнуты только при отбывании осужденной лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны защиты, повлияли на постановление правосудного приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его отмены либо изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной – отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 июля 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Плюханов