Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Курбанова Т.Р., осужденного МЗА, его адвоката Гасаналиевой З.У., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного МЗА на приговор Каспийского городского суда РД от 01 сентября 2016 года, которым

МЗА, <дата> года рождения, уроженец <адрес> со средним образованием, женатый, имеющий 4 детей, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80.000 рублей с взысканием в доход государства; по ч.4 ст.327.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 320.000 рублей с взысканием в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 350.000 рублей с взысканием в доход государства.

Приговором суда МЗА признан виновным в производстве и хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок.

Преступления МЗА совершены по месту своего жительства по адресу: <.>, СНТ «<.>», 2-12 линия, дом №<.> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление осужденного МЗА и его адвоката Гасаналиевой З.У., которые просили по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение или прекратить уголовное дело, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный МЗА выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, и несправедливости приговора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, которые нарушая все действующие принципы и положения УПК РФ, искусственно создали доказательства преступлений. Получив информацию, о том, что у него в гараже находится чужое имущество (спиртные напитки), которое должны были забрать обратно, т.к. их он не принял из-за отсутствия сертификата, работники УЭБ приехали к нему домой, вскрыли коробки, сложенные самими хозяевами, раскидали по гаражу спиртные напитки и этикетки, погрузили в автомашину коробки с водкой, после чего произвели фотосъемку.

В материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие право сотрудников УЭБ РД на проведение в отношении него оперативно-следственных действий, поскольку он когда-либо сбыт алкогольной продукции не осуществлял. Судом оставлены без внимания показания свидетелей, которые показали, что ни разу не видели, чтобы он реализовал спиртные напитки или же их изготавливал. Из материалов дела невозможно установить мотив преступления.

Приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, не отвечающих требованиям закона, имеющих явные признаки фальсификаций.

Судом были нарушены принципы состязательности и равенства сторон в судебном разбирательстве, судебное разбирательство проведено с явно обвинительным уклоном.

При назначении наказания суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье, находится на пенсии, на его иждивении находится четверо детей и жена, является инвалидом 2 группы.

С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебного разбирательства, либо прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, так как является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор суда в отношении МЗА соответствует указанным требованиям.

Выводы суда о доказанности вины МЗА в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.238 и ч.4 ст.327.1 УК РФ основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены в совокупности, подробно и правильно приведены в приговоре суда и получили надлежащую оценку.

Несмотря на не признание МЗА своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия: дома <.>, расположенного п СНТ «<.>» 2-12 линия;

-постановлением Каспийского городского суда о разрешении на производство обыска в домовладении МЗА;

-протоколом обыска от 25.02.2016г. из которого усматривается, что в ходе обыска в домовладении МЗА по адресу: РД, с/о «<.>», <адрес>, 2-12 линия, <адрес>, обнаружено и изъято: 1020 бутылок с этикетками «Stolichnaya vodka», 360 бутылок с этикетками «Хлебная водка», 340 бутылок с этикетками «Южная», 360 бутылок с этикетками «Завалинка», 200 бутылок с этикетками «Лабиринт», 200 бутылок с этикетками «Пшеничная», 100 бутылок с этикетками «Кедровая», обклеенные федеральными специальными марками акцизного сбора, 5 пластиковых бочек с жидкостью с характерным запахом спирта, 48 пластиковых бутылок с жидкостью с характерным запахом спирта, 110 штук картонных коробок для водки «Столичная»; 7 рулонов акцизных марок, общим количеством 9456 штук; лицевая и тыльная сторона этикеток: вино «Дагестан», «Граф Воронцов», «Графиня», коньяк «Дагестан», водка «Столичная», коньяк «Лезгинка», водка «Южанка», «Белая березка», «Московская особая», «Платинум»; винные пробки в количестве 534 штуки; пластиковые прозрачные пробки в количестве 930 штук; пробки пластиковые бордового цвета с золотистой полоской в количестве 81 штука; металлические крышки (пробки), золотистого цвета в количестве 223 штуки; металлические крышки (пробки) с названием ООО ЛВЗ «Кизляр» черного цвета в количестве 536 штук; пластиковые крышки с надписью водка «Финская» SILVER в количестве 937 штук; с надписыо водка «Премиум» в количестве 197 штук; с надписыо водка «Московская» в количестве 55 штук; с надписью «Столичная» в количестве 206 штук; колпаки с надписью «ЗАО им. ФИО1» 930 штук; с надписью водка «Посольская» в количестве 816 штук; прозрачные с золотистой полоской в количестве 121 штуки; лейки в количестве 3 штук; аппарат для закатывания винных колпаков (пробок) 1 штука; аппарат для закатывания водочных пробок 1 штука;

-протоколом обыска от 16.06.2016г., согласно которому в ходе обыска в домовладении МЗА обнаружено и изъято: 3 картонных ящика с 20 пустыми бутылками с надписью на этикетках «Хортица», с акцизными марками Госзнака; 2 картонных ящика с 20 пустыми бутылками с надписью на этикетках «Мой город»; 1 картонный ящик с 9 пустыми бутылками с надписью на этикетках «Хортица»; 6 пустых бутылок с надписыо на этикетках «Столичная»; 1 пустая бутылка с надписью на этикетке «Московская». На бутылках с этикетками «Хортица», «Московская», «Столичная» имеются акцизные марки Госзнака; 3 сложенные пачки картонных коробок, стянутые белой пластиковой веревкой в количестве 72 штук; полный мешок с внутренними элементами картонной коробки –перегородками;

-показаниями МЗА, согласно которым он подтвердил, что хранил у себя в домовладении изъятую у него алкогольную продукцию;

-показаниями свидетелей ФИО2, понятых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах проведения обыска в домовладении МЗА и подтвердивших правильность составления и содержания протоколов обысков;

-показаниями свидетеля ФИО7. от 16.06.2016г., из которых следует, что она является супругой МЗА, инвалидом 3 группы, страдает провалами памяти. Свободного доступа на территорию дома, где они проживают, посторонние лица не имеют. В доме не могло храниться вышеуказанное количество бутылок водки со спиртосодержащей продукцией без ведома мужа, но имеет ли ее муж отношение к данной водке или нет, ей не известно;

-осмотром закаточной машины для бутылок, согласно которому данный прибор в силу своей конструкции предназначен для закручивания пробок на бутылки, на котором обнаружен след пальца руки МЗА;

-заключением специалиста № 49-16 от 22.03.2016г., согласно которому содержимое представленных на исследование бутылок с этикетками: «Stolichnaya vodka», «Пшеничная водка», «Лабиринт водка», «Завалинка водка», «Кедровая», «Хлебная водка», «Южанка» и в одной пластиковой бутылке без этикетки, -являются водно-спиртовыми растворами не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355 - 99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям. Употребление исследуемых спиртосодержащих жидкостей, гостируемые микрокомпоненты которых превышают допустимые нормы, опасно для жизни и здоровья потребителей;

-заключением эксперта № 54/1 от 17.04.2016г., из которого следует, что след пальца руки изъятый с аппарата для закатывания водочных пробок, оставлен оттиском среднего пальца правой руки МЗА;

-заключением эксперта № 307/2 от 22.06.2016г., согласно которому федеральные специальные марки на крепкие спиртные напитки до 0,5 л., федеральные акцизные марки на водку до 0,5 л., федеральные акцизные марки на водку до 1 л., федеральные акцизные марки, наклеенные на бутылку «Пшеничная водка», «Столичная водка», «Лабиринт», «Хортица», не соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием ФГУП «Гознак». Красочные изображения федеральных акцизных марок на водку до 0,5 л. выполнены способом имитации разновидности высокой печати. Красочные изображения федеральных специальных марок на крепкие спиртные напитки до 0,5 л., федеральных акцизных марок на водку до 0,5 л. выполнены способом цветной струйной печати. Красочные изображения федеральных акцизных марок, наклеенных на бутылку «Пшеничная водка» объемом 0,5 л., «Столичная водка» 0,5 л. выполнены способом имитации плоской печати;

-протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлениями о приобщении их в качестве вещественных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства не вызывают сомнений и неоспоримо свидетельствуют о доказанности вины МЗА в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оценка всем доказательствам дана правильная, в приговоре приведена совокупность доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Решение в этой части подробно мотивировано, предположений не высказано.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и показаниям свидетелей стороны обвинения, которые не были заинтересованы в исходе уголовного дела.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, специалистами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства по делу разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о нарушениях в ходе расследования и судебного разбирательства норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку, из представленных материалов усматривается, что обстоятельства дела установлены органами предварительного следствия и исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушения положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний не явившихся свидетелей судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы МЗА о том, что изъятое у него имущество ему не принадлежит, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными материалами уголовного дела и опровергаются совокупностью добытых и исследованных по делу доказательств.

Действия МЗА по ч.1 ст.238 и ч.4 ст.327.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, и по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции, все смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены в полной мере, принято во внимание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания МЗА без изоляции от общества, поскольку достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное МЗА наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному МЗА более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Каспийского городского суда РД от 01 сентября 2016 года в отношении МЗА, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий