Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тихоньких О.М. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2016 года, по которому

по ходатайству осужденной ФИО1 снят арест на ее имущество - квартиру <адрес>

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2014 года ФИО1 осуждена за участие в преступном сообществе (преступной организации) и совершение хищения имущества ОАО «НК Роснефть» в составе организованной группы, то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.210, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (9 эпизодов), п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

9 августа 2013 года постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с целью надлежащего исполнения в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в порядке ст.115 УПК РФ был наложен арест на имущество обвиняемой ФИО1 - квартиру общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по <адрес>, с установлением запрета собственнику распоряжаться имуществом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тихоньких О.М. просит постановление суда об отмене ареста на имущество осужденной отменить. Поскольку ФИО1 осуждена за участие в преступном сообществе (преступной организации), она несет солидарную материальную ответственность наряду со всеми участниками независимо от своей роли. Исковые требования потерпевшего заявлены ко всем фигурантам уголовного дела. Изменения в ст.115 УПК РФ, внесенные Федеральным законом от 29 июня 2015 года, не могут учитываться, поскольку арест на имущество наложен до внесенных изменений в закон. Просит наложить арест на имущество ФИО1 до вынесения судебного решения по основному уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В с п.2, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о снятии ареста на имущество рассматриваются в порядке, установленном Главой 47 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство осужденной, суд указал, что ФИО1 в добровольном порядке частично возместила потерпевшему причиненный ущерб в сумме 800 000 рублей; потерпевший исковые требования не заявил; уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание в виде штрафа не назначено; при вынесении приговора арест на имущество ФИО1 не был отменен, поскольку не рассмотрено уголовное дело в отношении остальных участников. Вопреки положениям ст.115, 115.1 УПК РФ срок нахождения имущества под арестом судом не устанавливался и не продлялся.

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел, что постановление суда от 9 августа 2013 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой на праве собственности, вступило в законную силу.

Положениями ст.115 ч.1, 115.1 УПК РФ установление и продление срока наложения ареста на имущество обвиняемого (осужденного), принадлежащее ему на праве собственности, не предусмотрено.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В производстве Ленинского районного суда г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края с февраля 2014 года находится гражданское дело по иску ОАО «Нефтяная компания Роснефть» к гражданам, в том числе, ФИО1, о возмещении вреда, причиненного преступлением, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в постановлении от 9 августа 2013 года, не изменились.

При таких обстоятельствах постановление суда об отмене ареста на имущество необходимо отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2016 года по ходатайству ФИО1 об отмене наложенного ареста на имущество отменить и принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО9 о снятии ареста на имущество отказать.

Апелляционное представление помощника прокурора Тихоньких О.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яковлева Н.В.