Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хижняка А.Г. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2015 года, которым

Хижняку А. Г., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ,

осужденному приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 31 октября 2011 года, по п.«д» ч.2 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока 10 марта 2011 года, конец срока 09 марта 2019 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Хижняка А.Г. и адвоката Богаевскую Т.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ковальского Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части даты рождения осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Хижняк А.Г. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что суд неправильно применил нормы права, не учел правовые позиции высших судов по вопросу условно-досрочного освобождения, положительную динамику в его поведении. Обращает внимание, что в настоящее время он дисциплинарных взысканий не имеет, последнее взыскание получил в 2013 году, окончил профессиональное училище, привлекается к работам без оплаты труда, принимает участие в различных мероприятиях.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении либо направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Форостян С.А. мотивирует несостоятельность ее доводов и просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства Хижняка А.Г., приняв во внимание, что он отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Так, согласно исследованным судом материалам дела осужденный трудоустроен, получил в ПУ-27 образование по специальности машинист паровых котлов, 7 раз поощрялся за примерное поведение, активную помощь в ремонте отряда и добросовестное отношение к труду, имеет гарантии бытового и трудового устройства.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел, что в период отбывания наказания Хижняк А.Г. допустил 10 нарушений режима содержания, за 6 из которых на него были возложены взыскания, в том числе водворение в карцер на 15 суток и в штрафной изолятор на 10 суток. Большинство нарушений связаны с неисполнением законных требований представителей администрации учреждения. Также суд принял во внимание динамику полученных осужденным поощрений.

При этом суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку по смыслу закона выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, суд сделал правильный вывод о том, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Мнение администрации исправительного учреждения суд также принял во внимание. Однако оно не является решающим при разрешении ходатайства, а оценивается в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Наличие поощрений, гарантий бытового и трудового устройства не являются безусловными основаниями для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку во вводной части суд указал, что Хижняк А.Г. родился _ _ , однако фактически он родился _ _ . Данная ошибка очевидна, ее исправление не вызывает сомнение и не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2015 года в отношении осужденного Хижняка А. Г. изменить.

Во вводной части постановления указать дату рождения осужденного _ _ , а не _ _ .

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: