Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Мозгуновой М.Д. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2022 года, которым в отношении

Мозгуновой М.Д., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ, осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

оставлены без удовлетворения ходатайство осужденной Мозгуновой М.Д. и представление администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года, Мозгунова М.Д. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

14 декабря 2021 года в Новочеркасский городской суд Ростовской области поступили представление начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденной Мозгуновой М.Д. о замене последней неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Оспариваемым постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2022 года в удовлетворении указанных выше представления и ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Мозгунова М.Д. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопросы об его отмене и замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Цитируя нормы ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, осужденная указывает на то, что при принятии решения суд необоснованно учел снятые и погашенные взыскания, последнее из которых ею было получено в 2019 году. Полагает, что выводы суда о небезупречном ее поведении являются неверными, поскольку за период отбытия наказания она имеет 2 поощрения, добросовестно относится к труду, трудоустроена, активно участвует в общественной жизни учреждения, 9 сентября 2020 года зачислена в штат отряда по хозяйственному обслуживанию на должность кухонный рабочий, проходила обучение в ФПК и получила специальность, к учебе относится добросовестно, положительно характеризуется администрацией учреждения, твердо стала на путь исправления, вину в совершении преступления признает, что в совокупности свидетельствует о том, что ее ходатайство подлежало удовлетворению.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Разрешая ходатайство осужденной и представление начальника исправительного учреждения, суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность осужденной Мозгуновой М.Д. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд пришел к выводу о недостаточности обстоятельств, позволяющих признать, что осужденная Мозгунова М.Д. исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, а цели назначенного по приговору суда наказания достигнуты.

В постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденной, погашенные и снятые взыскания также подлежат оценке при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что правильно учтено судом первой инстанции.

Данные о личности осужденной Мозгуновой М.Д., на которые она ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения представления, а также ходатайства и принимались судом во внимание, однако, не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденной срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для ее исправления.

Таким образом, исходя из личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения представления и ходатайства, мнений всех участников процесса, судом в удовлетворении ходатайства осужденной и представления начальника исправительного учреждения отказано обоснованно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было, ходатайство и представление рассмотрены в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, а само оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2022 года в отношении осужденной Мозгуновой М.Д. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья