Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулакова И.Н. на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.07.2018 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката филиала ВОКА Адвокатской консультации Ленинского района №2 г.Воронежа Кулакова И.Н. об оплате труда защитника от 17.07.2018 года, постановлено расходы в сумме 8820 рублей по оплате вознаграждения адвоката Кулакова Ильи Николаевича, осуществлявшего по назначению защиту в судебном заседании обвиняемого ФИО3 по уголовному делу №1-12/2018 г., взыскать за счет средств федерального бюджета, в остальной части заявление адвоката оставить без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кулакова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бутырина Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.06.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.07.2018 года частично удовлетворено заявление адвоката филиала ВОКА Адвокатской консультации Ленинского рай №2 г.Воронежа Кулакова И.Н. об оплате труда защитника от 17.07.2018 года, постановлено расходы в сумме 8820 рублей по оплате вознаграждения адвоката Кулакова Ильи Николаева, осуществлявшего по назначению суда защиту в судебном заседании обвиняемого ФИО3 по уголовному делу №1-12/2018 г., взыскать за счет средств федерального бюджета, в остальной части заявление адвоката оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков И.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что суд, отказывая в увеличении вознаграждения адвоката на 220 руб., не учел тот факт, что защитник вступил в дело на последнем этапе судебного разбирательства, когда все свидетели были допрошены, все имеющиеся по делу показания и материалы дела оглашены, остался один лишь допрос подзащитного. В связи с этим адвокату пришлось знакомиться с документами, полученными как на следствии, так и с протоколом судебного заседания. Также суд не учел то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ была принята защита при уже назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не учел психические особенности подзащитного, который на протяжении 16-ти судебных заседаний свои показания не давал, предпринимал попытки нанести себе телесные повреждения, в связи с чем была вызвана бригада СМП в судебное заседание. Таким образом, защитнику нелегко было наладить контакт со своим подзащитным и направить его на ведение конструктивного диалога с судом и прокурором в рамках процессуального законодательства. Также суд не учел то обстоятельство, что у подзащитного имеется особо опасный рецидив, что дополнительно придает сложности к данному делу. Суд необоснованно не удовлетворил заявление об оплате дня занятости - ДД.ММ.ГГГГ за составление и подачу заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также дня занятости в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ за составление апелляционной жалобы. Просит постановление Левобережного районного суда от 23.07.2018 года отменить, заявление адвоката Кулакова И.Н. об оплате труда защитника в размере 13 200 руб. удовлетворить.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с приказом Минюста РФ №174 и Минфина №122н от 05.09.2012 года, с учетом степени сложности уголовного дела размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве равен 980 рублей (за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1960 рублей) - по уголовным делам при объеме материалов уголовного дела более трех томов. Размер вознаграждения адвоката по уголовному делу может быть увеличен на 220 рублей (за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - на 440 рублей) с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ составляет, с учетом судебного разбирательства, 5 томов. Увеличение размера вознаграждения адвоката на 220 рублей является правом, а не обязанностью суда. С учетом того, что ФИО3 является единственным обвиняемым, которому предъявлено обвинение в совершении одного преступления, вывод суда первой инстанции об отсутствии данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, является обоснованным. При этом поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не является основанием для признания уголовного дела особо сложным. Поскольку после провозглашения приговора сторонам, в том числе адвокату Кулакову И.Н. было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, вывод районного суда об отсутствии оснований для оплаты адвокату Кулакову И.Н. дня занятости - 18.06.2018 года за составление и подачу заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, является правильным. Принимая во внимание, что составление адвокатом Кулаковым Н.Н. апелляционной жалобы в выходной не было обусловлено, в силу требований закона, явной необходимостью, вывод районного суда об отсутствии оснований для оплаты адвокату Кулакову И.Н. дня занятости в выходной день - 23.06.2018 года за составление апелляционной жалобы, также является правомерным.

При таких обстоятельствах постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.07.2018 года об оплате труда адвоката Кулакова И.Н. в сумме 8820 рублей является законным и обоснованным, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 23 июля 2018 года об оплате труда адвоката Кулакова И.Н. в сумме 8820 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Матвеев