Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П.А.Э. А.Э. и адвоката Бугрова А.Ю. в интересах осужденного П.А.Э. А.Э. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления ФСИН Минюста России о передаче для отбывания наказания на Украину

П.А.Э., ******

23.04.2019 г. приговором Мытищинского городского суда Московской области к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 23.04.2019 г. и с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 23.10.2018 г. по 23.04.2019 г. и с 23.04.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в порядке ст. 72 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции рассмотрено представление ФСИН Минюста России о передаче осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации гражданина Украины П.А.Э. для отбывания наказания на Украину. По итогам рассмотрения принято решение об отказе в удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе адвокат Бугров А.Ю. в интересах осужденного П.А.Э. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Оспаривает вывод суда о том, что при приведении приговора Мытищинского городского суда Московской области от 23.04.2019 г. в соответствие с уголовным законодательством Украины Лисичанский городской суд Луганской области в своём определении от 15.07.2020 г. не определил в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК Украины наказание за каждое преступное деяние П.А.Э., за которое он был осужден российским судом, а также не произвёл сложение наказаний по совокупности преступлений в соответствии с положениями ст. 70 УК Украины. Приводя содержание резолютивной части определения Лисичанского городского суда Луганской области от 15.07.2020 г., указывает, что вид и размер наказания, назначенный П.А.Э. приговором, приведены в соответствие с уголовным законодательством Украины. Просит отменить обжалуемое постановление с вынесением нового судебного решения об удовлетворении представления ФСИН Минюста России.

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит, а является дословным изложением содержания обжалуемого судебного решения.

Осуждённый П.А.Э. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы. Кроме того, считает выводы суда противоречащими правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 5, 36 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания». По мнению автора жалобы, квалификация его действий в соответствии с уголовным законодательством Украины по одной статье УК Украины не может служить препятствием для передачи его для отбывания наказания на Украину, поскольку из определения Лисичанского городского суда Луганской области от 15.07.2020 г. следует, что срок наказания в этом случае не изменяется. Ссылаясь на письмо Минюста Украины от 02.06.2012 г., отмечает, что уголовным законом Украины не предусмотрено назначение наказания по каждому эпизоду.

Просит отменить обжалуемое постановление и принять решение о передаче его на Украину для дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный П.А.Э. и представляющий его интересы адвокат Ельзов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить по указанным в них основаниям.

Прокурор Грязнова Е.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 470 УПК РФ представление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, а равно обращение осужденного, его представителя, компетентных органов иностранного государства о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, рассматриваются судом в порядке и сроки, которые установлены ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 470, 471 и 472 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ по итогам рассмотрения соответствующего представления по вопросам, указанным в п. 20 ст. 397 УПК РФ, выносится постановление, которое в силу ч. 4 ст. 7 УК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признаётся таковым, если оно основано на исследованных материалах с проверкой доводов сторон и с приведением фактических и правовых мотивов принятого решения.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям.

Из представленных материалов следует, что П.А.Э. приговором Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 23.04.2019 г. и с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 23.10.2018 г. по 23.04.2019 г. и с 23.04.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в порядке ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 07.05.2019 г.

Материал поступил в районный суд с представлением ФСИН России о передаче П.А.Э. для отбывания наказания на Украину, гражданином которой он является.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении указанного представления ФСИН России.

Свой вывод об отсутствии оснований для передачи П.А.Э. для отбывания наказания на Украину суд мотивировал отсутствием согласия о передаче на условиях, предусмотренных Конвенцией о передаче осужденных лиц от 21 марта 1985 года (далее – Конвенция), сославшись на положения п. 4 ст. 471 УПК РФ.

Выводы суда в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

11.10.2019 г. осужденный П.А.Э. обратился с заявлением о его переводе для дальнейшего отбывания наказания на Украину, гражданином которой он является, в судебном заседании данное заявление поддержал.

Письмом от 21.07.2021 г. заместитель директора Департамента международного права и сотрудничества Министерства юстиции РФ Бабекин Д.В. сообщил заместителю директора ФСИН России Бояриневу В.Г. о недостижении согласия о передаче осужденного П.А.Э. на основаниях, предусмотренных Конвенцией, поскольку при приведении приговора Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года в отношении П.А.Э. в соответствие с законодательством Украины Лисичанским городским судом Луганской области не определено в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК Украины наказание за каждое преступное деяние П.А.Э., за которые он был осужден российским судом по каждому эпизоду преступного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также не применено сложение наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 70 УК Украины. Одновременно предложено внести в суд представление о передаче указанного лица.

11.08.2021 г. заместитель директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Бояринев В.Г. обратился в суд с представлением о передаче для отбывания наказания на Украину осужденного П.А.Э.

Согласно ст. 469 УПК РФ основанием передачи лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, а равно для передачи гражданина Российской Федерации, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в Российской Федерации является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, которая ратифицирована Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 206-ФЗ.

Согласно положениям ст. 471 УПК РФ судом может быть отказано в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, в случае недостижения согласия о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из сообщения заместителя директора Департамента международного права и сотрудничества Минюста России Бабекина Д.В. следует, что отсутствие указанного согласия обусловлено тем, что при приведении приговора Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года в отношении П.А.Э. в соответствие с законодательством Украины Лисичанским городским судом Луганской области не определено в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК Украины наказание за каждое преступное деяние П.А.Э., за которые он был осужден российским судом по каждому эпизоду преступного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также не применено сложение наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 70 УК Украины.

Вместе с тем, из копии приговора Мытищинского городского суда Московской области от 23.04.2019 г. следует, что П.А.Э. осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере (а-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,3 гр) и за совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере (а-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,29 гр).

Из копии определения Лисичанского городского суда Луганской области от 15.07.2020 г., вступившего в законную силу 23.07.2020 г., следует, что приговор Мытищинского городского суда Московской области от 23.04.2019 г. в отношении П.А.Э. приведен в соответствие с уголовным законодательством Украины. П.А.Э. определено считать осужденным по ч. 2 ст. 307 УК Украины с учетом положений ст. 69 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества с исчислением срока наказания с 07.05.2019 г. и с зачетом в срок наказания предварительного заключения с 23.10.2018 г. по 06.05.2019 г. включительно.

Из содержания указанного определения и приложенных к нему выписок из законодательства Украины, заверенных Департаментом международного права и сотрудничества Минюста Украины, следует, что согласно ст. 33 УК Украины совокупностью преступлений является совершение лицом двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или различными частями одной статьи Особенной части УК Украины, ни за одно из которых оно не было осуждено.

Определение режима отбывания наказания относится к компетенции межрегиональных комиссий межрегиональных управлений по вопросам исполнения уголовных наказаний Минюста Украины.

Исправительному учреждению Российской Федерации в виде исправительной колонии строго режима соответствует исправительное учреждение Украины в виде исправительной колонии среднего уровня безопасности.

При этом Лисичанским городским судом Луганской области в соответствии с уголовным законодательством Украины и в соответствии с утвержденными приказом Минздрава Украины от 01.08.2000 г. № 188 размерами наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, находящихся в незаконном обороте, согласно которым психотропное вещество PVP весом от 0,15 до 1,5 гр. составляет крупный размер, вес наркотических средств по обоим эпизодам преступной деятельности, за которые П.А.Э. осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области от 23.04.2019 г., отнесены к крупному размеру.

Комиссией Северо-Восточного межрегионального управления по вопросам исполнения уголовных наказаний Минюста Украины П.А.Э. определено для отбывания наказания учреждение среднего уровня безопасности для мужчин, впервые осужденных к лишению свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Украинской Стороной представлены документы, которые определяют сопоставимые с российскими условия и порядок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, позволяющие достигнуть его цели - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Министерством юстиции Украины представлено согласие от 12.11.2020 г. на принятие осужденного П.А.Э. на Украину для дальнейшего отбывания наказания.

В решении суда первой инстанции не получили оценки изложенные обстоятельства, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении и не требуют направления материала на новое судебное разбирательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении представления ФСИН России о передаче для отбывания наказания на Украину осужденного П.А.Э. и считает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2021 года в отношении П.А.Э. отменить.

Гражданина Украины П.А.Э.***, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, передать для отбывания наказания на Украину.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –